Решение № 2-87/2025 2-87/2025~М-515/2024 М-515/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-87/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Агафоновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что между ним и ООО «ОАЗИС» был заключён договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору им были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако услуги по указанному договору ООО «ОАЗИС» не были оказаны, акты выполненных работ не подписывались. Также между ним и ООО «ОАЗИС» был заключён договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору им были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако услуги по указанному договору ООО «ОАЗИС» не были оказаны, акты выполненных работ не подписывались. Истец принял решение о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств в судебном порядке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № района Вешняки <адрес> с иском к ООО «ОАЗИС» о взыскании денежных средств. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии его искового заявления, поскольку иск был подан к несуществующему юридическому лицу. ООО «ОАЗИС» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ и исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, истец исчерпал все возможности по взысканию денежных средств с ООО «ОАЗИС». ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ОАЗИС» на момент неисполненного впоследствии обязательства общества, вытекающего из договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, он являлся лицом, контролирующим деятельность юридического лица. В связи с чем, с учётом изложенного, а также уточнения оснований иска, со ссылкой на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец просит суд привлечь Генерального директора ООО «ОАЗИС» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОАЗИС» в размере <данные изъяты> руб. и взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по обязательствам ООО «ОАЗИС» перед ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации (ст. ст. 118,119 ГПК РФ), возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Пунктом 3 статьи 3 названного закона предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 названного Федерального закона).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключённое из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору – физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что ООО «ОАЗИС» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 (Заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось: письменный правовой анализ ситуации, информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов по вопросу права социального обеспечения. В соответствии с п. п. 1.4., 3.2. Договора Исполнитель обязан приступить к оказанию юридических услуг по настоящему договору с момента подписания настоящего Договора Сторонами изучить представленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырёх рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Также ООО «ОАЗИС» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 (Заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось: информационно-консультационные услуги, содействие в проведении финансово-аналитического исследования по вопросу определения размера пенсии Заказчика при соблюдении его существующих пенсионных прав. В соответствии с п. п. 1.4., 3.2. Договора Исполнитель обязан приступить к оказанию юридических услуг по настоящему договору с момента подписания настоящего Договора Сторонами изучить представленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырёх рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей, Заказчиком оплачена сумма <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, услуги по указанному договору ООО «ОАЗИС» также не были оказаны, акты выполненных работ также не подписывались.

В связи с неисполнением условий договоров Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № района Вешняки <адрес> с иском к ООО «ОАЗИС» о взыскании денежных средств. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии его искового заявления, поскольку ООО «ОАЗИС» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ и исключено из ЕГРЮЛ. Сведений об обжаловании данного определения в материалах дела не содержится.

Разрешая заявленное истцом исковое требование с учётом разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает, что при привлечении лиц, контролировавших общество, исключённое из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору – физическому лицу, условием, при котором возможно такое привлечение, является то обстоятельство, что на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора – физического лица удовлетворены судом.

Из представленных истцом документов следует, что судебные акты о взыскании с ООО «ОАЗИС» в пользу ФИО1 денежных средств по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не выносились, соответствующие исполнительные производства органами ФССП не возбуждались.

Иного судом не установлено.

Таким образом, истец ФИО1 не является кредитором ООО «ОАЗИС», а потому у него отсутствует право на предъявление исковых требований о привлечении лица, контролировавшего общество, исключённое из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева