Решение № 21-359/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 12-25/2021

Дело № 21-359/2021

Судья Сливницына Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 августа 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 21/7-2356-20ОБ/303 от 17 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении МУП г. Шумерля «Коммунальник», решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2021 года,

установил:

определением главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 21/7-2356-20ОБ/303 от 17 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении МУП г. Шумерля «Коммунальник» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2021 года определение главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 21/7-2356-20ОБ/303 от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республике, ФИО1 просит отменить решение судьи от 9 февраля 2021 года, дело возвратить на новое рассмотрение в суд.

Рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 и представителей МУП г. Шумерля «Коммунальник», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящего кодексаю

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2020 года ФИО1обратился с заявлением о привлечении МУП г. Шумерля «Коммунальник» к административной ответственности на нарушения норм трудового законодательства в связи с действиями указанного лица как работодателя при осуществлении организационно – штатных мероприятий и увольнении ФИО1 30 июня 2020 года.

По результатам рассмотрения заявления главным государственным инспектором (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике вынесено определение № 21/7-2356-20ОБ/303 от 17 февраля 2021 года об отказе в возбуждении в отношении МУП «Коммунальник» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Со ссылкой на положения статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, статей 381, 382 ТК РФ данное процессуальное решение мотивировано отсутствием достаточных и достоверных доказательств виновного противоправного поведения МУП «Коммунальник» при возникшем индивидуальном трудовом споре, указывающих на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ..

Рассматривая жалобу ФИО1 и изучив материалы дела, принимая во внимание обращение заявителя в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (зарегистрировано судом 1 сентября 2020 года), которое разрешено решением Шумерлинского районного суда Чувашской республики 18 мая 2021 года, судья районного суда согласился с обжалуемым определением должностного лица от17 февраля 2021 года.

Повода не согласиться с вынесенными по делу актами, которые должным образом мотивированы, суд второй инстанции не усматривает.

Отсутствие любого из признаков состава административного правонарушения исключает возбуждение дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не установив в деянии МУП «Коммунальник» состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо вынесло мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела.

Судья районного суда, проанализировав положения норм КоАП РФ и ТК РФ пришел к выводу, что возникшие разногласия между ФИО1 и работодателем являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, указанные разногласия рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оставил жалобу ФИО1без удовлетворения.

Оснований не согласиться с правильностью вывода судьи районного суда не имеется.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, составляет один год.

Обстоятельства по заявлению ФИО1 предшествовали его увольнению 30 марта 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доводы настоящей жалобы являются несостоятельными и сводятся к утверждению о наличии в действиях МУП «Коммунальник» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, однако, как следует из изложенного выше, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 21/7-2356-20ОБ/303 от 17 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ) в отношении МУП г. Шумреля «Коммунальник», решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В.Голубев

Решение30.08.2021