Решение № 12-69/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>03 июля 2018 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу директора ФИО1 Инны Ивановны на постановление по делу об административном правонарушении о признании юридического лица ФИО1 МО <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, вынесенное главным государственным санитарным врачом по Славянскому, Красноармейскому, <адрес>м ФИО3,

установил:

Постановлением от 24.04.2018г. по делу об административном правонарушении, вынесенным вынесенное главным государственным санитарным врачом по Славянскому, Красноармейскому, <адрес>м Осмоловским,юридическое лицоФИО1 МО <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Директор ФИО1 И.И. с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась и подала жалобу, указав, что ФИО1 является бюджетным учреждением и согласно п.1.9 Устава Учредителем учреждения является муниципальное образование <адрес>. Функции и полномочия учредителя ФИО1 осуществляет управление образования администрации муниципального образования <адрес>.

К компетенции учредителя отнесено формирование и утверждение муниципального задания учреждению в соответствии с предусмотренными уставом основными видами деятельности и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в виде субсидий из местного бюджета.

Согласно п.6.6.2 Устава, руководитель учреждения обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление.

ФИО1 выполнило все меры, направленные на обращение к учредителю с соответствующими заявками на получение источника финансирования, однако, денежные средства не были получены.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 жалобу поддержала, просила удовлетворить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Славянском, Красноармейском, <адрес>х ФИО5, не согласилась с доводами жалобы. Суду пояснила, что в соответствии с действующим законодательством, в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно материалов дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФИО1 МО <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей(л.д.11-12).

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №р-26-2018 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 МО <адрес> специалистами территориального отдела проводилась плановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований ст.28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях".

Таким образом, в действиях юридического лица ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренныйч.1ст.6.7Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Заявителем в материалы дела представлено ходатайство, направленное начальнику управления образования администрации муниципального образования <адрес>, о предоставлении финансирования для устранения выявленных нарушений.

Данное ходатайство не может служить доказательством выполнения юридическим лицом обязанности по внесению предложений на выделение средств для выполнения уставных задач в соответствии с положениями ч.4 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушений РФ, поскольку направлено начальнику управления образования ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после выявления административного правонарушения. Тем более, что в результате плановой проверки были выявлены, такие нарушения СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", которые не требуют для их устранения бюджетных средств: не всем персоналом представлены медицинские книжки, не пройден в установленном порядке периодический медицинский осмотр и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба юридического лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы директора ФИО1 Инны Ивановны на постановление по делу об административном правонарушении о признании юридического лица ФИО1 МО <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации – отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья ФИО2