Решение № 2-31/2017 2-31/2017(2-5016/2016;)~М-4946/2016 2-5016/2016 М-4946/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-31/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/17 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 овичу, третьему лицу о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, исключении из ГКН сведений о координатах земельных участков, установлении границ земельных участков, -

установил:

Истцы- ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Светличному А.А, третьему лицу и согласно уточненного иска просят выделить в натуре принадлежащие им доли по 18/154 каждому в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, и передать в их собственность, в 1\2 доле изолированную часть жилого дома по варианту <номер> заключения экспертов и хозпострйоки Г4, Г10, Г11, Г12, Г17; прекратить право общей долевой собственности на 18/154 долей; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами <номер>; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> по варианту <номер> заключения экспертов без наложения обременения и передать в общую долевую собственность истцов по 1\2 доле каждому ( л.д. 72-76т2). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что стороны являются совладельцами жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, и собственниками земельных участков при доме. Выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих по доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку земельные участки при доме, принадлежащие истцам и ответчикам имеют определенные координаты, установленные до самого раздела жилого дома со служебными строениями, что фактически привело к разделу земельных участков, истцы полагают необходимым исключение из ГКН сведений о координатах вышеуказанных земельных участков с вышеперечисленными кадастровыми номерами для решения возникшего спора между участниками процесса, так как ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Верховный Суд РФ в определении от 13.01.2015г № 73-КГ14-5 разъяснил, что выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Таким образом, даже если у кого-то из сособственников жилого дома земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет, все равно считается, что общий земельный участок при доме не разделен в установленном порядке и находится в общей долевой собственности ( л.д.72-76т2). В судебном заседании представитель истцов доводы иска поддержала, уточнив, что просят произвести выдел доли дома по варианту <номер>, установить границы участков по варианту <номер> заключения экспертизы.

Ответчик- ФИО8 в судебном заседании иск признала.

Ответчик -ФИО5 в судебном заседании иск признал.

Ответчик- ФИО6 в судебном заседании пояснил, что у него как у совладельца дома возражений по иску нет, так как лично его права не затрагиваются, но как представитель ФИО7 он имеет возражения..

Ответчик – ФИО7 и действующий в его интересах представитель ФИО6 возражали против иска, а именно передачи в собственность истцов хозпостроек Г10, Г11, Г12, поскольку сложился порядок пользования, по которому ФИО7, а ранее его правопредшественники пользовались этими постройками как летним домом, не имея никаких помещений в основном строении. Ранее судом рассматривался спор о доступе ФИО7 на свой земельный участок, на котором расположены эти хозпостройки, и его иск был удовлетворен, но ФИО2 не исполнял этого решения.

Ответчик- ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо- ФГБУ « ФКП Росреестра» по Московской области о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков по делу.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> ( л.д.20т1), свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.21т1), истец ФИО2 является собственником 18/154 долей жилого дома со служебными строениями общей площадью <...> кв.м., инв.<номер>, лит.А-А1-А2-А3-А4-а-а1-а2-а3-а4-а5-а7, Г-Г1-Г2-Г3-Г5-Г7, Г4-Г6, Г10-Г11-Г12 по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО2 является собственником земельного участка при доме площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв.м. (л.д.19 т1) и земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (л.д.27т1).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> ФИО3 является собственником 18/154 долей указанного жилого дома (л.д.32 т1). Кроме того, является собственником земельного участка при доме уточненной площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (л.д.34, 158т1).

Ответчики являются совладельцами указанного жилого дома и собственниками следующих земельных участков при доме. ФИО4 является собственником земельного участка площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <номер> (л.д.357 т1). ФИО1 ( после него ФИО5) является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв.м( л.д. 185,195т1). ФИО6 является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером : <номер> (л.д.88 т1). ФИО7 является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (л.д.85т1).

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Одним из основных принципов земельного законодательства, в силу ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, спорный жилой до настоящего времени в натуре не разделен ( договоров о разделе, решений суда о выделе доле ( разделе) не представлено), общая долевая собственность не прекращена ( л.д.52т1).

Поскольку дом в натуре не разделен, право общей долевой собственности не прекращено, отсутствуют правовые основания считать разделенным земельный участок при доме. Следовательно, проведенный кадастровый учет частей данного земельного участка с установлением их границ не соответствует указанным требованиям закона. В связи с чем, следует удовлетворить требования истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельных участков с кадастровыми номерами <номер>.

Одновременно истцами заявлены требования о выделе доли жилого дома. Определением суда от <дата>. по делу была назначена экспертиза ( л.д. 371т1). Согласно заключения экспертов, произвести выдел доли истцов возможно по двум предложенным вариантам.

По варианту <номер> в собственность ФИО2 и ФИО3, в 1\2 доле каждого, выделяется фактически занимаемая ими часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, ( на плане окрашена в желтый цвет) : Лит. А1 №1-жилая, площадью 13 кв.м., Лит. А1 №2-жилая, плоащдью12, 7 кв.м., Лит.а2 №3 веранда, площадью 12, 1 кв.м., Лит.а4 №4-мансарда, площадью 15, 3 кв.м., а также выделяются служебные строения : Лит. Г4-сарай, Лит. Г10- веранда, Лит. Г11- сарай, Лит. г12- веранда ( л.д.20т2). остальная часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями остается в общей долевой собственности совладельцев.

В связи с тем, что выделяемая истцам часть дома имеет изолированный вход и автономные системы коммуникаций, переоборудования, направленные на изоляцию выделенной части, по заключению эксперта не требуются.

Из заключения эксперта усматривается, что по варианту <номер>, имеется несоответствие стоимостей выделяемых сторонам помещений, строений и в целом по имуществу :

ФИО2 и ФИО3

-стоимость помещения недостача составляет - <...> руб.

-стоимость строений и сооружений превышение составляет – <...> руб.

- в целом по имуществу превышение составляет - <...> руб.

ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО4

-стоимость помещения превышение составляет - <...> руб.

-стоимость строений и сооружений недостача составляет – <...> руб.

- в целом по имуществу недостача составляет - <...> руб.

В связи с чем, при выделе доли по указанному варианту, согласно заключению эксперта, ответчикам должна быть выплачена денежная компенсация в сумме <...> ( л.д.24).

По варианту <номер>, разработанному экспертами по предложению ответчиков ФИО6 и ФИО7, выдел доли истцов в жилом доме производится также как и по варианту <номер>, но им не выделяются хозстроения Лит. Г10, Г11, Г12. При этом, в отношении выделяемой истцам части жилого дома, как и по варианту <номер>, сохраняется по стоимости недостача в размере 69 339 руб., а по стоимости строений и сооружений недостача составляет уже <...> руб., поэтому в целом по имуществу несоответствие выделяемой части идеальной доли истцов составляет <...>, что значительно превышает размер несоответствия по варианту <номер>.

Истцы настаивали на выделе доли дома по варианту <номер>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Соответчики – ФИО4, Замотав П.В. признали требования истцов о выделе доли дома по варианту <номер> заключения эксперта. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчикам разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручными подписями в протоколе судебного заседания.

Ответчик- ФИО7 и действующий в его интересах представитель ФИО6 настаивали на варианте <номер>, указывая, что сложился порядок пользования, по которому ФИО7, а ранее его правопредшественники пользовались хозпостройками Лит. Г10, Г11, Г12 как летним домом, не имея никаких помещений в основном строении. Ранее судом рассматривался спор о доступе ФИО7 на свой земельный участок, на котором расположены эти хозпостройки, и его иск был удовлетворен, но ФИО2 не исполнял этого решения.

Оценивая данные возражения ответчика, суд отмечает, что согласно правоустанавливающих документов <дата> ФИО7 приобрел в собственность 15/616 долей жилого дома общей площадью <...> кв.м., лит.А-А1-А2-А3-А4-а-а1-а2-а3-а4-а5-а7, Г-Г1-Г2-Г3-Г5-Г7, Г4-Г6, Г10-Г11-Г12 по адресу: <адрес>, а также земельный участок при доме площадью 84 кв.м. с кадастровым номером <номер> (л.д.345т1). Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> ( л.д. 74-76т1), на которое ссылается ответчик, был удовлетворен иск ФИО7 к ФИО2 о нечинении препятствий в проходе к земельному участку, передаче ключей от входной двери для прохода на участок, сносе забора. Решение вступило в законную силу.

Однако, в установленном законом порядке доля ФИО7 в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями не выделена в натуре, требований о выделе доли в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 10 июня 1980 г. N 4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» разъяснил, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Относительно возражений ответчика о фактически сложившемся порядке пользования суд отмечает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 10 июня 1980 г. N 4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ», фактически сложившийся порядок пользования имуществом имеет правовое значение при разрешении требований определении порядка пользования имуществом, когда раздел или выдел невозможны. Однако, в данном случае, по заключению экспертов выдел долей истцов произвести возможно.

При выборе конкретного варианта, на основании которого следует произвести выдел доли истцов, суд учитывая требования ст.252 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 10 июня 1980 г. N 4, отмечает, что первый вариант в наибольшей степени соответствует по размеру и стоимости их доле, так как денежная компенсация за несоответствие выделяемой доли в первом варианте -7400руб, а во втором значительно больше-130485руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание признание иска соответчиками ФИО4, ФИО5, суд приходит к выводу о том, что выдел долей истцов следует произвести по варианту <номер> заключения экспертов. В связи с превышением денежного эквивалента идеальной доли, с истцов в пользу ответчиков надлежит взыскать денежную компенсацию, согласно заключения эксперта. В связи с выделом долей истцов право общей долевой собственности истцов и ответчиков на целый жилой дом следует прекратить. При этом оставшаяся часть жилого дома остается в общей долевой собственности ответчиков в следующих долях: ФИО4-56/100 долей, ФИО5-27/100 долей, ФИО6 -12/100 долей, ФИО7-3 /100 доли, Светличного А. А.овича -2/100 доли ( л.д.29т2).

Одновременно истцы просят установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> по варианту <номер> заключения экспертов без наложения обременения и передать в общую долевую собственность истцов по 1\2 доле каждому ( л.д.76т2).

Разрешая данные требования, суд учитывает, что земельный участок при доме по адресу: <адрес>, является не разделенным, в связи с чем, кадастровый учет отдельных его частей не соответствует требованиям закона. Поэтому требования истцов об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> не подлежат удовлетворению. Их требования об установлении границ земельных участков и передаче в их общую долевую собственность могут быть рассмотрены в рамках требований о выделе доли из общего земельного участка, однако, таких требований не заявлено. Кроме того, в ходе проведенной экспертизы было выявлен факт наложения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> ( л.д.52т2). В связи с чем, для разрешения требований о разделе, выделе доли из общего участка при доме необходимо разрешить вопрос об устранении указанных несоответствий ( наложений границ со смежными земельными участками), однако, требований об исправлении кадастровой ( реестровой) ошибки в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО2 и ФИО3, в 1\2 доле каждого, часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения экспертов ( на плане окрашена в желтый цвет) : Лит. А1 №1-жилая, площадью 13 кв.м., Лит. А1 №2-жилая, плоащдью12, 7 кв.м., Лит.а2 №3 веранда, площадью 12, 1 кв.м.,

Лит.а4 №4-мансарда, площадью 15, 3 кв.м., служебные строения : Лит. г4-сарай, лит. г10- веранда, Лит. Г11- сарай, Лит. г12- веранда.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию в размере <...> в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Светличного А. А.овича.

В связи с выделом право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Светличного А. А.овича на целый жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить.

В общей долевой собственности ФИО4-56/100 долей, ФИО5-27/100 долей, ФИО6 -12/100 долей, ФИО7-3 /100 доли, Светличного А. А.овича -2/100 доли остается часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения экспертов ( на плане окрашена в синий цвет) : Лит. А4 №1 подвал, площадью 11, 4 кв.м., Лит. А4 №2 лестница, площадью 1, 0 кв.м., Лит. А4? №3коридор, площадью 2,3кв.м.,Лит. А4? №4 санузел, площадью 3,3кв.м., Лит. А1 №5 жилая, площадью 12,8 кв.м., Лит. А1 №6 жилая, площадью 12,8 кв.м., Лит. А3 №7 кухня, площадью 14,5 кв.м., Лит. А3 №8 коридор, площадью 2,9кв.м.,Лит. а7 №9 веранда, площадью 3,4 кв.м., Лит. а3 №10 н/ж пристройка, площадью 8,6кв.м., Лит. а4 №11 мансарда, площадью 3,4 кв.м., Лит. а4 №12 мансарда, площадью 21,3 кв.м., Лит. А №1 жилая, площадью 15, 3 кв.м., Лит. А2 №2 жилая, площадью 11,1кв.м., Лит. а №3 веранда, площадью 11,4кв.м., Лит. а3 №4 н/ж пристройка, площадью 2,4кв.м., Лит. А №1 жилая, площадью 9,2кв.м., Лит. А №2 жилая, площадью 9,2кв.м., Лит. А №3 жилая, площадью 17,8 кв.м., Лит. А №4 коридор, площадью 4,1кв.м., Лит. А №5 кухня, площадью 10,3 кв.м., Лит. а1№6 веранда, площадью 26,1 кв.м., Лит. а4 №7 мансарда, площадью8,1 кв.м., Лит. а4 №8 мансарда, площадью 33,9кв.м., Лит. а5 №9 мансарда, площадью 13,6 кв.м., служебные строения : Лит. Г-навес, лит.Г2- сарай, Лит.Г3-сарай, Лит. Г7-сарай.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами <номер>.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 3.03.2017г.