Решение № 2-166/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-166/2019;)~М-140/2019 М-140/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-166/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина 26 мая 2020 года

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Севастьянов И.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «<адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО <адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указал, что между <адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в форме Заявления о предоставлении кредита №, Правил предоставления ОАО «<адрес>» потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей. В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит в сумме 115 942 руб. 03 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Для учета поступающих ответчику денежных средств банк открыл ФИО1 счет.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 07 числа каждого месяца.

Однако ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, а именно нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ОАО <адрес> по кредитному договору № составляет 206 336 руб. 42 коп., которая складывается из:

- задолженности по основному долгу в размере 113 737, 82 руб.;

- задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере 79136,59 руб.;

- штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей в сумме 13 462,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в своем заявлении указал, что исковые требования ОАО «Смоленский банк» не признает и просит суд отказать в их удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, находит данный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из приложенных к исковому заявлению ОАО «<адрес>» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № и ответчику был предоставлен кредит в размере 115 942,03 руб. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на потребительские цели (л.д.2122-23,24-26).

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по указанному выше кредитному договору, за ним образовалась задолженность по кредитному договору на общую сумму 206 336 руб. 42 коп.(л.д.12-13).

Между тем, в материалах дела имеется копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ПП по <адрес> о незаконном требовании ОАО «<адрес>» к нему о взятии кредита в данном банке, в котором указано, что кредит ФИО1 не брал и подписи в договоре не его (л.д.54).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная подчерковедческая экспертиза для решения вопроса об авторе подписи в заявлении № о предоставлении кредита в ОАО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и других документах, подписанных при оформлении кредита от имени ФИО1 (л.д.133-134).

Согласно заключению эксперта № ФИО4, в заявлении № о предоставлении кредита, в информационном графике платежей, в Правилах предоставления ОАО «<адрес>» потребительских кредитов физическим лицам, в тарифах ОАО «<адрес> по обслуживанию физических лиц, заверенные копии которых поступили на экспертизу, рукописные записи фамилии, имени, отчества и подпись лица, получившего кредит, от имени ФИО1, в соответствии представленных на исследование образцов подписи и почерка ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом, при условии, что в результате изготовления копий документов в них не внесены изменения с применением специальных технических приемов и средств (л.д.138-148).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценив в совокупности все доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что данный иск не подлежит удовлетворению. При имеющихся доказательствах суд не может сделать однозначного вывода о предоставлении кредита именно ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО <адрес>» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Смоленский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Судья И.В. Севастьянов