Решение № 2-6053/2017 2-6053/2017~М-6388/2017 М-6388/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-6053/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6053/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, которым просит восстановить положение, существовавшее до нарушения, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, установить сроки исполнения, при наличии возражений ФИО2 установить сервитут, оценку которого возложить на ответчика, предварительно представив доказательства необходимости его установления.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> она пригласила бригаду рабочих для установки забора в соответствии с имеющимися у нее документами, то есть решением Раменского горнарсуда от <дата>, кадастровой выпиской от <дата> на земельный участок с кадастровым номером <номер>. Несмотря на наличие документов ответчица обратилась в полицию с просьбой принять меры к истице. В результате чего истица не имела возможности установить забор. ФИО2 незаконно присвоила часть земельного участка истицы. ФИО1 не имеет доступа на свой земельный участок.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена в надлежащем порядке, что следует из заявления об отводе судье, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал неявку истицы неуважительной.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле лишь в случае признания причин их неявки в заседание - неуважительными.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, распространения правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд нашел, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание сторон, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, при этом, суд принял во внимание, что истица в судебное заседание не является, доказательств уважительности неявки суду не представляет, а также того обстоятельства, что суд признал стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, что занесено в протокол судебного заседания.

Судом было установлено, что ФИО1 на основании решения Главы администрации <адрес> от <дата> и свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданного <дата>, принадлежат по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1330 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 <дата>, границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <номер> установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН и делом правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Способы защиты права установлены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 статьи 40 указанного Закона установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости).

Между тем, из материалов дела следует, что границы земельного участка ФИО1 установлены в соответствии с действующим законодательством, право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, требования истца, в которых судом отказано, не приведут к восстановлению нарушенных его прав, поскольку границы ее земельного участка установлены. Доказательств каких-либо чинений в пользовании принадлежащим истице земельным участком, невозможно проезда к занимаемому земельному участку, необходимости установления сервитута не представлено. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения, не чинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, предоставлении доступа на земельный участок со стороны <адрес>, установления срока исполнения, при наличии возражений ФИО2 установления сервитута, оценку которого возложить на ответчика, предварительно представив доказательства необходимости его установления- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2017 г.

Федеральный судья