Решение № 12-233/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-233/2018

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 В. С. Дмитрия Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах указанных в постановлении, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 С. Д.Л., действующий на основании доверенности обратился с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 18 часов 15 минут по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 на своем автомобиле Сузуки Свифт двигался по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> перекресток на светофоре загорелся запрещающий движение сигнал, в связи с чем ФИО1 остановился перед стоп линией. Во встречном направлении образовался затор из автомобилей в два ряда. После того, как на светофоре загорелся разрешающий сигнал, ФИО1 начал движение, подъезжая к середине перекрестка слева между стоящими машинами «наперерез» выехал автомобиль Сузуки Г. В. в направлении с <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> двигаясь прямо по ходу своего движения. Полагает, что в результате неправомерных действий водителя Сузуки Г. В. произошло ДТП, поскольку он, не убедившись в безопасности маневра на запрещающий сигнал светофора начал движение прямо.

В судебное заседание ФИО2 не явились, извещен о его времени и месте, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО1, его представитель С. Д.Л., действующий на основании доверенности в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Исследовав материалы, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 13 часов 20 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1, управляя транспортным средством Сузуки Свифт двигаясь со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не уступил дорогу транспортному средству Сузуки Г. В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем, чем нарушил требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места правонарушения, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, которые опровергают утверждение представителя заявителя о том, что он не был обязан уступить дорогу водителю автомобиля Сузуки Г. В., завершающему движение через перекресток.

Кроме того, в своем объяснении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 указал, что начал движение на разрешающий сигнал светофора, проезжая пробку на середине перекрестка на встречной полосе, увидел как наперерез движется автомобиль, попытался остановиться но не успел, произошло ДТП. О признании ФИО1 вины в совершении инкриминируемого правонарушения свидетельствует, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором он не оспаривал наличие события административного правонарушения, подписав его без замечаний.

При таких обстоятельствах преимущество в движении имел водитель автомобиля Сузуки Г. В., а ФИО1 был обязан уступить ему дорогу.

Указание в жалобе на то, что водитель автомобиля Сузуки Г. В. видя впереди затор из машин, должен был остановиться перед стоп линией и ждать когда машины разъедутся, чтобы продолжить движение прямо, что и стало причиной ДТП, отмену постановления не влечет, поскольку в материалах дела не имеется данных об этом, и эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, вынесенное <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 В. С. Дмитрия Леонидовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Усольцева Е.В.