Решение № 2-3280/2017 2-3280/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-3280/2017

Изготовлено 11 апреля 2017 г.

Дело № 2-3280/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 апреля 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Оленченко Н.А.

с участием

истца ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с указным требованием, в обоснование которого ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор займа на сумму <сумма>. на приобретения жилого помещения. В качестве исполнения обязательства являлась ипотека квартиры по адресу <адрес> Решением Копейского городского суда Челябинской области, с них в пользу истца было взыскано <сумма>. В процессе исполнительного производства нереализованная на торгах квартира была передана ОАО «Южно-Уральской корпорации жилищного строительства и ипотеки» по цене <сумма>. Считает, что с передачей квартиры, обязательство перед ответчиком исполнено в полном объеме. Просит прекратить обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отменить взыскание остатка долга по исполнительному листу.

Ответчик ФИО1 доводы ФИО4 поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что просрочка исполнения по договору займа возникла в результате ухудшившегося материального положения.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, дополнительно суду пояснила, что сумма займа, выданная истцам составляла <сумма>. Во исполнение обязательства ответчик с учетом переданной квартиры получил <сумма> в связи с чем, основании для прекращения обязательства отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2014 г. установлены следующие преюдициальные обстоятельства. Задолженность ФИО1, ФИО2 перед ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» вытекающая из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма>.. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу <адрес> с начальной продажной стоимостью <сумма>. В процессе исполнительного производства предмет ипотеки на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. был передан ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» по цене <сумма>

Согласно представленной истцами справке их задолженность перед ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>. В данной части истцы считают, что обязательство, вытекающее из договора займа подлежит прекращению, поскольку предмет ипотеки передан ответчику

Данный довод суд находит несостоятельным в силу части 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, надлежащее исполнение прекращает обязательство. По настоящему делу надлежащего исполнения обязательства – договора займа, не установлено.

Толкование истцами положений ч.5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ в свою пользу, суд считает необоснованным, при это исходит из того, что согласно ч. 5 ст.61 указанного закона, установлено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Из положений данной нормы следует, что обязательство прекращается с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. По настоящему делу доказательств того, что ответственность заемщиков – истцов была застрахована в страховой компании и ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», получило страховую выплату, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленное истцами требование признается не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко