Решение № 2-134/2026 2-134/2026(2-3355/2025;)~М-2859/2025 2-3355/2025 М-2859/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-134/2026

Дело №2-134/2026

11RS0005-01-2025-005131-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2026г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 03.07.2025г. в магазине «М.Видео» в г. Ухта приобрела смартфон «Iphone 16 Pro Max 256 Gb Desert Titanium», серийный номер ...., стоимостью 122 091 руб. Истец 27.07.2025г. обратилась к продавцу с заявлением о замене товара на аналогичный в связи с тем, что в телефоне появились недостатки: зависает при работе, при звонке не отображает информацию, самопроизвольно делает фото. 04.08.2025г. сервисным центром ООО «Современный Сервис» был произведен ремонт смартфона, выполнены следующие работы: устранение недостатков, восстановление работоспособности программного обеспечения. Указание на выполненные работы в виде устранения недостатков означает, что телефон вскрывался, производилась припайка некоторых контактов. 11.08.2025г. телефон возвращен с ремонта. В этот же день 11.08.20254г. истец обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. 12.08.2025г. продавец отказал в расторжении договора. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 03.07.2025г.; взыскать денежные средства по договору в размере 122 091 руб.; взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 22.08.2025г. по 03.10.2025г. в размере 52 499,13 руб.; взыскать неустойку за период с 04.10.2025г. по день вынесения решения суда; взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя, рассчитанную за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, исходя из расчета 1 220,91 руб. за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда 15 000 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.; взыскать штраф в размере 50% присужденных сумм.

Письменным заявлением 23.12.2025г. истец уточнила исковые требования в части основания и предмета иска. Указала, что 07.11.2025г. вновь обратилась к продавцу с заявлением в связи с обнаружением недостатка товара: телефон периодически гас, не реагировал (отключился на 2 дня). 20.11.2025г. ООО «Современный Сервис» произведен ремонт смартфона, 28.11.2025г. товар возвращен истцу. Тем самым, смартфон находился в ремонте 16 дней с 27.07.2025г. по 11.08.2025г. и 22 дня с 07.11.2025г. по 28.11.2025г., а в общей сложности 38 дней. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 03.07.2025г.; взыскать денежные средства по договору в размере 122 091 руб.; взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 22.08.2025г. по 23.12.2025г. в размере 151 392,84 руб.; взыскать неустойку за период с 23.12.2025г. по день вынесения решения суда; взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя, рассчитанную за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, исходя из расчета 1 220,91 руб. за каждый день просрочки; в остальной части исковые требования оставила без изменений.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Современный Сервис».

Истец ФИО1 на иске настаивает. Дополнила, что смартфон был получен ею после повторного ремонта 30 ноября 2025г.

Ответчик ООО «МВМ» о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. В письменном отзыве ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит назначить по делу судебную экспертизу для определения наличия недостатка в товаре.

Представитель третьего лица ООО «Современный Сервис» в судебное заседание не прибыл, извещался судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, смартфон является технически сложным товаром.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021г., согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара в связи с невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, прямо предусмотрено законом (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 03.07.2025г. истец в магазине «М.Видео» в г. Ухта приобрела смартфон «Iphone 16 Pro Max 256 Gb Desert Titanium», серийный номер ...., стоимостью 122 091 руб.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

27.07.2025г. ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением о замене товара на аналогичный в связи с тем, что в телефоне появились недостатки: зависает при работе, при звонке не отображает информацию, самопроизвольно делает фото.

04.08.2025г. сервисным центром ООО «Современный Сервис» был произведен ремонт смартфона, выполнены следующие работы: устранение недостатков, восстановление работоспособности программного обеспечения.

Товар получен истцом 11.08.2025г. В этот же день 11.08.20254г. истец обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

12.08.2025г. продавец отказал в расторжении договора.

07.11.2025г. ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением в связи с обнаружением недостатка товара: телефон периодически гас, не реагировал (отключился на 2 дня).

20.11.2025г. ООО «Современный Сервис» произведен ремонт смартфона.

30.11.2025г. товар возвращен истцу, о чем имеется отметка в заявлении-квитанции ОВР №1298520 от 07.11.2025г.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По материалам дела товар находился в ремонте 40 дней в течение календарного года вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и нормы ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018г.).

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

Доводы ответчика о том, что истец воспользовался правом на устранение недостатка товара по гарантии, в связи с чем истец не вправе заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, которое является альтернативным по отношению к требованию о безвозмездном устранении недостатков товара, судом отклоняются, поскольку право на отказ от договора по заявленному основанию возникло у истца в период нахождения товара в ремонте, от договора истец отказался после получения товара из сервисного центра.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Тем самым, ответчиком нарушены права потребителя, что подтверждается материалами дела, исковые требования в части расторжения договора, возврата уплаченных за товар денежных средств следует признать обоснованными, удовлетворив их и обязав истца возвратить товар ответчику.

С учетом изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт невозможности использования истцом приобретенного им товара в течение более чем 30 дней, это является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о расторжении договора и уплаченных по договору за товар денежных средств в сумме 122 091 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

П. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, при нарушении сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков проданного товара для продавца установлена ответственность в виде неустойки в размере одного процента, исчисляемой от цены товара.

П. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность исполнителя по договору выполнения работ (оказания услуг) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей установлены разные ставки и порядок исчисления неустойки в зависимости от характера договора, заключенного с потребителем: при заключении потребителем договора купли-продажи размер неустойки составляет 1%, исчисляется от стоимости некачественного товара; при заключении потребителем договора выполнения работ (оказания услуг) размер неустойки составляет 3%, исчисляется от стоимости работ (оказания) услуг или общей цены заказа, а общий размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказания услуг) или общую цену заказа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Претензия о возврате стоимости товара получена ООО «МВМ» 11.08.2025г., соответственно срок удовлетворения требований истца истек 22.08.2025г.

Истец просит взыскать неустойку за 159 дней просрочки (с 22.08.2025г. по 27.01.2026г.).

Расчет неустойки за нарушение выполнения требований потребителя следующий: 122 091х1%х159дн. =194 124,69 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21 декабря 2000г. № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При этом отмечено, что доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По результатам оценки материалов дела судом установлено, что претензия истца, указывающая на наличие недостатков в переданном ответчиком товаре получена ответчиком 11.08.2025, тогда как, стоимость товара истцу не возвращена; отсутствуют доказательства того, что в течение указанного периода у ответчика не имелось возможности исполнить законные требования потребителя, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались к тому должные меры, но выплата не могла быть произведена по объективным причинам, а также наличия исключительных обстоятельств.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка, которую потребитель вправе взыскать с исполнителя при невыполнении его законных требований не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара, в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств являющихся основанием к снижению применяемой к ответчику в силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ меры ответственности.

Убедительных доводов для снижения неустойки судом в нарушение приведенных выше положений закона ответчиком не приведено.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судом не усматривается, поскольку неосновательного обогащения на стороне истца не возникло, доказательств его возникновения не представлено.

Возможность начисления процентов (неустойки) «на будущее» подтверждена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Согласно п. 48 данного постановления проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Тем самым, доводы иска о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства следует удовлетворить.

Истец настаивает на взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 5 000 руб.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что ответчику было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку как копии искового заявления и всех исковых материалов, так и досудебной претензии были направлены в адрес ответчика и получены им.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных заявителю сумм – 160 607,84 руб. ((122 091+194 124,69+5000)х50%).

Взыскиваемый в порядке ст. 13 штраф согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд также учитывает и то обстоятельство, что добровольно ответчик требования истца о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору не выполнил, следовательно, оснований к снижению размера штрафа по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Решением суда исковые требования к ответчику удовлетворены.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует признать обоснованными.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, готовил исковое заявление, уточнения к иску, представлял доказательства, участвовал в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции. Суд также учитывает то обстоятельство, что стороной ответчика не представлены достоверные и объективные доказательства чрезмерности и завышенности указанных расходов. В силу изложенного, разумными расходами в ходе судебного разбирательства в данном случае следует признать сумму 25 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета МО «Ухта» РК с ответчика взыскать государственную пошлину в размере 7 662,73 руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи от 03.07.2025г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» по приобретению смартфона «Iphone 16 Pro Max 256 Gb Desert Titanium», серийный номер FGVX13957R.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость смартфона 122 091 рубль, неустойку 194 124 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 160 607 рублей 84 копейки, судебные расходы 25 000 рублей, всего 506 823 рубля 53 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя, рассчитанную за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, исходя из расчета 1 220 рублей 91 копейка за каждый день просрочки.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар – смартфон «Iphone 16 Pro Max 256 Gb Desert Titanium», серийный номер FGVX13957R.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 7 662 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 10 февраля 2026г.).

Судья В.И. Утянский