Решение № 2А-85/2017 2А-85/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2А-85/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Куркина А.В., с участием административного истца и его представителя ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона капитана юстиции ФИО6, при секретаре Сила А.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-85/2017 по иску бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по Амурской области прапорщика запаса ФИО7 об оспаривании решения аттестационной комиссии и действий начальника Управления ФСБ России по Амурской области, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными: заключение аттестационной комиссии Управления ФСБ России по Амурской области (далее Управление) от 7 июля 2017 года (протокол № 10) о необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта; действия начальника Управления, связанные с его досрочным увольнением и исключением из списков личного состава части, обязав ответчиков отменить их.

В обоснование своих требований в исковом заявлении и судебном заседании ФИО7 указал, что проходил военную службу по контракту в должности помощника дежурного коменданта Управления с февраля 2011 года.

7 июля 2017 года аттестационная комиссия Управления приняла решение о необходимости его досрочного увольнения в связи с невыполнением условий контракта, основанием для чего послужило наличие неснятого взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Вместе с тем о заседании комиссии ему стало известно за 2 часа до его начала. В тот день его привезли из наркологического диспансера в Управление и сказали ожидать аттестацию. Он был ознакомлен с отзывом своего прямого начальника в аттестационном листе, на самом заседании его представлял начальник службы ФИО1. Каких-либо письменных замечаний на отзыв он не подавал. Ему была предоставлена возможность выступить, и он попросил не увольнять его со службы, а перевести в другое подразделение. Он не ходатайствовал о приобщении каких-либо дополнительных характеризующих документов, так как их у него с собой не было. Сразу после аттестации с ним проведена беседа о предстоящем увольнении, на которой он отказался от прохождения ВВК, но позже передумал, и ему было проведено медицинское освидетельствование на предмет годности к военной службе.

Считает, что комиссия приняла необъективное решение, так как не учла его положительные характеристики за период военной службы, и ему не дали возможность представить дополнительные характеризующие материалы.

Помимо этого считает невозможным ознакомление членов комиссии за одни сутки с аттестационным листом, поскольку представитель кадрового органа его подписал 6 июля, а комиссия заседала 7 июля 2017 года.

Он не был ознакомлен с приказом об увольнении, а само увольнение произведено в период его нахождения на лечении.

Свое исключение из списков личного состава считает незаконным в связи с необоснованностью своего увольнения. При этом всеми положенными видами довольствия перед исключением он обеспечен в полном объеме, иных претензий по порядку увольнения и исключения он не имеет.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме, дополнив, что при проведении аттестационной комиссии не было учтено, что ФИО7 получил заболевание в период прохождения военной службы, в то время как командование должно было поставить вопрос о проведении истцу ВВК. Так, согласно свидетельству о болезни от 6 сентября 2017 года ФИО7 признан «В»-ограниченно годным к военной службе, в связи с чем мог быть уволен по другому основанию.

Помимо этого прямые начальники с безразличием отнеслись к проблемам истца, не установив причины совершения им дисциплинарных проступков. Два из указанных в отзыве дисциплинарных взыскания не могли быть учтены при принятии оспариваемого решения, поскольку на день аттестации были сняты.

Несмотря на отказ судом в удовлетворении исковых требований ФИО7 о привлечении его 20 июня 2017 года к дисциплинарной ответственности, считает, что последний его не совершал, так как состояние алкогольного опьянения было обусловлено заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

По мнению представителя истца, допущенные нарушения процедуры проведения аттестации его доверителя привели к вынесению комиссией необоснованного заключения, которое повлекло издание начальником Управления неправомерных приказов о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состав части.

Представитель административных ответчиков ФИО5 требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что в марте 2013 года, феврале 2015 года и июне 2017 года ФИО7 привлечен к ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, что свидетельствует об их систематичности и недостаточности проведенной ранее воспитательной работы. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения на заседание аттестационной комиссии вопроса о его досрочном увольнении с военной службы.

О предстоящем заседании аттестационной комиссии истец уведомлен заблаговременно в ходе беседы со своим начальником ФИО1 28 июня 2017 года при объявлении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Перед заседанием аттестационной комиссии истец находился на стационарном лечении, откуда был выписан в день аттестации и привезен в Управление. По пути заезжали домой, где ФИО7 переоделся. Аттестационный отзыв, с которым истец был ознакомлен на заседании комиссии, составлен его прямым начальником. В ходе аттестации этот же начальник его представлял, а в своем выступлении истец просил не увольнять его и перевести в другое подразделение. С ходатайствами об отложении заседания и предоставлении дополнительных документов военнослужащий не обращался. Члены комиссии, с учетом всестороннего изучения личности ФИО7 и специфики его службы, пришли к выводу о том, что последний перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и необходимости ходатайства перед начальником Управления о его досрочном увольнении. С заключением комиссии истец согласился, в тот же день с ним проведена беседа о предстоящем увольнении, в ходе которой он отказался от прохождения ВВК, иных заявлений не высказывал. Уволен военнослужащий начальником Управления на основании представления начальника кадрового органа, и исключен из списков части после отпуска, предоставленного с учетом нахождения на лечении, а также полного расчета всеми видами довольствия.

Выслушав мнение лиц, участвовавших в рассмотрении дела, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов служебного разбирательства, в том числе, объяснений, рапортов должностных лиц, графика дежурства, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключения по результатам разбирательства, протокола о грубом дисциплинарном проступке, приказа начальника Управления от 28 июня 2017 года № 448-лс и служебной карточки, за отсутствие на службе 13 июня 2017 года без уважительных причин более 4-х часов подряд, ФИО7 объявлен строгого выговор.

Согласно справке 28 июня 2017 года начальник отдела материально-технического обеспечения Управления ФИО1, после ознакомления ФИО7 с приказом начальника Управления о наложении дисциплинарного взыскания, проведя с последним индивидуальную беседу, сообщил о подготовке документов на истца для представления в аттестационную комиссию, которая состоится в течение 10 дней, а также довел оценку его служебной деятельности в целом. Несмотря на соответствие ФИО7 занимаемой должности, характер совершенных им дисциплинарных взысканий указывает на то, что тот перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим службу по контракту.

В соответствии с отзывом в аттестационном листе, составленным ФИО1, ФИО7 28 марта 2013 года, 23 февраля 2015 года и 13 июня 2017 года совершил три грубых дисциплинарных проступка, однако принятые меры дисциплинарного воздействия результатов не принесли. Занимаемой должности он соответствует, вместе с тем характер ранее совершенных дисциплинарных проступков и совершение аналогичного грубого проступка, за которое взыскание не снято, свидетельствуют о том, что он перестал соответствовать требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Предложено досрочно уволить ФИО7 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Правильность оформления аттестационного листа проверил начальник отдела кадров ФИО2, с отзывом, выводом и предложением согласился заместитель начальника Управления ФИО3. Также указано заключение аттестационной комиссии, согласившейся с выводами прямого начальника военнослужащего. Имеется подпись секретаря и аттестуемого.

Согласно выписке из истории болезни № 1518 в период с 3 по 7 июля 2017 года ФИО7 находился на лечении в отделении неотложной наркологической помощи, при выписке трудоспособность восстановлена.

Из протокола от 7 июля 2017 года № 10 следует, что на заседании аттестационной комиссии принимали участие председатель и ее члены, назначенные соответствующим приказом начальника Управления, секретарь и начальник отдела МТО ФИО1, аттестуемый военнослужащий. Комиссией рассмотрен отзыв ФИО1, заслушан ФИО7, который осознал, что не выполняет условия контракта и перестал удовлетворять установленным требованиям к военнослужащим ФСБ РФ, но просил предоставить время для исправления и возможность продолжить военную службу. Комиссией дано заключение о согласии с выводами, указанными в аттестационном листе и рекомендацией о досрочном увольнении ФИО7 по указанному выше основанию. Имеются подписи участвующих лиц, а также самого ФИО7.

Согласно листу беседы 7 июля 2017 года с ФИО7 проведена индивидуальная беседа в связи с принятым решением о его досрочном увольнении; от прохождения ВВК он отказался, просьбы, а также спорные вопросы от военнослужащего не поступили.

Приказом начальника Управления от 13 июля 2017 года № 506-лс, с изменениями, внесенными приказом этого же должностного лица от 5 сентября 2017 года № 656-лс, истец досрочно уволен с военной службы в связи с неисполнением военнослужащим условий контракта, и, после предоставления с 13 июля 2017 года основного отпуска, продленного ввиду заболевания, 29 сентября 2017 года исключен из списков личного состава части. В соответствии со справкой главного бухгалтера Управления, выпиской из реестра, платежными ведомостями и расчетно-кассовым ордером ФИО7 до исключения из списков личного состава обеспечен полагающимся денежным довольствием и компенсационными выплатами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что 13 июня 2017 года ФИО7 не заступил на дежурство, так как находился в состоянии опьянения, и отсутствовал на службе без уважительных причин более 4 часов подряд. По его рапорту проведено служебное разбирательство, составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и начальником Управления издан приказ о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде наложения строгого выговора. 28 июня 2017 года в ходе беседы он ознакомил истца с материалами этого разбирательства и сообщил, что принято решение о представлении его на аттестационную комиссию для решения вопроса о целесообразности дальнейшего прохождения службы. В качестве оснований для этого он привел все доводы, которые позже указал в своем аттестационном отзыве. Лист беседы в данном случае не оформлял, поскольку это ни чем не предусмотрено.

Несмотря на это истец вновь допустил невыход на службу и после длительных поисков доставлен в наркологическое отделение. Для представления на заседание аттестационной комиссии он составил отзыв, который передал начальнику отдела кадров 6 июля 2017 года. После выписки из наркологии 7 июля 2017 года ФИО7 был предоставлен служебный автомобиль, на котором его завезли домой, после чего доставили в Управление, где заслушали на заседании аттестационной комиссии. При аттестации был оглашен его отзыв, исследованы все положительные и отрицательные стороны военнослужащего, он просил не увольнять его, при этом не ходатайствовал о переносе заседания и не представлял дополнительные материалы. С заключением комиссии истец был ознакомлен под роспись. В тот же день с ФИО7 проведена индивидуальная беседа, в ходе которой он каких-либо замечаний и жалоб не высказывал, от прохождения ВВК отказался.

В 2013 и 2015 годах последний также допускал невыходы на службу, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. С ним, а также его близкими родственниками, неоднократно проводились беседы, которые положительного результата не дали и после очередного совершения грубого дисциплинарного проступка в состоянии опьянении, принято решение о его досрочном увольнении.

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. 2.2 ст. 51 названного Закона, по данному основанию военнослужащий может быть уволен только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам его аттестации, за исключением случаев, когда увольнение осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Инструкция о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности утверждена приказом ФСБ РФ от 9 января 2008 года № 3/ДСП (далее - Инструкция).

Основными требованиями к соблюдению порядка проведения аттестации при наличии отрицательной характеристики военнослужащего являются: составление непосредственным (прямым) начальником отзыва, основные моменты которого доводятся до сведения аттестуемого; представление аттестационного листа в комиссию и ее проведение с учетом времени, необходимого для подготовки членов комиссии к заседанию; проверка правильности заполнения аттестационного листа начальником подразделения кадров; проведение заседания с участием аттестуемого, представляющего его начальника, а также председателя и членов комиссии, утвержденных приказом командира части; внесение текста заключения комиссии в аттестационный лист и оформление заседания протоколом; объявление аттестуемому результатов аттестации по расписку в аттестационном листе после ее утверждения соответствующим начальником, возможность обжалования выводов и порядка проведения аттестации.

Подпункт «б» п. 14 ст. 34 Положения о прядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, предусматривает, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в соответствующем листе, который подписывается увольняемым, а также должностным лицом, ее проводившим, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 своего Постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» рекомендует считать невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего, лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Таким образом, основаниями для принятия командованием части решения о рассмотрении военнослужащего на предмет соответствия занимаемой должности и его последующего увольнения в связи с несоблюдением условий контракта являются: наличие виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; соблюдение порядка проведения аттестации; представление к досрочному увольнению с военной службы и соответствующий приказ правомочного командира.

Как установлено в судебном заседании, основанием для досрочного увольнения истца с военной службы послужило значительное отступление от требований законодательства, допущенное им в период прохождения военной службы: совершение грубого дисциплинарного проступка. При этом наличие ранее снятых дисциплинарных взысканий за аналогичные грубые проступки, а также вновь допущенный после последнего привлечения к дисциплинарной ответственности невыход на службу, связанный с употреблением спиртных напитков, свидетельствуют о том, что истец не сделал для себя должных выводов и, в силу специфики служебной деятельности, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в органах федеральной службы безопасности.

Вопреки доводом истца и его представителя, суд не усматривает нарушений процедуры проведения аттестации и мероприятий, предшествовавших его увольнению: отзыв, основные положения которого доведены ФИО7 до аттестации, составлен его прямым начальником; истец лично принимал в ней участие, и ему предоставлена возможность высказать свое мнение; его под роспись ознакомили с заключением комиссии; перед увольнением с ним проведена индивидуальная беседа.

На данный вывод суда не влияет нахождение истца до заседания комиссии на лечении и невозможность, по его мнению, в связи с этим представить дополнительные документы, поскольку они опровергаются его же пояснениями о том, что перед аттестацией его завозили домой. Кроме того суд учитывает, что из Инструкции исключен ранее предусмотренный пункт о возможности отложения аттестации военнослужащего в связи с необходимостью предоставления дополнительных характеризующих документов.

Мнение истца о том, что при аттестации не учтены его положительные характеристики, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку комиссия признала его соответствующим занимаемой должности, а злоупотребление спиртными напитками и допущение в связи с этим невыходов на службу истец не отрицает и сам.

Доводы истца о недостаточном сроке для ознакомления всех членов комиссии с аттестационным листом являются его субъективным мнением. Помимо этого Инструкцией не предусмотрено для этого конкретного срока.

Вопреки мнению представителя истца, п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не предусматривает возможность для выбора военнослужащим оснований для увольнения в случае увольнения в связи с несоблюдением условий контракта, по этой причине его доводы о том, что комиссией не было учтено полученное его доверителем в период прохождения военной службы заболевание являются несостоятельными. Помимо этого суд учитывает, что истец первоначально сам отказался от прохождения ВВК и прошел медицинское освидетельствование после принятия решения о его досрочном увольнении.

Давая оценку доводам представителя истца о безразличном отношении начальников к проблемам ФИО7, в связи с которыми тот стал злоупотреблять спиртными напитками, суд учитывает, что его командование Управления на протяжении длительного времени не принимало к нему радикальных мер, ограничиваясь лишь дисциплинарными взысканиями. При этом о проведении многочисленных бесед с истцом, в том числе, с привлечением его близких родственников, не отрицает и он сам.

Суд также считает необходимым отметить, что законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка в июне 2017 года не является предметом рассмотрения настоящего административного искового заявления, и оспаривались ФИО7 отдельно.

Учитывая изложенное суд не находит нарушений при проведении истцу аттестации, его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, в связи с чем приходит к выводу о том, что его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по Амурской области прапорщика запаса ФИО7 об оспаривании решения аттестационной комиссии и действий начальника Управления ФСБ России по Амурской области, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме 11 декабря 2017 года.

Судья А.В. Куркин