Апелляционное определение № 33-982/2026 от 16 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года по делу № 33-982/2026

Судья Колесникова Л.И. № 2-27/2026

43RS0010-01-2025-001336-62

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Чинновой М.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 к МКУ администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН №) о признании неправомерными действия работодателя по невыплате премии, возложении обязанности выплатить премию за фактически отработанное время, отказать.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к МКУ Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области о признании неправомерными действий работодателя по невыплате премии, возложении обязанности выплатить премию за фактически отработанное время за <дата> год. Указала, что с <дата> на основании трудового договора она работает в администрации Сосновского городского поселения в должности заведующего сектором жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с распоряжением главы администрации Сосновского городского поселения от 16.12.2024 № 108-1 «О премировании работников администрации Сосновского городского поселения по результатам <дата> года» работникам администрации выплачена премия за фактически отработанное время в <дата> году, согласно Списку. Однако ее (истца) в Список премированных не включили и соответственно премию не выплатили. Считает действия работодателя незаконными, поскольку по результатам работы за <дата> год у нее отсутствовали дисциплинарные взыскания, нарушения трудовой дисциплины, не было замечаний по результатам работы. Полагает, что решение о невключении ее в Список премированных принято главой администрации из-за личной неприязни к истцу, так как глава администрации неоднократно говорил ей о негативном отношении, неприязни и принуждал к увольнению. Невыплата премии нарушает ее право на оплату труда, поскольку премия является частью системы оплаты труда и ее невыплата без законных оснований влечет нарушение ее трудовых прав. Просила суд признать неправомерными действия работодателя по невыплате премии за фактическое отработанное время за <дата> год, и возложить обязанность выплатить премию за фактически отработанное время за <дата>. в размере одного должностного оклада 12232руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что суд оставил без внимания доводы истца о том, что со стороны работодателя в лице главы администрации на нее оказывалось морально-психологическое давление с целью принуждения ее к увольнению по собственному желанию. Суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, которые фактически являются дискриминацией истца как работника. При этом суд с вниманием отнесся к доводам представителя ответчика о якобы выявленных нарушениях у истца при выполнении трудовых обязанностей (несвоевременное занесение информации в систему ГИС ЖКХ). При этом никаких документальных подтверждений выявления данных нарушений ответчиком не представлено. Истец аргументированно и с предоставлением доказательств пояснила суду уважительные причины своего отсутствия на рабочем месте, что связано с нахождением на больничных по уходу за сыном-инвалидом. Вывод ФИО2 свидетельствует о предвзятом отношении к истцу из-за отсутствия на рабочем месте и является поводом для принуждения к увольнению. Невыплата премии на этом основании является элементом давления на работника, что в совокупности подтверждает факт дискриминации истца при принятии ответчиком решения о невыплате спорной премии. Представителем ответчика ФИО3 не представлено доказательств того, что прокуратурой проводилась проверка, которая не установила нарушений. Невыплата данной премии без объяснения причин ставит работника в неравное положение по отношению к другим работникам, что также свидетельствует о дискриминации. Представитель ответчика не представил суду доказательств наличия у ФИО1 дисциплинарных взысканий. Судом неверно истолкована ст. 191 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке ФИО1 <дата> принята в МКУ Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области на младшую должность муниципальной службы – специалиста 2 категории; <дата> переведена на старшую муниципальную должность специалиста 1 категории; <дата> должность специалиста 1 категории переименована на заведующую сектором жилищно-коммунального хозяйства. В указанной должности истец работает до настоящего времени (т.1 л.д.48-49).

По условиям трудового договора № от <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата> муниципальному служащему устанавливается следующее денежное содержание: должностной оклад – 12232 руб., ежемесячная надбавка за классный чин – 3490 руб., ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы – 60% должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение – 80% должностного оклада, ежемесячная премия – 15% должностного оклада, ежемесячная надбавка за выслугу лет при стаже от 10 лет до 15 лет – 20% от должностного оклада, от 15 лет – 30% должностного оклада; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 2 должностных окладов, материальная помощь один раз в год в размере должностного оклада (т.1 л.д.17-18).

Решением Сосновской городской Думы Вятскополянского района Кировской области от <дата> № (с изменениями от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №) утверждено Положение об условиях и порядке оплаты труда главы муниципального образования Сосновское городское поселение и муниципальных служащих органа местного самоуправления Сосновское городское поселение, а также работников, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органа местного самоуправления, рабочих отдельных профессий и младшего обслуживающего персонала, занятого обслуживанием органа местного самоуправления (далее Положение № от <дата>) (л.д.112-120).

Согласно разделу 3 п.3 Положения № от <дата> оплата труда муниципальных служащих включает в себя денежное содержание, состоящее из должностного оклада в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 3.2.6 положения № от <дата> к дополнительным выплатам отнесены разовые (единовременные) премии, которые начисляются при наличии экономии фонда оплаты труда.

Согласно Положению о премировании главы муниципального образования и муниципальных служащих органов местного самоуправления, а также работников, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления, рабочих профессий и младшего обслуживающего персонала, занятого обслуживанием органов местного самоуправления муниципального образования Сосновское городское поселение, утвержденное постановлением администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области № от <дата> (далее Положение о премировании) премирование не является гарантированным видом денежного содержания (оплаты труда), а представляет собой вознаграждение, выплачиваемое работникам дополнительно к денежному содержанию (оплате труда) за эффективные результаты труда, а также в случаях особой важности и повышенной сложности выполняемых ими заданий (п.1.3 Положения) (т.1 л.д.246-248).

Пунктом 1.4 Положения о премировании предусмотрено, что муниципальным служащим муниципального образования Сосновское городское поселение могут выплачиваться разовые (единовременные) премии.

Согласно подп.2 п.1.4 Положения о премировании одним из видов разовых (единовременных) премий (при наличии экономии фонда оплаты труда) является премия по итогам работы за квартал, год.

Разделом 3 Положения о премировании установлено, что выплата единовременной поощрительной премии производится на основании распоряжения руководителя органа местного самоуправления (п.3.4 Положения).

Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что премирование является экономическим методом стимулирования трудовой деятельности работников, персональной ответственности и заинтересованности в эффективном решении задач органа местного самоуправления.

Распоряжением главы администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области № от <дата> «О премировании работников администрации Сосновского городского поселения по результатам <дата> года» по итогам работы за <дата> г. работникам администрации Сосновского городского поселения и в связи с экономией фонда оплаты труда, установленного нормативом на содержание органов местного самоуправления определена премия в размере одного оклада за фактически отработанное время в <дата> г. согласно Списку (т.1 л.д.21).

В Приложении к распоряжению администрации Сосновского городского поселения № от <дата> указан Список премированных, в котором работник ФИО1 не значится (т.1 л.д.22).

Судом сделан вывод, что работодатель в соответствии с п.5.4 Положения о премировании принял решение о лишении ФИО1 премии по итогам года, поскольку приказ о выплате премии по итогам работы за <дата> г. в отношении истца не издан.

<дата> ФИО1 обратилась к главе администрации Сосновского городского поселения с письменным заявлением, в котором просила в течение 5 рабочих дней выплатить премию по итогам работы за <дата> г. в размере 1 должностного оклада, либо предоставить обоснованный отказ в выплате премии (т.1 л.д.23).

В ответе от <дата> на заявление ФИО1 глава администрации ФИО2 указал, что с <дата> г. ФИО1 длительно отсутствует на рабочем месте, не выполняет трудовые обязанности, не предприняла мер по передаче дел кому-либо из сотрудников администрации, не обеспечила сохранение всей служебной документации в электронном виде и на бумажной носителе, не обеспечила надлежащее ведение делопроизводства в пределах своей компетенции, не сформировала дела и не обеспечила их сохранность (т.1 л.д.24).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, статей 22, 26 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Положением об условиях и порядке оплаты труда главы муниципального образования Сосновское городское поселение и муниципальных служащих органа местного самоуправления Сосновское городское поселение, а также работников, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органа местного самоуправления, рабочих отдельных профессий и младшего обслуживающего персонала, занятого обслуживанием органа местного самоуправления, утвержденным решением Сосновской городской Думы Вятскополянского района Кировской области от <дата> № №, исходил из того, что премия по итогам года не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат, следовательно, выплата данной премии относится к компетенции работодателя, является правом работодателя, а не обязанностью, правом выплаты стимулирующих выплат отнесено к исключительной компетенции работодателя. Дискриминации со стороны ответчика при невыплате спорной премии истцу суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная ч. 1 ст. 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Оплата труда муниципальных служащих урегулирована главой 6 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в статье 22 которого указано, что оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации (часть1).

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О муниципальной службе» органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п.3.2.6 Положения об условиях и порядке оплаты труда главы муниципального образования Сосновское городское поселения и муниципальных служащих органа местного самоуправления Сосновское городское поселение, а также работников, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органа местного самоуправления, рабочих отдельных профессий и младшего обслуживающего персонала, занятого обслуживанием органа местного самоуправления, утв. решением Сосновской городской Думы от <дата> № (с учетом изменений от <дата> №) к ежемесячным и иным дополнительным выплатам относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий; разовые (единовременные) премии начисляются при наличии экономии фонда оплаты труда (т.1 л.д.114).

Согласно п. 1.5 Положения о премировании основными показателями оценки деятельности муниципальных служащих органов местного самоуправления Сосновского городского поселения являются: качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей, утвержденных должностными инструкциями; соблюдение трудовой дисциплины, служебной этики и правил внутреннего трудового распорядка; отсутствие дисциплинарного взыскания.

Положение содержит раздел 5. «Основания для снижения, лишения премии».

В соответствии с п. 5.1 Положения работники могут быть лишены премии частично или полностью за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, допущенные нарушения трудовой дисциплины, наличие дисциплинарного взыскания.

Основания для снижения премии и размер снижения премии установлены в соответствии с Приложением к настоящему Положению.

Согласно Приложению основаниями для снижения премии до 100% могут являться несоблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, предоставление недостоверной, непроверенной информации об исполнении правовых актов, нарушение порядка работы со служебной информацией, наличие обоснованных письменных претензий, жалоб на действия работников администрации со стороны структурных подразделений администрации, организаций и населения района (п.п.1,2,8,13,14,16,18-20).

Согласно п.п. 5.4 -5.6.Положения о премировании решение о лишении премии производится на основании распоряжения руководителя органа местного самоуправления. Основанием для лишения премии работников являются предложения, представленные главе администрации кадровой службой. Заместитель главы администрации обязан информировать работников о причинах лишения премии. Работник имеет право представить руководителю объяснение по факту, ставшему основанием для лишения его премии.

Таким образом, Положение о премировании устанавливает основания и порядок лишения работника премии, из чего следует, что невыплата разовой премии по итогам работы за год, которая не входит в систему оплаты труда истца, должна осуществляться в соответствии с порядком лишения премии муниципальных служащих, а не по усмотрению главы администрации.

За <дата> г. ФИО1 дисциплинарных взысканий за невыполнение трудовых обязанностей не имела, служебные проверки в отношении нее не проводились, доказательств того, что истец не выполняла свои трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией, не представлено.

В нарушение п.5.4 Положения о премировании распоряжение руководителя органа местного самоуправления, содержащее решение о лишении истца премии не выносилось.

Данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о том, имелись ли основания, указанные в Приложении к Положению о премировании, для снижения премии истцу до 100%.

В качестве основания для невключения ФИО1 в распоряжение о премировании № от <дата> ответчиком представлена докладная записка и.о. заведующего сектором жилищно-коммунального хозяйства ФИО4 (т.1 л.д.45). Однако данная докладная записка датирована <дата>, то есть позднее оспариваемого распоряжения. Данная записка не содержит сведений об ознакомлении с ней истца.

Из письма Главы администрации Сосновского городского поселения ФИО2 от <дата> на заявление истца о причинах лишения премии также не следует, каким документом установлены основания для лишения ФИО1 премии по итогам <дата> г. (т.1л.д.24).

Предложения о лишении истца премии в соответствии с п.5.5. Положения о премировании главе администрации кадровой службой не вносились. Следовательно, основания для лишения ФИО1 премии в соответствии с п.5.5. Положения о премировании отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что с <дата> г. ФИО1 начала отсутствовать на рабочем месте и перестала выполнять трудовые обязанности, не передавала дела другим сотрудникам, не могут быть расценены как основания для лишения истца премии по итогам года, т.к. доказательств наличия к истцу обоснованных письменных претензий, жалоб на ее действия (бездействие) (п.8 Приложения к Положению о премировании) суду не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что распоряжением главы администрации от <дата> № ФИО1 предоставлены дополнительно оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом с <дата> по <дата> на 24 рабочих дня, то есть истец отсутствовала на работе на законных основаниях. Из медицинских документов сына ФИО1 следует, что в указанный период он проходил лечение в ГБУЗ г.Москвы «Научно-практический центр специальной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого».

Кроме того, при наличии письменных претензий, которые могли послужить основанием для лишения премии, работодатель (заместитель главы администрации) должен был информировать истца, чего в нарушение абз.2 п.5.5. Положения о премировании сделано не было.

Также в нарушение п.5.6 Положения о премировании работнику ФИО1 не была предоставлена возможность дать объяснения по фактам, послужившим основанием для лишения премии.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем был нарушен порядок лишения истца премии за <дата> г., а также не доказано наличие оснований для лишения премии. Невыплата ФИО1 премии является незаконной.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования о взыскании премии подлежат удовлетворению частично, за фактически отработанное время в 2024 году в размере 8976,24 руб., исходя из расчета:

12232 руб. (сумма оклада, установленного дополнительным соглашением)/ 248 (количество рабочих дней в 2024 г.) х 182 (количество отработанных истцом дней в 2024 г.). Согласно табелям учета использования рабочего времени за 2024 г. истец отработала 182 дня, из них: в январе – 14 дней, в феврале – 20 дней, в марте – 20 дней, в апреле – 11 дней, в мае – 20 дней, в июне – 5 дней, в июле – 23 дня, в августе – 17 дней, в сентябре – 11 дней, в октябре – 23 дня, в ноябре – 11 дней, в декабре – 7 дней (т. 1 л.д. 223-234).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 декабря 2025 года отменить. Принять новое решение.

Признать невыплату ФИО1 ФИО14 за фактически отработанное время в 2024 году незаконной.

Обязать МКУ Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области выплатить ФИО1 ФИО15 премию за фактически отработанное время в 2024 году в размере 8976,24 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026.