Решение № 2-1842/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1842/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №; представителя ответчика главного государственного инспектора труда ХМАО-Югры ФИО13 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №; представителя третьего лица ФИО4,, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1842/17 по исковому заявлению АО «Нижневартовскавиа» к Государственной инспекции труда ХМАО-Югры, третьи лица ГУ-ФСС РФ по ХМАО-Югре, ФИО1, об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда ХМАО-Югры об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в ХМАО-Югре вынесла оспариваемое предписание, с которым АО «Нижневартовскавиа» (далее – АО «НВА») не согласно по следующим основаниям. Главным государственным инспектором труда в ХМАО-Югре ФИО6 проведена проверка АО «НВА» по жалобе работника указанного предприятия ФИО1 с целью проверки соблюдения трудового законодательства при расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В ходе проверки инспектором по труду установлено, что АО «НВА» не было направлено извещение о несчастном случае с тяжелой степенью тяжести повреждения здоровья по утвержденной форме в течение суток, не создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая, не составлен и не утвержден акт о несчастном случае на производстве. Главным государственным инспектором труда в ФИО3 ФИО6 возложена на АО «НВА» обязанность по устранению указанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ и провести внеплановый инструктаж с работниками предприятия в связи с несчастным случаем на производстве – до 16ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что произошедший с ФИО1 несчастный случай не связан с производством, поскольку произошел не при выполнении ею трудовых обязанностей. Просят признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагая, что несчастный случай с ФИО1 не связан с производством, просит признать предписание № незаконным.

Представитель ответчика главный государственный инспектор труда ФИО3 Сергеевич исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, настаивает на законности предписания от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного на основании заключения государственного инспектора труда, которым установлено, что несчастный случай произошел с ФИО1 Заключение главного государственного инспектора труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспорено, поэтому предписание, вынесенное на его основе, законно и обоснованно.

Представитель третьего лица ФИО4 исковые требования не признала, просит их отменить по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что нахождение ФИО1 на территории предприятия само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая, поскольку несчастный случай произошел в нерабочее время, в момент несчастного случая она не исполняла своих прямых трудовых обязанностей.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу спора при указанной явке.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, агентом по ООПАП ЗОЛиД АО «НВА» произошел несчастный случай, для расследования которого была организована комиссия из числа сотрудников АО «НВА» во главе с заместителем генерального директора ФИО7

Согласно акту расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ., около ДД.ММ.ГГГГ часов утра после передачи смены ФИО1 покинула рабочее место через двери зала официальных лиц и делегаций (сбоку аэровокзала), энергично шла по очищенной дорожке к личному автомобилю, по неустановленной причине уплата сильно ударилась головой о покрытие, оставалась без сознания 1,5 минуты, после чего пришла в себя, но самостоятельно подняться не смогла, еще через полминуты подошла дворник ФИО8 и помогла ей встать, довела до здравпункта аэровокзала, где ей была оказана первая медицинская помощь.

Медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», содержит следующие выводы: пострадавшая ФИО1 поступила в приемной отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом по <данные изъяты> который согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» относится к категории тяжелой.

Проведя расследование по обстоятельствам несчастного случая, истец пришел к выводу о том, что травма ФИО1 не связана с выполнением производственных обязанностей и наступила в нерабочее время по личной неосторожности пострадавшей, поэтому не подлежит квалификации, как несчастный случай, связанный с производством, и не требует оформления акта по форме Н-1.

Не согласившись с такой квалификацией несчастного случая, ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию по труду в ХМАО-Югре для установления соответствия действий работодателя АО «НВА» требованиям законодательства РФ.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

На основании пункта 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Расследовав обстоятельства несчастного случая и установив хронологию событий по видеосъемке камеры наружного наблюдения АО «НВА», главный государственный инспектор труда в ХМАО-Югре ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составил заключение, в котором пришел к следующим выводам: ФИО1, являясь работником АО «НВА» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на момент несчастного случая находилась на территории предприятия, в соответствии со своими должностными обязанностями. В этой связи данный несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный случай, связанный с производством, и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации АО «НВА».

Данное заключение главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. с вышеизложенными выводами никем не оспорено.

Выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу обжалуемого предписания №, в котором главным государственным инспектором в ХМАО-Югре ФИО6 возложена обязанность на АО «НВА» устранить нарушения трудового законодательства: до ДД.ММ.ГГГГ составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с агентом по организации обслуживания пассажирских перевозок ФИО9, выдать его на руки ФИО1, направить в РО ФСС по ХМАО-Югре по месту регистрации работодателя, зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве установленной формы, направлять извещение о несчастном случае по установленной форме в течение суток, создавать комиссию по расследованию несчастных случаев в соответствии с законодательством РФ, до ДД.ММ.ГГГГ. провести внеплановый инструктаж работникам предприятия в связи с несчастным случаем на производстве.

В обоснование незаконности предписания от ДД.ММ.ГГГГ № истец ссылается на то, что произошедший с ФИО1 несчастный случай не связан с производством, поскольку произошел не при выполнении ею трудовых обязанностей, за пределами рабочей смены, не на рабочем месте, а на прилегающей к автовокзалу территории, следовательно, ни к одному из перечисленных в ст. 227 ТК РФ и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» случаев не относится, поэтому не был квалифицирован работодателем, как связанный с производством.

Между тем, доводы истца опровергаются письменными материалами дела, в которых содержится пояснительная записка старшего агента ЗОЛиД ФИО10 в адрес председателя комиссии АО «НВА» по расследованию обстоятельств несчастного случая о рабочей смене ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.; заключение главного государственно инспектора ДД.ММ.ГГГГ., установившего хронологию событий по видеосъемке камеры наружного наблюдения, что падение ФИО1 произошло за 5 минут до окончания рабочей смены (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколами опроса потерпевшей ФИО1, очевидца ФИО8; актом о расследовании несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «Нижневартовскавиа» (л.д.23); пояснениями представителя истца, показавшей суду, что опрошенные коллеги показали время произошедшего случая около ДД.ММ.ГГГГ, не желая компрометировать пострадавшую, которая покинула рабочее место ранее рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ

Работодатель отказался расследовать несчастный случай, считая действия работника, предшествующие несчастному случаю и совершенные ФИО1, не связанными с производством.

Однако с такой позицией работодателя согласиться нельзя, поскольку норма ст. 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (отравление) пострадавшего; несчастный случай, произошедший при совершении потерпевшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Такого случая, как нарушение работником трудовой дисциплины при выполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя (неправомерные действия работника), трудовое законодательство РФ в качестве основания для признания несчастного случая не связанным с производством не предусматривает.

Из материалов и обстоятельств дела не следует, что тяжелый вред здоровью ФИО1 причинен себе при вышеизложенных обстоятельствах умышленно; нарушение трудовой дисциплины в виде прекращения выполнения работ ранее, установленного времени не является основанием для квалификации произошедшего несчастного случая, как не связанного с производством.

С учетом изложенного, предписанием главного государственного инспектора в ФИО3 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно возложены на истца обязанности по составлению и утверждению акта о несчастном случае на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с агентом по организации обслуживания пассажирских перевозок ФИО9, выдаче его на руки ФИО1, направлению его в РО ФСС по ФИО3 по месту регистрации работодателя, регистрации акта формы Н-1 в журнале регистрации несчастных случаев на производстве установленной формы, направлению извещения о несчастном случае по установленной форме в течение суток, созданию комиссии по расследованию несчастных случаев в соответствии с законодательством РФ, проведению внепланового инструктажа работникам предприятия в связи с несчастным случаем на производстве, что прямо следует из норм ст.ст. 212, 229 ТК РФ, являясь обязанностями работодателя.

Признавая законность оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ № суд учитывает также, что заключение главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ., положенное в основу предписания, никем не оспорено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО14 к Государственной инспекции труда ХМАО-Югры о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова