Решение № 2-1057/2019 2-1057/2019~М-578/2019 М-578/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1057/2019

Дело № 2-1057/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-000864-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севастьяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к ООО «ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора он передал ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Взятые на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома ответчик не исполнил, нарушив п№ Договора, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект в эксплуатацию не сдал, ФИО4 в установленные договором сроки квартиру не передал.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело №. Решением суда исковые требования ФИО4 к ООО «Инвест» удовлетворены частично, в пользу ФИО4 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест» была вручена претензия, с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, в течении пяти дней с момента ее получения, однако, до настоящего претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, ФИО4, ссылаясь на положения Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», просил суд:

взыскать с ООО «Инвест» неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В последствие истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции которых просил суд:

взыскать с ООО «Инвест» в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, однако, представил в суд заявление о слушании дела в его отсутствие, с участием его представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также представитель указал, что, т.к. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, должен был быть завершен строительством и сдан в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а его доверителю квартира должна была быть передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то его доверитель полагает, что с учетом ранее принятого Азовским городским судом <адрес> решения по гражданскому делу №, он имеет право на взыскание с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим ее начислением, со дня, следующего за днем вынесения судебного акта, до дня фактической передачи ему квартиры по акту приема-передачи, исходя из положений ч.2 ст. 6, ст.10 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представитель ответчика по доверенности, ФИО3, в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав что, заявленные истцом неустойка и штраф несоразмерны возможному размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, при этом неустойка существенно выше возможного дохода истца, который он мог бы получить, положив денежные средства в банк, во вклад, просил уменьшить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Также представитель ответчика пояснил, что ответчиком по банковским реквизитам счета истца была перечислена в счет оплаты неустойки денежная сумма в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представил платежное поручение от 11.04.2019 № 83 о перечислении денежных средств ФИО4 Просил суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. по его мнению, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в результате переноса срока сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статей 309 и статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации (ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором, и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №, копия которого приобщена к материалам дела.

Из условий указанного договора следует, что Дольщик (ФИО4) принимает участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Застройщик (ООО «Инвест») обязуется в предусмотренный договором срок, построить своими силами и (или) с привлечением других лиц указанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность Дольщика самостоятельную часть Объекта, т.е. <адрес>

В п. № Договора стороны предусмотрели условие о том, что застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства, причитающийся ему объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате цены настоящего Договора в соответствии с п.п№ Договора.

Из материалов дела следует, что ФИО4 стоимость квартиры, указанную в <данные изъяты>, уплатил полностью, однако, в предусмотренный договором срок спорная квартира не была передана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Азовского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что между сторонами было заключено соглашение об изменении сроков исполнения обязательств материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Инвест» право ФИО4 на своевременное получение в собственность объекта долевого строительства было нарушено, и он имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд принимает во внимание, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ, до подписания сторонами акта приема-передачи расторгнут не был, и продолжает действовать.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что квартира должна была быть передана истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако на день рассмотрения дела по существу, взятое на себя обязательство застройщиком не исполнено.

С учетом принятого Азовским городским судом Ростовской области судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи квартиры участнику долевого строительства рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал на просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Соответственно размер неустойки по требованиям ФИО4 составил:

ФИО9

Представитель ответчика заявил об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, представил суду доказательства перечисления на банковский счет истца, в счет оплаты неустойки, денежных средств в размере <данные изъяты>, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска, а может лишь служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Указанная правовая позиция закреплена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 по делу №-КГ15-12, а также в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N11-КГ15-34.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно судебной практике, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд исходит из того, что целью договора является обеспечение истца жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств. Неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, а не смыслом обязательства, она должна побуждать к надлежащему исполнению договора.

Кроме этого, судом установлено, что ответчик виновен в несвоевременной сдаче объекта долевого участия лишь в части.

Исходя из изложенного, суд находит, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению и снижает неустойку, подлежащую взысканию в пользу ФИО4 до <данные изъяты>. В указанной части, решение суда не подлежит исполнению, в части взыскания с ответчика <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки на период, со дня, следующего за днем вынесения судебного акта и до дня фактического исполнения ООО «Инвест» взятого на себя по договору обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласностатье 2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силустатьи1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Исходя из изложенных норм права, и того обстоятельства, что ответчиком допущена существенная просрочка передачи объекта долевого строительства, при этом он не информирует участников долевого строительства о предположительных сроках введения объекта в эксплуатацию (доказательств иного, в материалы не представлено), суд считает возможным удовлетворить требования ФИО4 о взыскании с ООО «Инвест» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подписания истцом и ответчиком акта приема-передачи объекта долевого строительства, т.е. до дня фактического исполнения застройщиком, взятого на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, из расчета <данные изъяты> рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от цены договора – <данные изъяты>, за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения.

В Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018г. по делу N 11-КГ18-21, отмечено, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя – ФИО2 на своевременное получение в собственность объекта долевого участия, то суд, принимая во внимание, что на момент вынесения судом настоящего решения просрочка составила почти <данные изъяты>, а так же требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцу морального вреда, ввиду чего указанные требования являются необоснованными, отклоняются судом, исходя из следующего.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав потребителя на своевременное получение в собственность объекта долевого участия в настоящем случае подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п.12 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)).

Как было указано ранее и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, однако данное требование ООО «Инвест» добровольно удовлетворено во внесудебном порядке не было, доказательств обратного, суду не представлено.

Из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, следует, что, если после принятия иска к производству суда, требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку за просрочку передачи объекта долевого строительства, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, частичное удовлетворение требований ФИО4 в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска в указанной части, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа, за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению из той суммы неустойки, которая была фактически взыскана судом с ответчика. С учетом размера взысканных в качестве неустойки и компенсации морального вреда сумм, с ООО «Инвест» в пользу истца взыскивается штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере52500 рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей, то суд считает, что с ответчика в бюджет муниципального образования – «Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за оплату требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО10 к ООО «ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТ» в пользу ФИО4 ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с ООО «ИНВЕСТ» в пользу ФИО4 ФИО12 неустойки в размере <данные изъяты> считать исполненным.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТ» в пользу ФИО4 ФИО13 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания акта приема-передачи объекта долевого участия неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТ» в доход бюджета г. Азова судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 года.