Постановление № 1-85/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-85/2024

№1-85/2024

УИД 67RS0006-02-2024-000174-87


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рославль 26 марта 2024 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Зуевой У.В.,

с участием

государственного обвинителя Коршунова П.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Гращенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2023 года в период времени с 14 до 15 часов ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, с включенным ближним светом фар, двигался по 353 км автодороги А130 Москва-Малоярославец-Рославль-граница с Республикой Беларусь по своей полосе движения в населенном пункте с.Екимовичи Рославльского района Смоленской области по направлению в г.Десногорск Смоленской области.

В процессе движения, находясь в салоне автомобиля один, ФИО2 легкомысленно надеясь, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление общественно опасных последствий, осуществляя движение со скоростью не менее 30 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу вблизи моста через р.Болдачевка, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не обеспечив контроль за движением своего транспортного средства, чем нарушил абз.1 п.10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...) Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество движения, не уступив дорогу переходившей проезжую часть указанной автодороги слева на право по нерегулируемому пешеходному переходу согласно направления движения его автомобиля пешеходу ФИО1, хотя в случае применения своевременного торможения имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, уступив дорогу, в результате чего совершил наезд правой частью автомобиля, а именно правым зеркалом заднего вида, на пешехода ФИО1, чем нарушил п.14.1 (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта №348 от 18.09.2023 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые произошли от ударных воздействий твердыми тупыми предметами или от ударов о таковые, в совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008). Учитывая характер телесных повреждения, следует исключить возможность их получения при падении из положения стоя или близкого к нему.

Указанные нарушения абз.1 п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как причиненный вред подсудимым заглажен, претензий к нему она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Гращенко Т.В. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. При этом, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и его не реабилитирующий характер разъяснены и понятны, равно как и право возражать против прекращения по данному основанию.

Государственный обвинитель Коршунов П.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 не судим, совершил впервые неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся; с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред в полном объеме, потерпевшая к нему претензий не имеет, о чем имеется соответствующее заявление.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, позицию потерпевшей и отсутствие у нее претензий к подсудимому, суд считает возможным и целесообразным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей, полагая, что поведение подсудимого после совершения им преступления свидетельствует об утрате общественной опасности, поэтому в отношении него необязательно применение мер уголовного наказания.

Усматривая в данном случае основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, суд полагает, что предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию, не имеется, поскольку при наличии к тому соответствующих оснований и отсутствии препятствий суд обязан прекратить производство по уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> – оставить ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток.

Судья В.А.Дорофеев