Решение № 12-125/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело № 12-125/2017 07 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л.,

рассмотрев жалобу ООО «Евродорстрой», ИНН <***>, юридический адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. А,

на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга ФИО1 от 14.09.2017 по делу № 5-778/2017-113 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 14.09.2017 юридическое лицо ООО «Евродорстрой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Евродорстрой» ФИО2 просит суд постановление отменить, полагая его незаконным, указав, что законный представитель юридического лица не был извещён о дате рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении; в оспариваемом постановлении не приведены доказательства, подтверждающие виновность юридического лица в инкриминируемом правонарушении; ООО «Евродорстрой» не является субъектом правонарушения, поскольку дорожные работы на участке дороги и в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, им не велись.

Защитник Кулыбин К.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении юридическим лицом правонарушения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 29.1 КРФоАП судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить: относится ли рассмотрение дела к компетенции судьи, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, оформлены иные материалы дела и достаточно ли по делу материалов для его рассмотрения по существу. Отрицательное разрешение данных вопросов судьей влечет возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, которое составило протокол.

Данные требования закона мировым судьей не были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 27.07.2017, составленный в отношении ООО «Еврододрстрой», не соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП, так как при составлении указанного протокола должностным лицом не было установлено и надлежащим образом не описано событие административного правонарушения.

Так, согласно указанному протоколу, 18.07.2017 в 11 часов 10 минут на 2-6 км Белоостровского шоссе ООО «Евродорстрой» допущено нарушение ОП и ОДЛ по ОБДД ПДД РФ, а именно: являясь юридическим лицом, производившим работы по строительству путепровода, в период остановки работ ввиду недофинансирования не обеспечило постоянный контроль за временными дорожными знаками, обозначающими МПР, что привело в процессе эксплуатации к их порче и отклонению от требований ГОСТ по содержанию TCP, что в свою очередь привело к отсутствию у участников движения сведений о характере вводных на МПР ограничениях, тем самым юридическое лицо ООО «Евродорстрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП.

Мировым судьей при рассмотрении дела события правонарушения установлены и изложены в постановлении аналогичным образом.

Согласно положениям пп. 13, 14 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения; должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Вместе с тем, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и при описании события правонарушения не установлено, какие нормы ГОСТа были нарушены юридическим лицом, наименование испорченных и отклоненных дорожных знаков, участок дороги, на котором они установлены.

Отсутствие надлежащего описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении при его составлении должностным лицом свидетельствует о том, что им не были установлены юридически значимые обстоятельства, что лишало судью возможности принять по делу законное и обоснованное решение.

Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения является по смыслу ст.ст. 26.1, 28.2 КРФоАП его существенным недостатком, протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, что не было сделано мировым судьей.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как по смыслу положений ст.ст. 29.1, 29.4 КРФоАП возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Помимо этого, необходимо отметить, что мировым судьей судебного участка № 113 Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Евродорстрой» не установлено место совершения юридическим лицом вмененного правонарушения, а также дата правонарушения, указанная ею в судебном акте от 14.09.2017 противоречит протоколу № 78ВР77228 об административном правонарушении от 27.07.2017.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении иных доказательств, кроме протокола об административном правонарушении от 27.07.2017, подтверждающих, что незадолго до 18.07.2017 ООО «Евродорстрой» на 2-6 км Белоостровского шоссе проводило работы по строительству путепровода, не содержит. Представленные 9 фотографий, датированные 18.07.2017, не могут служить тому доказательствами, поскольку не имеют привязки к местности, а также времени их фиксации. Акты контрольных осмотров либо обследований дорог, которые должны составляться в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в материалы дела также не представлены.

Доводом жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица, также заслуживают внимания.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 31.07.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.09.2017. Судебное извещение в адрес ООО «Евродорстрой» направлено 03.08.2017 и возвращено в адрес суда 17.08.2017. Мировой судья извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении признала надлежащим.

Между тем, с такими выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку судебная повестка в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, направлялась только один раз, ему не вручена, возвращена в суд за месяц до даты рассмотрения дела по существу, что позволяло принять меры к повторному извещению. Иными способами лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещалось, в то время как в материалах дела содержится доверенность на имя ФИО3 на представление интересов юридического лица в ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга, в которой указаны телефон/факс, адрес электронной почты ООО «Евродорстрой».

Таким образом, мировым судьей не были приняты исчерпывающие меры для извещения юридического лица о времени и месте судебного заседания, что повлекло существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо было лишено предоставленных КРФоАП процессуальных прав и гарантий защиты.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 14.09.2017, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Евродорстрой» – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга ФИО1 от 14.09.2017 по делу № 5-778/2017-113 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП, в отношении ООО «Евродорстрой» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Богданова Н.Л.