Решение № 2-1265/2017 2-1265/2017~М-1174/2017 М-1174/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1265/2017

Дело № 2-1265/2017

Изготовлено 31.08.2017 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2017 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главному врачу Ярославской областной клинической психиатрической больницы ФИО2 о признании действий незаконными и о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал на имя главного врача ЯОКПБ запрос на предоставление сведений, касающихся обработки его персональных данных. Ответ на запрос не получен. Начальник пункта полиции «Поселок резинотехника» ОМВД России по заволжскому району ФИО3 заявил, что ему стали известны данные конфиденциального характера, составляющие врачебную тайну, на основании которых он поставил истца на учет и истец обязан у него отмечаться.

Истец просит признать действия главного врача ЯОКПБ ФИО2 незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в раз мере 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он указал, что главный врач ЯОКПБ ФИО2 нарушил право истца на поиск и получение запрашиваемой информации без ограничений и без предварительного разрешения и уведомления государства и его органов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске с учетом уточнений, а также пояснил, что считает незаконными действия главного врача ФИО2 по непредставлению ответа на его запросы от ДД.ММ.ГГГГ а также по предоставлению конфиденциальной информации, составляющей врачебную тайну, сотруднику полиции ФИО3 ФИО1 также пояснил, что ему поступали звонки из ЯОКПБ о готовности ответов на его запросы, но он их не получил, так как приезжал в больницу, когда там уже был закончен рабочий день.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснил, что на все запросы ФИО1 даны письменные ответы в установленный законом срок, которые направлялись ФИО1 по почте простым отправлением. Вопросы взаимодействия между медицинскими учреждениями, оказывающими психиатрическую помощь, и органами внутренних дел регламентируются совместным приказом ФИО5 и МВД РФ, которым предусмотрен порядок обмена информацией о лицах, состоящих на активном диспансерном наблюдении.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что в Заволжском районном суде г.Ярославля рассматривается иск ФИО1 об оспаривании его действий. Также пояснил, что из ЯОКПБ поступали соответствующие запросы и списки лиц, состоящих на активном диспансерном наблюдении.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 1 этого Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии со ст. ст. 5, 9, 12 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в адрес главного врача ЯОКПБ подал запрос, в котором просил предоставить сведения о подтверждении его персональных данных, а также запрос о предоставлении заверенной копии заключения проведенной амбулаторной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В обоих запросах ФИО1 указал, что ответы получит лично, о готовности просит сообщить по телефону.

Ответ на оба запроса был дан ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией ответа и отметкой в журнале регистрации исходящей корреспонденции. Также имеется отметка о том, что ФИО1 сообщено о готовности письменного ответа, за которым он обещал приехать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ЯОКПБ заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлен письменный ответ, осуществлен телефонный звонок, имеется отметка о том, ФИО1 просил направить ответ по почте. ДД.ММ.ГГГГ письменный ответ направлен заявителю, что подтверждается копией ответа и отметкой в журнале регистрации исходящей корреспонденции.

Оценивая правомерность действий главного врача, суд исходит из того, что заявления ФИО1 были рассмотрены по существу в установленный законом срок, подготовленные ответы являются мотивированными. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт того, что ему поступали звонки из ЯОКПБ о готовности ответов на его запросы. Закон № 59-ФЗ не содержит положений об обязательном направлении письменных ответов заявителям заказной почтой.

Рассматривая доводы истца о том, что главным врачом ЯОКПБ были нарушены его права в связи с предоставлением сведений, составляющих врачебную тайну, сотруднику полиции ФИО3, суд исходит из того, что к рассматриваемым правоотношениям применяются положения пункта 35 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Закон РФ от 02 июля 1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Инструкция об организации взаимодействия органов здравоохранения и органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 апреля 1997 года N 133/269, которыми законодатель возложил на полицию обязанность участвовать в совместном с органами здравоохранения наблюдении за лицами, страдающими психическими расстройствами, в целях предупреждения совершения ими противоправных действий, а также оказывать содействие медицинским работникам в осуществлении назначенной судом недобровольной госпитализации лиц в медицинские организации, обеспечивать медицинским работникам безопасные условия для доступа к этим лицам и их осмотра. В указанной Инструкции определен порядок взаимодействия органов полиции и медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь, в том числе на психоневрологический диспансер возложена обязанность по направлению в органы внутренних дел списков лиц, состоящих на активном диспансерном наблюдении и лечении у психиатра. Со стороны ЯОКПБ в лице главного врача ФИО2 каких-либо нарушений закона не установлено.

Таким образом, оснований для признания действий главного врача ЯОКПБ ФИО2 незаконными не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из первоначальных требований истца о признании действий главного врача ЯОКПБ незаконными. Поскольку факт нарушения прав истца со стороны главного врача ЯОКПБ ФИО2 не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к главному врачу Ярославской областной клинической психиатрической больницы ФИО2 о признании действий незаконными и о компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова