Решение № 2-1133/2017 2-1133/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1133/2017

Дело № 2-1133/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре П.А. Косикове

с участием адвоката Ю.А. Александровского,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 к Мешковой ФИО26 о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о включении имущества в наследственную массу умершего ФИО29 А.В., в обоснование исковых требований указывая на то, что 17.09.2016 года умер их сын ФИО30 А.В., который с 2010 года по день смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 Наследниками умершего, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются жена умершего ФИО4, их двое несовершеннолетних детей : дочь ФИО27 Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО28 Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь умершего от первого брака ФИО5 и родители умершего истцы ФИО2, ФИО3 В состав наследственного имущества вошло 5/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, денежные вклады в ПАО «<данные изъяты>» с остатком вклада <данные изъяты>, в ПАО <данные изъяты> » с остатком вклада <данные изъяты>. В то же время в период брака умершего ФИО6 с ФИО4 супругами было приобретено имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и садовый домик КН №, расположенный на данном участке, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и садовый домик КН №, расположенный на данном участке, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль Фольксваген Транспортер госномер №, автомобиль Рено Сандеро госномер №. Данное имущество зарегистрировано на имя ФИО4 Поскольку данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО31 А.В. и ФИО4, истцы считают, что ? доля в указанном имуществе, принадлежащая умершему ФИО33 А.В., подлежит включению в наследственную массу имущества умершего. Поскольку добровольно с ответчиком разрешить данный спор не удалось, истцы просили суд определить долю умершего ФИО34 А.В. в совместно нажитом имуществе с ФИО4 равной ? и включить ? долю в указанном имуществе в наследственную массу имущества умершего ФИО32 А.В.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами привлечена к участию в деле нотариус нотариального округа г. Липецка ФИО7

В дальнейшем истцы изменили предмет иска и просили суд признать право собственности за каждым из истцов по 1/12 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО36 А.В. Поскольку садовые домики ответчиком демонтированы истцы просили суд взыскать с ответчика денежную компенсацию по 17 778 руб 90 коп в пользу каждого из истцов, а также в связи с тем, что автомобили Фольксваген Транспортер госномер №, автомобиль Рено Сандеро госномер № ответчиком после смерти ФИО35 А.В. проданы, просили взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере по 87 499 руб в пользу каждого из истцов, исходя из принадлежащей истцам доли в наследственном имуществе умершего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена дочь умершего от первого брака ФИО5 ( л.д. 80 Т.1)

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду объяснили, что спорное имущество приобреталось умершим сыном в браке с ответчиком ФИО4 совместно на общие денежные средства, заработанные в связи с имеющимся у них общим предпринимательским делом по торговле на вещевом Петровском рынке г. Липецка женской обувью. Имущество оформлялось умершим на супругу ФИО4 с целью уклонения умершего от каких-либо имущественных притязаний со стороны первой супруги умершего и третьих лиц.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях иск не признала, ссылаясь на то, что спорное имущество : земельные участки и садовые домики в СНТ <данные изъяты>», автомобили Фольксваген Транспортер и Рено Сандеро, несмотря на то, что были приобретены в период брака с умершим ФИО37 А.В., совместно нажитым имуществом супругов не являются, поскольку данное имущество приобретено ответчиком ФИО4 на личные денежные средства, подаренные ей ее матерью ФИО38 Н.Н. по договорам дарения денег. У умершего не имелось дохода, который мог бы позволить приобрести данное имущество. Бизнес по продаже женской обуви принадлежал матери ответчика ФИО39 Н.Н., а впоследствии лично ФИО4 Умерший не имел статуса предпринимателя, работал у ответчика в качестве продавца. Деньги от предпринимательской деятельности принадлежали также лично ФИО4 Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру и доверенности адвокат Александровский Ю.А. в судебном заседании иск не признал, доводы ответчика ФИО4 поддержал.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Липецка ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее иск не признала, ссылаясь на доводы ответчика ФИО4.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица ФИО5, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследство осуществляется по завещанию либо по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По делу установлено, что ФИО40 А.В. состоял в браке с ФИО4 с 06.02.2010 года. ( л.д. 79 Т.1)

От брака ФИО41 А.В. и ФИО4 имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО42 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО43 Г.АДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 112, 113, 114 Т.1)

17.09.2016 года ФИО44 А.В. умер. ( л.д. 5 Т.1).

Завещания умерший не оставил.

Согласно п.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1141 ГК РФ Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками умершего ФИО45 А.В. по закону первой очереди являются : его жена ФИО4, дети ФИО46 Е.А., ФИО47 Г.А., дочь от первого брака ФИО5 ( л.д. 115, 116 Т.1), а также родители умершего истцы ФИО2, ФИО3

По сообщению нотариуса ФИО7 все вышеуказанные наследники первой очереди приняли наследство умершего ФИО48 А.В. путем подачи заявления к нотариусу в установленный законом срок. ( л.д. 69 Т.1)

На день смерти ФИО49 А.В. принадлежало 5/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, денежные вклады в ПАО «<данные изъяты>» с остатком вклада <данные изъяты> коп, в ПАО «<данные изъяты> » с остатком вклада <данные изъяты> коп.

Указанное имущество вошло в состав наследственной массы умершего.

Из материалов дела следует, что также в период брака супругами ФИО50 А.В. и ФИО4 приобретено следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и садовый домик КН №, расположенный на данном участке ( приобретено на основании договора купли-продажи от 03.06.2013 года, стоимость <данные изъяты> руб л.д. 181 Т.1),

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и садовый домик КН №, расположенный на данном участке ( приобретено на основании договора купли-продажи от 18.04.2011 года, стоимость <данные изъяты> руб л.д. 176 Т.1),

земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> ( приобретено на основании договора купли-продажи от 18.04.2011 года, стоимость <данные изъяты> руб л.д. 186 Т.1),

автомобиль Фольксваген Транспортер госномер № ( приобретено на основании договора купли-продажи от 04.02.2012 года, стоимость <данные изъяты> л.д. 152 Т.1),

автомобиль Рено Сандеро госномер № ( приобретено на основании договора купли-продажи от 07.05. 2013 года, стоимость <данные изъяты> л.д. 144-146 Т.1).

Договоры купли-продажи заключены с ФИО4, данное имущество зарегистрировано на имя супруги ФИО4

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.( ч.1)

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (ч.2)

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований истцов Ч-вых об определения доли наследодателя в праве совместной собственности супругов на имущество и включении этой доли в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности ФИО4

В силу ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Ответчик ФИО4 отрицала режим совместной собственности с умершим ФИО51 А.В. на земельный участок с кадастровым номером № и садовый домик КН №, земельный участок с кадастровым номером № и садовый домик КН №, земельный участок с кадастровым номером №, автомобиль Фольксваген Транспортер госномер №, автомобиль Рено Сандеро госномер №, ссылаясь на то, что данное имущество является ее личным, поскольку приобретено на личные денежные средства ФИО4, в том числе подаренные ей ее матерью ФИО52 Н.Н. на основании письменных договоров дарения денежных средств.

В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО4 в судебном заседании 06 июня 2017 года были представлены оригиналы договоров дарения денег от 14.04.2011 года на сумму <данные изъяты> руб, от 02.06.2013 года на сумму <данные изъяты> руб, от 05.05.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 05.02.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, заключенные между ФИО53 Н.Н. и ФИО4

Факт дарения денежных средств матерью ответчицы на приобретение земельных участков и автомобилей подтверждены показаниями родителей ответчика свидетелей ФИО9 и ФИО54 Н.Н.

Из объяснения ответчика ФИО4 и показаний свидетелей ФИО55 А.Н. и ФИО56 Н.Н. следует, что ФИО6 всего лишь осуществлял помощь в предпринимательской деятельности ФИО57 Н.Н. и ФИО4, но не являлся собственником средств и дохода, получаемого от бизнеса, спорное имущество приобреталось лично ФИО4 для ее личных нужд и не являлось общим имуществом семьи ФИО58 А.В. и ФИО4 ФИО59 А.Н. был с этим согласен и знал о данном статусе приобретаемого имущества.

Истцы ФИО2, ФИО3 отрицали доводы ответчика ФИО4 и указывали на то, что бизнесом занимался, принимал существенные и основные решения по его осуществлению ФИО60 А.В. Он приобрел контейнеры у ФИО61 Н.Н. и в дальнейшем самостоятельно развивал бизнес по торговле обувью, строил торговые павильоны, развивал торговые связи, осуществлял закупки товара и т.д. ФИО4 осуществляла уход за малолетними детьми, при этом осуществляла посильную помощь супругу при работе с документами по предпринимательству. Доход от данной деятельности был общим и тратился на нужды семьи. Спорное имущество : земельные участки, автомобили приобретались по решению ФИО62 А.В., он выбирал участки, принимал решения по их застройке, руководил строительством, приобретал машины и ими пользовался совместно с ФИО4 Спорное имущество : земельные участки в СНТ «<данные изъяты>» приобретались для строительства жилого дома для проживания семьи ФИО63 А.В. и ФИО4 Участки и автомобили приобретались на денежные средства, полученные от бизнеса, иного дохода у семьи не имелось. Родители ответчика какой-либо финансовой помощи для приобретения имущества не могли оказать, поскольку не имели значительной финансовой обеспеченности.

Доводы истцов подтвердила своими показаниями и сестра умершего ФИО64 К.В.

Свидетель ФИО65 Д.В. суду показал, что он осуществлял торговлю на Петровском рынке с весны 2000 года по 2012 год, и был знаком с ФИО66 А.В., который также занимался торговлей женской обувью. Торговлей занимался именно ФИО67 А.В.,, который принимал все стратегические решения по бизнесу и непосредственно сам лично осуществлял строительство торговых павильонов, занимался торговлей, закупкой товаров, налаживал торговые связи и выступал в них как предприниматель. Из действий ФИО68 А.В. было очевидно и не вызывало сомнений, что главой бизнеса являлся он.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля не усматривается, его показания логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Истцы поставили под сомнение договоры дарения денежных средств, указывая на то, что данные договоры не были выполнены в указанные в них даты, а были выполнены в 2017 году непосредственно в ходе судебного разбирательства в целях подкрепления позиции ответчика в данном споре с целью уклонения от передачи части имущества умершего истцам как наследникам.

В связи с этим истцы заявили ходатайство о проведении судебной химико- технической экспертизы в отношении данных договоров дарения на предмет давности их изготовления.

В отношении данных договоров дарения судом была назначена и проведена судебная химико-техническая экспертиза по определению давности изготовления данных договоров дарения, представленных суду ответчиком ФИО4

Однако согласно экспертному заключению ФБУ «<данные изъяты>» от 18.09.2017 года № № установить давность фактического изготовления каждого их договоров дарения от 14.04.2011 года, от 02.06.2013 года, от 05.05.2013 года, от 05.02.2012 года, заключенных между ФИО69 Н.Н. и ФИО4, не удалось, поскольку отсутствует динамика изменения состояния их штрихов по относительному содержанию в них летучих растворителей, выявлено неравномерное распределение красящего вещества в штрихах исследуемых рукописных реквизитов и большое количество аналогичного летучего растворителя в бумаге документов.

В то же время, несмотря на данное заключение эксперта, суд с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности критически относится к данным договорам дарения и не расценивает их как достоверное и бесспорное доказательство приобретения спорного имущества на личные средства ответчика ФИО4

В силу ч.ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит объяснения истцов ФИО2, ФИО3 логичными, последовательными, друг другу не противоречащими, согласующимися с материалами дела. Их объяснения подтверждены показаниями свидетеля ФИО70 Д.В., являющимся лицом, не заинтересованным в исходе дела в пользу той или иной стороны.

Объяснения истцов об обстоятельствах жизни семьи умершего сына, приобретения спорного имущества достаточно подробны, истцы описывают мелкие детали, которые можно было знать только непосредственно являясь участником событий или со слов непосредственно умершего, тогда как показания свидетелей родителей ответчика ФИО4 сбивчивы, нелогичны, непоследовательны, противоречат друг другу и материалам дела, не подтверждаются иными доказательствами, которые были бы признаны судом бесспорными.

Так, свидетели ФИО74 А.Н. и ФИО71 Н.Н. дали разные показания об источнике денежных средств, которые были впоследствии подарены их дочери ФИО4, путались в размере сумм, тогда как утверждали, что деньги были семейные, общие и должны были оба знать о своем финансовом состоянии.

ФИО73 А.Н. указал, что денежные средства оставались от накоплений на квартиру <данные изъяты>, которую семья ФИО72 А.Н. так и не получила, ФИО75 А.Н. по месту работы брал кредит, откладывал денежные средства от зарплаты. Оставалось к <данные изъяты>.

ФИО76 Н.Н. же показала, что ФИО77 А.Н. кредитов для приобретения спорного имущества ФИО4 не брал, имелись накопления от ее предпринимательской деятельности около 10 млн руб.

Денежные средства хранили дома, счетов не имели.

Подтверждений факта наличия денежных средств у ФИО78 А.Н. и ФИО79 Н.Н. в указанных суммах на момент дарения денег ответчику суду не представлено.

Представленные справки о зарплате ФИО80 А.Н. свидетельствуют о незначительном заработке ФИО81 А.Н., которые не свидетельствуют о возможности накопления сумм в размере около <данные изъяты>, которые были подарены дочери.

Доказательств доходов ФИО82 Н.Н., способствующих возможности накопления сумм в размере около <данные изъяты> для последующего дарения дочери, суду не представлено.

ФИО83 Н.Н. и ФИО84 А.Н. в своих показаниях пытались умолчать о возведении жилого дома на земельных участках в СНТ <данные изъяты>» при жизни ФИО85 А.В., всячески пытаясь показать, что дом возводился после его смерти и до конца не достроен.

ФИО86 Н.Н. в своих показаниях утверждала, что за неделю до смерти ФИО87 А.В. в сентябре 2016 года его забирали в больницу по «скорой» из квартиры по <адрес>, где они с ФИО4 проживали на тот момент, тогда как согласно объяснениям истцов, в 2016 году семья умершего уже проживала во вновь возведенном на спорных земельных участках доме в СНТ «<данные изъяты>» и «скорая помощь» забирала ФИО88 А.В. из данного дома.

Объяснения истцов подтверждены справкой Липецкой станции сокрой медицинской помощи, согласно которой вызовы 11.09.2016 года к ФИО89 А.В. осуществлялись в дом в СНТ <данные изъяты>».

Свидетель ФИО90 А.Н. в своих показаниях указывал на то, что данные земельные участки в СНТ <данные изъяты>» нашел и предложил к приобретению дочери он, по месту своей работы, что строительство дома на данных участках началось в середине сентября 2016 года и строительство осуществлялось силами его дочери ФИО4

Однако его показания нелогичны, поскольку ФИО91 А.В. уже находился в больнице и 16.09.2016 года умер, тогда как в это время его супруга и ее родители якобы начинают стройку на участках.

ФИО92 А.Н. в своих показаниях умолчал об участии в строительстве торговых павильонов и жилого дома в СНТ «<данные изъяты> » родителей ФИО93 А.В., тогда как подтвердил данный факт, только отвечая непосредственно на прямой вопрос истца ФИО2

Из объяснений истцов следует, что жилой дом в СНТ <данные изъяты>» был полностью возведен и пригоден для проживания, был отделан и мебелирован еще на начало 2016 года и семья ФИО94 А.В. въехала туда на постоянное место жительства. В строительстве дома самое прямое участие принимал ФИО95 А.В. и его родители, строительство велось на деньги ФИО6, полученные им от осуществления предпринимательской деятельности.

Все эти обстоятельства дают суду основания сомневаться в показаниях ФИО96 А.Н. и ФИО97 Н.Н. Суд расценивает их показания как способ защиты своей дочери ФИО4 от ответственности против иска истцов.

Суд критически относится и к объяснениям третьего лица ФИО10, поскольку у суда имеются основания сомневаться в их достоверности в связи с наличием заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика ФИО4

Представленные ответчиком справки о том, что статус индивидуального предпринимателя имели только ФИО98 Н.Н. и ответчик ФИО4, что договоры аренды мест на <данные изъяты> рынке заключались только с ФИО99 Н.Н. и ФИО4, не свидетельствуют о принадлежности бизнеса только ФИО4

Действительно, статус ИП был открыт и принадлежал сначала ФИО100 Н.Н. и затем ее дочери ФИО4, поскольку на них был оформлен данный статус, поэтому именно они и выступали стороной договоров. ФИО101 А.В. статуса ИП не имел и согласно трудовой книжке был оформлен продавцом у ИП ФИО4

Однако суд считает установленным тот факт, что именно ФИО102 А.В. развивал бизнес, определял его стратегические направления, принимал руководящие решения, способствовал своими действиями получению дохода и прибыли, которая являлась совместным доходом семьи и тратилась на общие нужды семьи ФИО104 А.В. и ФИО4, ФИО103 А.В. также распоряжался данными доходами.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась ФИО105 А.В. и ФИО4 совместно, доход полученный от данной деятельности суд признает также общим.

Представленные договоры дарения денег ФИО106 Н.Н. ФИО4 суд подвергает сомнению, поскольку данный договор составлен в письменной форме и не заверен нотариально. Не подтверждено наличие таковых средств у дарителя на момент их заключения. Также суду не представлено доказательств, что именно эти деньги непосредственно были вложены в приобретение спорных земельных участков и автомобилей.

Данные договоры составлены на одной и той же бумаге, визуально одними и теми же чернилами, несмотря на то, что договоры датированы разными годами.

Из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты>» от 18.09.2017 года № № следует, что записи в указанных договорах дарения выполнены материалами письма с одинаковым составом красителей.

Данные обстоятельства также дают суду основания сомневаться в достоверности данных договоров дарения.

Брачного договора между супругами ФИО4 и ФИО107 А.В. не заключалось.

Доказательств иного дохода, кроме дохода от предпринимательской деятельности семьи ФИО108 А.В. ФИО4, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд считает установленным тот факт, что спорное имущество : земельные участки в СНТ «<данные изъяты>» и автомобили Рено Сендеро и Фольксваген Транспортер приобретены ФИО109 А.В. и ФИО4 в браке на совместные средства, в связи с чем суд признает данное имущество общим имуществом супругов и определяет долю ФИО110 А.В. в данном имуществе в размере ?, которая подлежит включению в наследственную массу умершего.

Таким образом, суд находит иск истцов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку каждому из наследником принадлежит по 1/6 доле в имуществе умершего, соответственно истцам ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/6 от ? доли в спорном имуществе, что составит по 1/12 доле у каждого из истцов.

Таким образом, суд признает за истцами ФИО2 и ФИО3 право собственности по 1/12 доле за каждым в праве собственности на:

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

за счет уменьшения доли ФИО4 в указанном имуществе до 5/6.

Поскольку судом установлено, что садовые домики на земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером № были снесены и демонтированы еще при жизни ФИО6 в связи с возведением жилого дома на данных участках, соответственно данное имущество в состав наследственной массы включению не подлежит и денежная компенсация их кадастровой стоимости возмещению истцам не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что автомобили Фольксваген Транспортер госномер №, Рено Сандеро госномер № после смерти ФИО111 А.В. ответчиком ФИО4 проданы 01.11.2016 года. Фольксваген Транспортер за <данные изъяты> рублей, Рено Сандеро за <данные изъяты> рублей ( л.д. 172, 173 Т.1)

Истцы стоимость продажи автомобилей не оспаривали и просили взыскать денежную компенсацию, исходя из указанной стоимости автомобилей.

Соответственно 1/12 доля в стоимости автомобилей составит <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцы просили взыскать денежную компенсацию за автомобили в размере по 87 499 рублей в пользу каждого, суд взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу каждого из истцов.

Поскольку судом удовлетворен иск Ч-вых, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 возврат госпошлины в пользу истца ФИО2, уплатившего госпошлину за подачу иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению ФБУ «<данные изъяты>» стоимость проведенной по делу судебной химико-технической экспертизы составила <данные изъяты>.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года расходы на проведение экспертизы были возложены на истцов Ч-вых в равных долях.

Однако истцы счет по оплате экспертизы не оплатили.

Несмотря на то, что экспертным заключением не представилось возможным истцам оспорить письменные доказательства ответчика, суд тем не менее счел проведение экспертизы необходимым для рассмотрения дела, использовал данное заключение в своих выводах, и поскольку иск Ч-вых судом удовлетворен, суд считает, что данные расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика. Суд взыскивает с ФИО4 в пользу экспертного учреждения ФБУ «<данные изъяты>» стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать за ФИО1 ФИО112, ФИО1 ФИО113 право собственности по 1/12 доле за каждым в право собственности на :

земельный участок площадью 420 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, назначением «для коллективного садоводства»;

земельный участок площадью 461 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>, назначением «для садоводства»;

земельный участок площадью 437 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, назначением «для садоводства»

за счет уменьшения доли Мешковой в указанном имуществе до 5/6.

Взыскать с Мешковой ФИО114 в пользу ФИО1 ФИО115 денежную компенсацию в размере 87 499 рублей, возврат госпошлины в сумме 5263 руб 00 коп, а всего взыскать 92 762 руб 00 коп.

Взыскать с Мешковой ФИО116 в пользу ФИО1 ФИО117 денежную компенсацию в размере 87 499 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО118 ФИО1 ФИО119 к Мешковой ФИО120 о взыскании денежной компенсации за садовые домики, расположенные на земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, отказать.

Взыскать с Мешковой ФИО121 в пользу ФБУ <данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ