Решение № 2А-3462/2017 2А-3462/2017~М-3123/2017 М-3123/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-3462/2017

№ 2а-3462/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Бугаковой С.С.,

с участием представителя административного ответчика администрации г.о.г Воронежа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа г.Воронежа о признании решения о демонтаже нестационарного сооружения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа г.Воронежа об оспаривании действия, указывая, что 03.03.2012 г. ей был выдан ордер на установку нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>. 10.10.2017 г. администрация г.о.г. Воронежа уведомила истца о демонтаже вышеуказанного павильона 12.10.2017 г., в связи с отсутствием разрешительной документации. Истица считает, что действия администрации г.о.г. Воронеж являются незаконными и необоснованными, ввиду того, что порядок оформления разрешительной документации на нестационарный торговый объект, установленный до 25.04.2012 г., урегулирован Положением о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г.Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы №271-II от 26.12.2006 г., а с 25.04.2012 г. Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г.Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 г. №790-III. В соответствии с п.3.1 Положения разрешительной документацией в отношении нестационарного торгового объекта является ордер. В нарушении указанных норм права орган местного самоуправления не представил владельцу нестационарного торгового объекта срока на добровольный демонтаж и проигнорировал обязательную процедуру признания утратившим силу ордера на установку павильона. В связи с чем, истец просит признать незаконным решение администрации г.о.г Воронеж о демонтаже 10.10.2017 г. нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>65.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации г.о.г Воронежа по доверенности ФИО1 административный иск не признал, суду пояснил, что истец не является ИП, не обращался с заявлением в администрацию г.о.г. Воронеж по вопросу включения нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: <адрес> в схему размещения, в схеме место под размещение спорного объекта не предусмотрено, договор на размещение киоска по <адрес> не заключался, в настоящее время он демонтирован, разрешительная документация у истца отсутствует. Ордер истца от 2012 г. не должен приниматься во внимание, поскольку в нем отсутствуют подписи должностных лиц, выдавших его, печать, ордера выдавали на срок действия схемы, но он истек, после 2011 г. вообще их не выдавали.

Истица ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Истица и её представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали (л.д.50).

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 была судом допрошена, исковые требования поддержала, суду пояснила, что павильон демонтирован, но ответчик не представил время истцу для добровольного демонтажа, ордер выдавался до 03.03.2017 г., продлялся ли в последующем сказать не может, обязалась в следующее судебное заседание представить подлинник ордера и документы, подтверждающие право собственности на павильон.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. В ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки муниципальных образований. Из данной нормы следует, что в границах муниципального образования контроль строительства движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно п.п.1.1., 1.2. и 3.8 Положения об управлении развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 16.03.2016г. №189-IV, управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, наделенным полномочиями в сфере развития предпринимательства, торговли, туризма, общественного питания, бытового обслуживания и промышленной деятельности. Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, издаваемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Воронежской области, Уставом городского округа город Воронеж, иными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, а также настоящим Положением. Реализует функции уполномоченного органа администрации городского округа город Воронеж по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов, осуществлению контроля за исполнением условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов, а также по утверждению акта приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению.

В силу п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по форме согласно приложению №3 к настоящему решению. Договор на размещение павильона, киоска, киоска с остановочным навесом заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является подготовленный в порядке, установленном пунктами 5.2-5.5 настоящего Положения, акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации. Смена владельца нестационарного торгового объекта является основанием для переоформления разрешительных документов на установку и эксплуатацию указанного объекта на нового владельца на срок действия первоначальных документов на тех же условиях.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из графика демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж на 2017 г., утвержденного 30.01.2017 г. входит объект по адресу: <адрес>. (л.д.30-31).

В связи с чем, Управление административно-технического контроля администрации г.о.г. Воронежа уведомило владельца НТО о том, что в связи с отсутствием разрешительной документации на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес> будет произведен его демонтаж 12.10.2017 г. в принудительном порядке (л.д.10). Кроме того, информационное сообщение о сроках демонтажа было опубликовано в газете «Берег» №23 от 22.09.2017г. (л.д.29), а также размещено на сайте администрации городского округа города Воронежа в сети Интернет http:/www.voronezh-city.ru/.

Как видно из материалов дела, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих право собственности на вышеназванный спорный объект.

В настоящий момент ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. не является субъектом торговли, что не оспаривалось сторонами.

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из п.7.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-III после окончания срока эксплуатации нестационарного торгового объекта, установленного Договором, ордером на установку павильона, киоска, владелец такого объекта имеет право на продление Договора с учетом требований настоящего Положения. Волеизъявление субъекта торговли должно быть выражено в письменной форме и предоставлено уполномоченному органу не позднее 30 дней до истечения срока действия Договора, ордера. В случае отсутствия указанного заявления нестационарный торговый объект вместе с размещенным выносным холодильным оборудованием подлежит демонтажу в течение 30 дней со дня окончания срока эксплуатации торгового объекта, установленного Договором на размещение нестационарного торгового объекта, ордером на установку павильона, киоска.

В силу п. 7.3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-III нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), а также выносное холодильное оборудование, установленное в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов, подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

Согласно п.7.2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-III при невозможности вручения письменного извещения или установления владельца указанного нестационарного торгового объекта извещение об устранении нарушений размещается управлением административно-технического контроля администрации городского округа непосредственно на указанном нестационарном торговом объекте, о чем делается запись в акте обследования нестационарного торгового объекта. Управление административно-технического контроля администрации городского округа еженедельно направляет в управление информации администрации городского округа город Воронеж перечень указанных нестационарных торговых объектов с указанием их месторасположения. Управление информации администрации городского округа город Воронеж в течение трех дней с момента получения информации от управления административно-технического контроля публикует в газете «Берег» объявление с перечислением мест указанных нестационарных торговых объектов. В данном случае извещение о необходимости демонтажа считается врученным с момента публикации указанного объявления в средствах массовой информации.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области, утвержденного приказом Департамента предпринимательства и торговли ВО от 22.06.2015г. №41, постановлением администрации г.о. г.Воронежа от 06.05.2016г. №394 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в которую нестационарный торговый объект киоск, площадью 08 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, не включен, что не оспаривалось сторонами и подтверждается Приложением №1 к Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж».

Кроме того, судом установлено, что какая-либо разрешительная документация на установку павильонов у истца отсутствует. Доказательств включения в настоящий момент в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж вышеуказанного объекта, а также заключения с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж ФИО2 не представлено.

Суд считает, что не имеют правовых оснований доводы истца, что павильон длительное время эксплуатировался до утверждения схемы, поскольку происходило без разрешительной документации.

Представленная ФИО2 в материалы дела копия ордера №105-П № от 03.03.2012 г. на установку павильона по реализации продуктов питания площадью 09 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 03.03.2017 г. (л.д.8-9), суд считает нельзя признать допустимым доказательством по делу. Данное доказательство суд оценивает критически, поскольку в нем отсутствует печать, подписи должностных лиц Департамента градостроительства и архитектуры управления главного архитектора администрации ВО (л.д.8-9,48-49).

Кроме того, как поясняет представитель администрации г.о. г.Воронежа, после 2011 г. был иной порядок и ордера на установку павильонов уже не выдавались. Также в ордере указана дата выдачи 03.03.2012 г., срок истечения действия 03.03.2017 г., однако ею не представлены суду документы, подтверждающие ее право на размещение павильона после этой даты. При рассмотрении спора суд учитывает, что ни истица, ни ее представитель в судебное заседание для устранения вышеуказанных противоречий не явились.

Более того, на подготовке к судебному заседанию присутствовала представитель истца ФИО3, но подлинники документов, приложенных к иску, в том числе, указанный ордер для заверения суду не представила. Также из ордера усматривается, что она должна сдать павильон по акту готовности, однако этот документ не представлен.

Доказательств того, что истец принимал меры к получению разрешительной документации на размещение спорного нестационарного торгового объекта суду не представил, как и не представил доказательств обращения в администрацию г.о. г.Воронежа с заявлением по включению нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. г.Воронеж.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не обращалась в управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики г.Воронежа с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что решение управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж о демонтаже нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: <адрес>65, было принято в пределах полномочий названного органа, соответствовало нормам действующего законодательства, принято с учетом отсутствия разрешительной документации на размещение нестационарного торгового объекта, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен, следовательно, отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца (л.д.10,35).

Кроме того, как видно из материалов дела, 24.10.2017 г. спорный НТО, расположенный по адресу: <адрес>65, был ей демонтирован в добровольном порядке, следовательно отсутствует нарушение прав истца (л.д.32).

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, суд считает, что исходя из даты публикации информации о демонтаже киоска в газете «Берег» 22.09.2017г. (л.д.29), административным истцом не пропущен трехмесячный срок обращения в суд, так как ему должно было стать известно о нарушенном праве в этот момент, а административное исковое заявление поступило в суд 16.10.2017г.

На основании изложенного, суд считает, что административные исковые требования ФИО2 к администрации городского округа г.Воронежа о признании решения о демонтаже 10.10.2017 г. нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным не подлежат удовлетворению.

Исходя из ч.3 ст.89, ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения суд считает необходимыми указать на отмену мер предварительной защиты о запрете ответчику предпринимать действия по демонтажу НТО, поскольку НТО истцом добровольно демонтирован.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к администрации городского округа г. Воронежа о признании решения о демонтаже 10.10.2017 г. нестационарного сооружения (павильона), расположенного по адресу: <адрес> незаконным, отказать.

Отменить по данному делу меры предварительной защиты в виде запрета администрации г.о. г.Воронежа производить действия по демонтажу торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017г.

Судья Е.М. Бородовицына