Решение № 2-7228/2017 2-7228/2017~М-7076/2017 М-7076/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-7228/2017

Дело № 2-7228/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении страхового ущерба, морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового ущерба, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № № предметом которого является страхование автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от риска «Каско» (ущерб + хищение) на основании правил добровольного страхования транспортных средств далее- Правила) и спецификации № 171. Страховая сумма составила 813400 рублей. Договор страхования заключен на период с 03.04.2016 по 02.04.2017, сумма уплачено страховой премии составила 64095,92 рубля.

21.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27.02.2017 истцом было подано заявление о страховом случае, а также о проведении ремонта автомобиля. 01.03.2017 от ответчика поступил ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения путем проведения ремонта на СТОА отказано. Ввиду отсутствия страхового случая.

27.02.2017 ответчиком получен полный пакет документов, однако в предусмотренный договором срок ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства, транспортное средство на СТОА не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 36851 руб., утрата товарной стоимости составляет 8 890 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 59970 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 64095, 92 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку случай, на который ссылается истец, не является страховым. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа, как несоразмерных причиненному ущербу, а также расходы по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1ст.968Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Как следует из договора добровольного страхования автотранспортных средств серия <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оплатив страховую премию в размере 64095,92 рублей. Срок действия договора на момент дорожно-транспортного происшествия не истек. Согласно условиям договора страхователь является выгодоприобретателем по рискам ущерб + хищение, со страховой суммой 813 400 рублей.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 24.02.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.02.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке страховое возмещение не произведено.

Согласно независимому экспертному исследованию № № от 12.06.2017, стоимость устранения повреждений (лобовое стекло) составляет 36851 руб., согласно экспертному исследованию № № стоимость утраты товарной стоимости составляет 8 890 рубля.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертным учреждением, имеющего свидетельство и сертификат соответствия, выданный компетентным органом по сертификации. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Указанное заключение ответчик не оспорил, ходатайств о назначения по делу судебной экспертизы не заявил, иного обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил.

В этой связи оценку восстановительного ремонта транспортного средства, представленную истцом, суд принимает в обоснование ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 10.3 Правил страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течении 20 рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Довод представителя ответчика о том, что риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство истца не предусмотрен договором страхования является необоснованным и не может быть принят судом во внимание. Поскольку, согласно Приложению № 1 к Правилам, страхование производится по риску «Ущерб»- возниконовение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/ выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожное происшествие- внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, ли оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственных ходом, находящееся в исправном состоянии, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управлением ТС соответствующей категории.

Как следует из представленного истцом заказ- наряда № 134 от 11.08.2017, ООО «СПК» произвело ремонт транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, стоимость указанного ремонта автомобиля составила 59970 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страховой выплаты в размере 59970 руб.

Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойку в размере 64095,92 рубля за период времени с 28.03.2017 года по день фактического исполнения решения суда, но не более страховой премии.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства об добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать суммы страховой премии, суд считает необходимым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период времени с 28.03.2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 64095,92 руб.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению до 20 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета в размере 5763,83 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 59970 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 64095,92 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5763,83 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова