Апелляционное определение № 22-540/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Зайнутдинова И.А. дело №22-540/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., судей Полухиной О.В., Самцовой Л.А., при ведении протокола секретарем Корепановой В.С., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., осужденного ФИО2, путём использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Зубровой А.В.,

рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней защитника осужденного ФИО2 - адвоката Зубровой А.В. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 17 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты),

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытый срок времени содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, взыскании затрат на погребение удовлетворен частично, с осужденного взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 113 700 рублей в счет затрат на погребение.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Зуброву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора Эйсбруннер К.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Дата изъята <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зуброва А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, а также на выводы суда о виновности ФИО2 и юридическую оценку содеянного. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, приводя в части показания свидетеля Свидетель №2 ФИО28, эксперта ФИО8 отмечает, что в приговоре они отражены не в полном объеме и не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании. Также, суд, доверяя показаниям свидетелей стороны обвинения и потерпевшей Потерпевший №1, указывает о том, что показаниям свидетелей стороны защиты доверяет в части, поскольку они не были очевидцами конфликта, произошедшего между ФИО9 и ФИО1, однако, свидетели стороны обвинения также не являлись его очевидцами. Кроме того, указывает о недопустимости показаний умершего свидетеля Потерпевший №1, поскольку между ним и ФИО2 очная ставка не проводилась, и последний был лишен возможности опровергнуть данные показания. Считает, что данный подход суда при изложении показаний свидетелей в приговоре свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, что противоречит принципу беспристрастности судебного разбирательства. Также отмечает, что судом не дана оценка показаниям ФИО2, данным в ходе проверки показаний на месте Дата изъята , согласно которым при падении с лестницы вниз ФИО9 могла удариться головой о трубу. Кроме того, вопрос о возможности и характере данного повреждения перед экспертами ни при проведении судебных экспертиз, ни при допросе эксперта в судебном заседании не ставился. Судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о способе получения телесных повреждений ФИО9, а также о том, что они не могли быть получены ранее (данные изъяты) Дата изъята , поскольку данные выводы следуют из выводов экспертов о давности телесных повреждений. Обращает внимание, что суд в приговоре сделал противоположные выводы о допустимости протокола осмотра места происшествия от Дата изъята , проведенного с участием ФИО2 Также, суд, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не дал оценку тем обстоятельствам, что следователь, находясь в отпуске, и не принимая уголовное дело к своему производству, не мог ознакомить ФИО2 и защитника с постановлением о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, что свидетельствует о нарушении права обвиняемого на получение и предоставление доказательств. Приводя положения ст.5 УК РФ, ст.ст.14, 87, 88, 274 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО13, ФИО14, Потерпевший №1, эксперта ФИО8, каждого в своей части, которые указали известные им обстоятельства совершенного преступления, в том числе о совместном проживании осужденного и потерпевшей, злоупотреблении ими спиртными напитками, неоднократном применении осужденным ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО9 насилия, в том числе нанесении ей побоев, охарактеризовали осужденного и потерпевшую, а также указали известные им обстоятельства произошедших Дата изъята между ФИО2 и ФИО9 событий, получении потерпевшей телесных повреждений, госпитализации последней в медицинское учреждение и ее смерти.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям в той части, в которой они не противоречат письменным доказательствам, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они были стабильными, последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, а именно на:

- протоколы осмотров мест происшествия, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, а также помещения патологоанатомического отделения <адрес изъят>, в ходе которых установлено место преступления, зафиксирована обстановка, а также осмотрен труп ФИО9;

- заключения судебных экспертиз о телесных повреждениях у ФИО9, характере и механизме образования, причине смерти, а именно от черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой (250 мл. по медицинским документам), с ушибом головного мозга в области теменной доли левого полушария и мелкоточечными кровоизлияниями в стенку бокового желудочка правого полушария, с очаговыми кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, с кровоподтеками лица, волосистой части головы, осложнившейся отеком головного мозга, причинении комплекса повреждений в результате не менее 5-ти кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах от нескольких часов до 1 суток на момент наступления смерти.

Кроме того, согласно выводам проведенных по делу судебных экспертиз, при обстоятельствах, указанных осужденным ФИО2 при допросе и проверки его показаний на месте от Дата изъята не исключается возможность причинения части повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы. В то же время, с учетом характера и локализации повреждений, отсутствия характерных повреждений (ссадин, кровоподтеков и т.д.) ладонных поверхностей кистей рук, возникающих при координированном падении лицом вниз, невозможно высказаться о том, что все повреждения причинены в результате падения лицом вперед на лестничном марше. При этом размеры (высота) лестничного марша не позволяли ФИО9 упасть «кубарем», согласно литературным данным.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, при этом указав основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а к другим отнесся критически. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не имеет, находя доводы стороны защиты об обратном несостоятельными.

Правильность оценки показаний осужденного ФИО2 о его невиновности, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и объективным доказательствам.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Положенные в основу обвинительного приговора показания Потерпевший №1 были исследованы судом после выяснения мнений сторон по данному вопросу путем их оглашения в судебном заседании Дата изъята на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона об исследовании доказательств в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб содержание показаний свидетелей, эксперта и письменных доказательств по делу приведены в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела, протокола судебного заседания и с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, что не противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Показания допрошенных лиц приняты судом в качестве доказательств в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертов, не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется. Заключения экспертиз аргументированы, научно обоснованы, а содержащиеся в них выводы согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Данных, порочащих выводы судебных экспертиз по делу, не имеется, они не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел осужденного ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем указывают личные неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие в связи с нанесением ею ударов бутылкой по голове осужденному, характер и последовательность его действий, способ примененного насилия, опасного для жизни человека, выразившегося в нанесении потерпевшей многочисленных ударов по жизненно важной части тела – голове, телу, конечностям, толчке ФИО9, ее падении и соударении головой о лестницу. При этом осужденный не предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, нарушении требований ст.198 УПК РФ, не установлении обстоятельств и времени причинения телесных повреждений потерпевшей, невиновности и непричастности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, о том, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, причинены в результате действий самой потерпевшей либо иных лиц и при иных обстоятельствах, в том числе в результате падения ФИО9 с лестницы вниз, были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, объективным доказательствам и обусловленные желанием ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и отмечает, что высказанные доводы стороны защиты о невиновности осужденного в причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшем ее смерть, являются способом защиты, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела дополнительных документов, допросов свидетелей, эксперта, назначении судебных экспертиз были разрешены судом в установленном законом порядке, с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения осужденного в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, осуществление ухода за родителями, нуждающимися в уходе по состоянию здоровья, совершение преступления впервые, поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы.

Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ и не превышает установленных законом ограничений.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима и является правильным.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 наказание как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу о компенсации морального вреда, взыскании затрат на погребение разрешен в соответствии с положениями ст.ст.151, 1094, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ. Вопреки доводам жалобы, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из обстоятельств, при которых был причинен вред, имущественного положения осужденного и состояния его здоровья, а также учитывал нравственные страдания потерпевшей Потерпевший №1 В связи с чем, установленный судом размер компенсации морального вреда, затрат на погребение по мнению судебной коллегии, завышенным не является.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если осужденный до постановления приговора помещался в психиатрический стационар, должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом не соблюдены.

Как видно из материалов дела, Дата изъята <адрес изъят> по результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление о помещении ФИО2 в психиатрический стационар <адрес изъят> для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

(данные изъяты)

При таких обстоятельствах время нахождения ФИО2 в психиатрическом стационаре подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 17 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения ФИО2 в стационаре <адрес изъят> с Дата изъята по Дата изъята .

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного ФИО2 - адвоката Зубровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Иркутский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов

Судьи: О.В. Полухина

Л.А. Самцова