Постановление № 1-83/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-83/2021

Дело № 1-83/2021 <данные изъяты>

УИД 40RS0017-01-2021-000721-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> «25» июня 2021 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гонтова ФИО36

при секретаре Войтович ФИО38

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Васильевой ФИО37

подсудимого Дедюли ФИО39

защитника – адвоката Тирнового ФИО40 представившего удостоверение № и ордер № от 17 мая 2021 г.,

а также потерпевшей ФИО1 ФИО41.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении:

Дедюли ФИО42, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего сварщиком в ООО «РИПК», инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, комн. 152, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в, г» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Дедюля ФИО44. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенный с причинением значительного ущерба гражданину – эпизод 1 хищение имущества у ФИО2 ФИО48 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) – эпизод 2 хищение денежных средств у ФИО3 ФИО43 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) – эпизод 3 хищение денежных средств у ФИО1 ФИО47.; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровью – эпизод 4 в отношении ФИО1 ФИО46 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием - эпизод 5 в хищении денежных средств у ФИО3 ФИО45 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере - эпизод 6 хищение денежных средств в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Поскольку исходя из предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют о наличии в действиях Дедюли ФИО49 признаков более тяжкого преступления, судом в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на обсуждение поставлен о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, возражал против возвращения уголовного дела прокурора, считая, что квалификация действий подсудимого органом следствия дана верная, оснований для предъявления подсудимому более тяжкого преступления не имеется

Потерпевшая ФИО1 оставила разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Подсудимый и его защитник возражали, считали, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Из существа предъявленного обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 05 минут до 19 часов 14 минут Дедюля ФИО50., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на неохраняемой парковке по адресу: <адрес>, где обнаружил автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак Н 361 ТУ40, за рулем которого находилась ФИО1 ФИО51, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

С указанной целью и во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО11, находясь на неохраняемой парковке по адресу: <адрес>, подошел к припаркованному автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак Н 361 ТУ40 идентификационный, за рулем которого находилась ФИО1 ФИО55 и через незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля, незаконно проник в его салон. После чего, Дедюля ФИО52. во исполнении своего преступного умысла, используя в качестве оружия предмет, внешне похожий на пистолет, направил его в сторону ФИО1 ФИО54, тем самым демонстрируя угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении последней, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО1 ФИО53 и угрожая его применением, приказал последней начать движение автомобиля.

Услышав требования Дедюля ФИО57 ФИО1 ФИО56 в свою очередь исходя из обстановки, происходящей в салоне автомобиля и серьезности намерений Дедюли ФИО60., восприняла реально угрозу для совей жизни и здоровья, испугавшись, что последний причинит ей телесные повреждения демонстрируемым предметом, внешне похожим на пистолет, запустила двигатель автомобиля и начала движение по указанию Дедюля ФИО62 который тем самым незаконно завладел без цели хищения автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО1 ФИО61 и совершил поездку личного характера в <адрес>, тем самым своими действиями лишил законного права ФИО1 ФИО59. владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащем ей автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» фиолетового цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер VIN – №, причинив тем самым последней моральный вред.

Действия Дедюли ФИО58 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Он же, обвиняется в том, что в период времени с 17 часов 05 минут по 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствии месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в целях незаконного обогащения, понимая, что он не имеет законного права на распоряжение указанными денежными средствами, воспользовавшись тем, что его действия являются тайными, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», предназначенное для самообслуживания клиентов банка по безналичному переводу денежных средств, установленного в мобильном телефоне марки «Айфон», принадлежащего ФИО1 ФИО63., убедился, что на счете № банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 ФИО68, имеются денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут осуществил одну операцию по переводу денежных средств в размере 10 000 рублей со счета № банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 ФИО65., на счет неустановленного получателя, тем самым вышеуказанные денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Реализуя задуманный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта № банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 ФИО64 и руководствуясь корыстными побуждениями, Дедюля ФИО66 в период с 17 часов 05 минут по 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствии месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», предназначенном для самообслуживания клиентов банка по безналичному переводу денежных средств, установленного в мобильном телефоне марки «Айфон», принадлежащем ФИО1 ФИО67 после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с банковского счета, для чего он произвел операцию по оформлению кредита на счет № банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 ФИО69

В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта № банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 ФИО70, и руководствуясь корыстными побуждениями, Дедюля <данные изъяты> с 17 часов 05 минут по 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствии месте, в целях незаконного обогащения, понимая, что он не имеет законного права на распоряжение указанными денежными средствами, воспользовавшись тем, что его действия являются тайными, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, убедился, что на банковский счёт № банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 ФИО80 поступили кредитные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту в размере 830 011,72 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту произведено списание страховки за пользование кредитными средствами в размере 122 011,72 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета ФИО1 ФИО72 Дедюля ФИО73. в указанный период времени, находясь в неустановленном следствии месте, в приложении «Сбербанк Онлайн», предназначенном для самообслуживания клиентов банка по безналичному переводу денежных средств, установленного в мобильном телефоне марки «Айфон», принадлежащего ФИО1 ФИО71., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут осуществил одну операцию по переводу денежных средств в размере 99 000 рублей с комиссией 708,42 рублей со счета № банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 ФИО74 на счет № банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя Дедюля <данные изъяты> и находящейся в его пользовании, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

В продолжении реализации единого преступного умысла и доведения его до конца, подавляя волю ФИО1 ФИО77., Дедюля ФИО78 обязал ее обналичить денежные средства, находящиеся на счете банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк России», после чего ФИО1 ФИО76 в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России» №, похищенные денежные средства обналичила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты в размере 50 000 рублей обналичила, а Дедюля ФИО75. забрал из приемника банкомата их в полном объеме, тем самым вышеуказанные денежные средства Дедюля ФИО79. похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Тем самым, обладая единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества в вышеуказанный период времени, Дедюля ФИО81 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета ФИО1 ФИО84. денежные средства в общей сумме 356 720,14 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ФИО82 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, действия Дедюли ФИО83 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Допросив в судебном заседании потерпевшую ФИО1 ФИО85 которая в судебном заседании поясняла, что подсудимый неожиданно для неё сел к ней в автомашину и, угрожая пистолетом, который был похож на боевой, под угрозой убийства заставил её отвезти его в нужное ему место. Угрозу она восприняла реально. По пути следования в <адрес> он завладел её телефоном, с помощью которого вошел в личный кабинет, заставляя несколько раз прикладывать отпечаток пальца для совершения операций, где по приезду, угрожая тем же пистолетом, заставил её обналичить в банкомате денежные средства, пока не был исчерпан лимит на их снятие.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дедюля в этой части в целом дал аналогичные показания, при этом уточняя, что угрожал потерпевшей пневматическим пистолетом, похожим на боевой, который приобрел заранее.

Проанализировав предъявленное обвинение, и указанные выше показания потерпевшей и подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимый неожиданно для потерпевшей сел к ней в автомашину. Далее угрожая неустановленным пневматическим пистолетом, используемым им в качестве оружия и высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, принудил её везти его в <адрес>, то есть напал на неё. По пути следования он, под угрозой применения указанного насилия получил доступ к банковскому счёту потерпевшей, в том числе кредитным денежным средствам, часть из которых под угрозой применения того же насилия завладел.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действия подсудимого признаков более тяжкого преступления.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П положения части первой статьи 237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, считает необходимым уголовное дело в отношении Дедюли ФИО86 возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом в судебном заседании, и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в заключения под стражу в отношении Дедюли ФИО87. была избрана судом с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о его личности, возраста, состоянии здоровья, семейного положения, рода занятий и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Дедюля ФИО88 обвиняется в совершении шести эпизодов преступлений, по четыре из которых относится к категории тяжких и одно к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Он судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и как личность характеризует с отрицательной стороны.

Приведённые выше обстоятельства, суд считает исключительными, которые дают основания полагать, что Дедюля ФИО89, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от суда, опасаясь тяжести наказания, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

В этой связи суд не находит оснований для отмены или изменения обвиняемому Дедюле ФИО90 ранее избранной ему меры пресечения заключение под стражу, как не находит препятствий для его дальнейшего содержания под стражей, в том числе по состоянию здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Дедюли ФИО91 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166, п. «в, г» ч. 3 ст. 158,, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, - возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Дедюле ФИО92 заключение под стражу, оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей, на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 10 суток, а в части меры пресечения в течение 3-х суток со дня его вынесения, а осужденным со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий ФИО93

ФИО93

ФИО93

ФИО93 Гонтов