Решение № 2-2693/2020 2-2693/2020~М-1827/2020 М-1827/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 2-2693/2020

решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020

дело № 2-2693/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 ноября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа – Банк» к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам ФИО1, ФИО3 и ФИО4, в котором после уточнения (том 2 л.д. 159-160), просил освободить имущество должника истца ФИО1 – жилой дом площадью 623,4 кв.м (кадастровый №) и земельный участок площадью 1050 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>, от арестов, установленных постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО13 в рамках следующих исполнительных производств в отношении должника ФИО1:

-№ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ),

-№ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ),

-№постановление от ДД.ММ.ГГГГ),

-№ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ),

-№ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ),

-№ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ),

-№ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ),

-№ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

-№ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ),

-№ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ),

-а также от иных арестов, установленных в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1

В обоснование требований истец указал, что является залогодержателем имущества ФИО1 – дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по обязательству ООО «Транспорт – Трейд» перед истцом на сумму свыше 200 миллионов рублей. В отношении должника ФИО1 возбужден ряд исполнительных производств, в рамках которых вышеуказанные недвижимые объекты должника судебным приставом – исполнителем арестованы. Наличие указанных запретительных мер ограничивает истца в реализации прав залогодержателя, стоимость арестованной недвижимости более чем в два раза выше сумм долгов ФИО1 по исполнительным производствам в пользу других взыскателей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО12, в качестве третьих лиц – ФИО15, ФИО16, УФК по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО17 в судебном заседании иск не признал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 623,4 кв.м (кадастровый №) и земельного участка площадью 1050 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

Данные недвижимые объекты переданы ФИО1 в залог АО «Альфа – Банк» по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений ) в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТранспортТрейд» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ООО «ТранспортТрейд» и кредитором АО «Альфа – Банк».

Право залога (ипотека) в пользу истца на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.08.2020 с ФИО1 в пользу АО «Альфа – Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309254009,24 рублей, обращено взыскание на жилой дом площадью 623,4 кв.м (кадастровый №) и земельный участок площадью 1050 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

В отношении ФИО1 Октябрьским районным отделом г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбужден ряд исполнительных производств, в том числе № ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО10, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО9, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО14, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО12, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО16, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО15 и ряд других исполнительных производств.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство, ему присвоен №-СД.

Постановлениями Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении принадлежащих ФИО1 жилого дома площадью 623,4 кв.м (кадастровый №) и земельного участка площадью 1050 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрацию ограничений и обременений в рамках следующих исполнительных производств:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ), № ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрационной записи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (обременение в ЕГРН не зарегистрировано), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (обременение в ЕГРН не зарегистрировано), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (обременение в ЕГРН не зарегистрировано).

Другие запретительные меры в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, должника ФИО1, наложенные судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках всех имеющихся исполнительных производств в настоящее время отсутствуют. Данные факты подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу № А60-33949/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации задолженности.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, факт признания должника банкротом и введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов является законным основанием для прекращения ареста и погашения регистрационных записей о ранее наложенных арестах и ограничениях, в том числе связанных с обременением имущества на стадии исполнительного производства. Такие ограничения считаются прекращенными в силу прямого указания закона с даты введения реструктуризации долгов должника, вынесение отдельного судебного акта об освобождении имущества от ареста по требованию заинтересованных лиц не требуется.

Таким образом, арест принадлежащего ФИО1 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, наложенный постановлениями Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, утратил свое юридическое значение с момента признания должника ФИО1 банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов с ДД.ММ.ГГГГ, то есть он в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращен.

При таком положении правовых оснований для освобождения вышеуказанного недвижимого имущества должника от несуществующих арестов суд не находит. Факт сохранения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об арестах или иных ограничениях должника не является основанием для удовлетворения заявленного иска. Для случаев бездействия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по непогашению зарегистрированных записей об аресте и иных ограничений имущества должника законом предусмотрен иной способ защиты прав заинтересованного лица.

По приведенным мотивам правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО12 об освобождении имущества должника ФИО1 – жилой дом площадью 623,4 кв.м (кадастровый №) и земельный участок площадью 1050 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>, от арестов, установленных постановлениями судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО13 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы на отправку исковых материалов взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Альфа – Банк» к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк