Решение № 12-3/2025 12-465/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело № 12-3/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Владикавказ 10 марта 2025 года

Судья Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Валиева Л.Г.,

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ... вынесенного инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ капитаном полиции ФИО2 В обоснование жалобы указано, что обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ... с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указанное постановление является незаконным и подлежит изменению по следующим основаниям:

В постановлении содержатся выводы должностного лица о том, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4

Данный вывод является необоснованным, так как не представлено доказательств, что он, ФИО1, вел машину со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Также должностным лицом не представлено доказательств, что в сложившейся ситуации, вызванной грубым нарушением ПДД РФ водителем ФИО4, который не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, которое пользуется преимущественным правом проезда, он имел техническую возможность остановить ТС. Между тем, решение вопроса о наличии технической возможности остановить ТС требует специальных познаний в области автотехники и трасологии, которыми инспектор ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ, ФИО2 не обладает. Следовательно, вывод должностного лица о том, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4 подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом не принято во внимание, что фактическим виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> - ФИО4, который не выполнил требования п.8.1, 8.3, 8.4 ПДД РФ уступить дорогу ТС, которое пользуется преимущественным правом проезд, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Как следует из материалов дела .... произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ капитана полиции ФИО2 от ... в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом, сотрудником ГИБДД установлено, что водитель ТС <данные изъяты> ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

Определением суда от .... по ходатайству ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Требованиями каких пунктов ПДД РФ в момент ДТП следовало руководствоваться водителю автомашины <данные изъяты> ФИО1?

2. Требованиями каких пунктов ПДД РФ в момент ДТП следовало руководствоваться водителю автомашины <данные изъяты> ФИО43. Имелась ли техническая возможность у водителя <данные изъяты> ФИО1 предотвратить столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением ФИО4

Производство экспертизы было поручено ИП ФИО5

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО5 № от ..., в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП от ... для обеспечения безопасности дорожного движения, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в действиях которого установлены несоответствия требованиям пунктов 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. У водителя ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением ФИО4

В судебном заседании ФИО1, было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов:

1. Имелась ли техническая возможность у водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 предотвратить столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением ФИО1?

2. С учетом ответов на предыдущие вопросы, определить степень вины каждого из водителей в ДТП от ....

Ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку в административном порядке проверялся вопрос о наличии в действиях ФИО1 нарушений п.10.1 ПДД РФ, тогда как вопрос о наличии либо отсутствии вины другого участника столкновения и степень вины каждого из водителей в ДТП не устанавливался, так как в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные вопросы не могут быть предметом исследования, эти вопросы подлежат разрешению в рамках искового производства по поводу возмещения ущерба. Отсутствие сведений о наличии либо отсутствии вины другого участника столкновения и степень вины каждого из участников ДТП в материалах дела не влияет на выводы суда о наличии или отсутствие в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 № от ..., суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Эксперт ФИО5, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

При таком ой положении, поскольку доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинной связи с ДТП от ..., суду не представлены и в судебном заседании не добыты, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене постановления № от ... вынесенного инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ капитаном полиции ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1.-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления № от ... вынесенного инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ капитаном полиции ФИО2, оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в Советский районный суд г. Владикавказ в течение 10 суток со дня его получения.

Федеральный судья Валиева Л.Г.