Решение № 2-519/2017 2-519/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-519/2017

Дело № 2-519/2017 26 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС», обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Квартира находится в общей совместной собственности, сособственником является ФИО2 Дом находится на обслуживании ООО «ДОМиК». 21.02.2017 произошел залив указанной квартиры, во время таяния снега по причине нарушения герметизации примыкания плиты козырька лоджии к наружной стеновой панели, вода проникала в квартиру и на лоджию. 03.03.2017 управляющей организацией был составлен акт. В связи с причиненным ущербом была вынуждена обратиться к эксперту, согласно экспертного заключения № от 29.03.2017 стоимость затрат на восстановления квартиры составили 42517 руб. с учетом износа. Стоимость услуг оценщика составила 7500 руб. Вышеуказанная квартира застрахована у ответчика, имеется два полиса страхования: № – страхователь ФИО1 (страховая сумма 50000 руб.), № – страхователь ФИО2 (страховая сумма 25000 руб.). Указанный залив является страховым случаем. Пунктом 4.6 правил, установлены максимальные суммы выплат страхового возмещения (лимит возмещения) по элементам имущества: пол – 30% от страховой суммы, стены – 30%, окна – 10%, двери – 10%, всего 80%. В результате залива квартиры пострадали: дверь на балкон, окно, элементы окна, ламинат, пол, стены, окрашенные краской, стены на лоджии, вагонка. Соответственно страховая сумма по 2 полисам – 60000 руб. (50000+25000х80%). 06.03.2017 уведомила ответчика о проведении осмотра квартиры. В дальнейшем в выплате страхового возмещения было отказано. 20.03.2017 направила в ЗАО «МАКС» необходимый пакет документов. 30.03.2017 направила претензию. От ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения. По условиям страхования, срок на составление страхового акта – 30 дней, выплату страхового возмещения – 5 дней. Сроки истекли, выплата не произведена. В связи с отказом в выплате страхового возмещения был причинен моральный вред в размере 1000 руб. Кроме того, были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 42517 руб., расходы за проведение экспертизы – 7500 руб., моральный вред -1000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 15000 руб.

Определением суда от 18 мая 2017 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «ДОМиК»

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, согласно заявлений, просили рассмотреть дело в их отсутствии, ФИО2 не возражал на получение денежных средств истцом.

Представитель истца, третьего лица - ФИО3 (по доверенности) в ходе судебного разбирательства неоднократно изменял исковые требования, заявлением от 31 мая 2017 г. уточнил требования и просил суд взыскать в пользу ФИО1: с ЗАО «МАКС» ущерб в размере 60000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12500 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы на юридические и представительские услуги (90 % от 15000 руб. согласно исковых требований ущерба) в сумме 13500 руб.; с ООО «ДОМиК» 6187 руб. ущерб, расходы на юридические и представительские услуги (10 % от 15000 руб.) в сумме 1500 руб. Уточненные требования обосновал следующим: согласно п. 4.6 Правил, условий страхования предусмотрены максимальные суммы выплат страхового возмещения (лимиты возмещения) по элементам имущества в частности пол 30% от страховой суммы, стены 30 % окна 10%, двери 10 % от страховой суммы. Всего получается 80 %. В результате залива пострадали дверь на балкон, окно в большой комнате, элементы окна в большой комнате, ламинат в большой комнате на полу, деревянный пол на лоджии, стена, окрашенная краской на лоджии бетонная, боковые стены на лоджии отделанные вагонкой, обои в большой комнате. Страховая сумма 75000 руб. х 80 % = 60000 руб.- ответственность страховой компании. Общая сумма ущерба 66187 руб., следовательно, ООО «ДОМиК» должен оплатить 6187 руб.

В судебном заседании 26 июня 2017 г. представитель истца поддержал заявление от 31 мая 2017 г. об уточнении исковых требований о разграничении ответственности ответчиков.

Представитель ответчика – ООО «ДОМиК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представители ответчика - ЗАО «МАКС» ФИО4, ФИО5, участвующие в деле на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, полагают, что исходя из условий страхования, по которым были заключены договоры страхования, страховой случай не наступил, поэтому нет оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, полагают, что в случае указания в страховом полисе страхования выгодоприобретателем является Банк, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено в пользу ПАО Сбербанк.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика ЗАО «МАКС», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему:

Истец является собственником квартиры <адрес> (1/2 доля в праве общей собственности) – свидетельство о праве собственности.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДОМиК», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 20. 05. 2013 года, не оспорено стороной ответчика.

Согласно полисам страхования, выданным страховой компанией ЗАО «Макс» № от 26.12.2016 страхователь ФИО1 и № от 10.02.2017 страхователь ФИО2 указанная квартира застрахована по программе «Городские огни», объектом страхования в обоих случаях является «Отделка и инженерное оборудование», страховым риском является пожар, взрыв, залив, стихийное бедствие, механическое воздействие, противоправные действия третьих лиц.

21.02. 2017 г. произошел залив квартиры истца.

Актом осмотра комиссии в составе заместителя генерального директора, ООО «ДОМиК» и ФИО2 от 03.03.2017 г., установлена причина залива – во время таяния снега, 21.02.2017 по причине нарушения герметизации примыкания плиты козырька лоджии к наружной стеновой панели. В результате залива обнаружены повреждения: в комнате площадью 18, 7 кв. м. на стекле пластикового окна и балконной двери имеются желтые следы подтеков, на верхнем откосе окна коричневые следы капель. Также, в акте ФИО2 указано, что кроме отмеченного, имеются повреждения вагонки, обшивки лоджии, вздутие пола в квартире (акт от 03.03.2017).

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» № от 29.03.2017 стоимость устранения недостатков (дефектов) помещений составляет 42517 руб., согласно дополнительному экспертному заключению того же экспертного учреждения № от 03.05.2017, стоимость устранения недостатков (дефектов) помещений составляет 23670 руб..

20.03.2017 г. истец направил в страховую компанию заявление о возмещении на выплату страхового возмещения, ответа не последовало, в связи с чем, 30.03.2017 истец направил в страховую компанию претензию, устно в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из существа требований, предъявленных к ЗАО СК «МАКС» следует, что основываясь на заключенном договоре страхования, истец просит взыскать с указанного ответчика страховое возмещение, вследствие чего рассмотрение данного требования регулируется нормами законодательства о страховании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из текста Полиса по страхованию квартиры, домашнего имущества по программе «Городские огни», выданного ФИО6, следует, что указанный Полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в полисе и прилагаемых к полису Условий страхования квартиры. Договор заключен на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ЗАО «МАКС» в редакции, действующей на дату заключения договора.

Условиями страхования квартиры, домашнего имущества, гражданской ответственности по программе «Городские огни» предусмотрено, что в качестве объекта страхования «отделка и инженерное оборудование» застрахованным считается: отделка (включая отделку балконов и лоджий), все виды отделочных работ и покрытий стен, полов, потолков, встроенная мебель, дверные и оконные конструкции (включая их заполнение и фурнитуру); инженерное оборудование: санитарно-техническое и отопительное оборудование и т. п. (п. 2.5.1, 2.5.3).

Страховым случаем в части страхования имущества в соответствии с п.п. 3.3 по договору страхования, заключенному на основании настоящих Условий, является повреждение имущества в результате «Залива», при этом в п. 3.3.3 раскрывается понятие «Залива»:

а) непосредственное воздействие влаги (воды, пены, иных жидкостей) вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, систем кондиционирования и внутреннего водостока;

б) проникновение воды и/или иных жидкостей из соседних помещений (квартир) и сооружений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

По смыслу ст. ст. п. 1 ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что сведений о наличии в день залива квартиры истца аварий на инженерных системах дома не представлено, следовательно, п.п. «а» п. 3.3.3. Условий подлежит исключению.

Для того чтобы признать случай страховым, необходимо установить, что вода проникла в квартиру истца из соседних помещений и сооружений, не принадлежащих истцу.

На основании приведенных выше норм такие доказательства должны быть предоставлены истцом.

Из акта, предоставленного истцом, следует, что ущерб имуществу истца наступил в результате проникновения влаги во время таяния снега по причине нарушения герметизации примыкания плиты козырька лоджии к наружной стеновой панели. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об иных причинах залития квартиры Ш-вых, сторонами не представлено.

Из описания причины залива, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что проникновение воды произошло не из помещений и сооружений, перечисленных в п.п. «б» п.3.3.3. Условий. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный случай является страховым, стороной истца не представлено, судом не добыто.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО СК «МАКС», страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ЗАО СК «МАКС» расходов по составлению экспертного заключения в размере 12500 руб., морального вреда 1000 руб., штрафа в размере 50 %, расходы на юридические и представительские услуги в сумме 13500 руб. являются производными от основных и в связи с отказом в удовлетворении основных, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «ДОМиК» ущерба в размере 6187 руб. подлежат удовлетворению на основании следующего:

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ закрепляет положение о том, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят только такие помещения дома, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения дома, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, конкретизируют перечень общего имущества. Согласно подпункту "в", «б» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши, чердаки, технические чердаки, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил общее имущество, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома и, как следствие, выполнению необходимых работ, лежит в рассматриваемом случае на ООО «ДОМиК».

Материалами дела подтверждается, ответчиками не оспаривается, что залитие квартиры истца произошло в результате нарушения герметизации примыкания плиты козырька лоджии к наружной стеновой панели. Доказательств совершения ответчиком ООО «ДОМиК» необходимых, своевременных и достаточных действий, а также проявления той степени заботливости и осмотрительности, которые позволили бы избежать причинения вреда имуществу истца, отсутствия своей вины, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по надлежащему содержанию общего имущества не исполнил, о чем свидетельствует имевшее 21.02.2017 г. протекание, то, в силу положений указанных выше норм закона, обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате залития квартиры.

Согласно двум отчетам, составленным ООО Спектр», общая стоимость устранения недостатков (дефектов) помещений составляет 66 187 руб..

Данная сумма в ходе рассмотрения дела судом ответчиком не оспорена.

Как следует из письменного заявления об уточнении исковых требований и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец просил взыскать с ответчика ООО «ДОМиК» ущерб от залива, произошедшего 21.02.2017 г. в размере 6187 руб.

На основании ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, который в силу ст. 39 ГПК РФ определяет основание и предмет иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

На основании изложенного, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ООО «ДОМиК» ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 6187 руб. подлежат удовлетворению.

Претензия о возмещении убытков от залива квартиры передана истцом ответчику ООО «ДОМиК» 31.05.2017 года, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3093,5 руб. (6187 х 50 %) При этом судом учтено, что требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска к ответчику ООО «ДОМиК» стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 1500 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не заявлялись возражения и не представлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.04.2017 года на 15000 руб., акт выполненных работ, квитанция по оплате. Таким образом, истцом подтвержден размер предъявленных ко взысканию понесенных расходов.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, отсутствия возражений по чрезмерности заявленных расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ООО «ДОМиК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой составляет 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 6187 руб., расходы на оплату услуг представителя 1500 руб., штраф в размере 3093 руб. 50 коп. Всего взыскать 10780 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Лощевская