Решение № 2А-1136/2025 2А-1136/2025~М-863/2025 М-863/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2А-1136/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО9, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО10

В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что у должника в собственности имеется автомобиль BMW №, VIN: №, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области наложен арест на автомобиль BMW №, VIN: №, гос.номер №. Данный автомобиль передан должнику на ответственное хранение без права пользования. Местом хранения был указан адрес: <адрес> во дворе.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца не обнаружил по вышеуказанному адресу автомобиль BMW №, VIN: №, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель административного истца по доверенности подал в Жуковский ГОСП ГУФССП России по Московской области заявление, в котором повторно просил обратить взыскание на имущество должника, а именно наложить арест, изъять и реализовать принадлежащее должнику все транспортные средства, однако просьба о реализации автомобиля осталась без удовлтворения.

В соответствии с информацией с сайта ГИБДД России «Проверка штрафов», автомобиль BMW №, VIN: №, гос.номер №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 13 раз нарушал ПДД, что означает использование автомобиля должником после наложения на него ареста и запрета эксплуатации.

В соответствии с информации с сайта ГИБДД России «Проверка на участие в ДТП», автомобиль BMW №, VIN: №, гос.номер № принадлежащий должнику, ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, при этом автомобилю были причинены значительные повреждения, а именно: вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик т/с.

Указанная информация с сайта ГИБДД России подтверждает, что должник пользуется принадлежащим ему автомобилем.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО9, выразившееся в неисполнении обязанности по проверке сохранности арестованного имущества - автомобиля БМВ №, гос. номер №; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО9, выразившиеся в не передаче на реализацию принадлежащего должнику транспортного средства BMW №, VIN: №, гос.номер №.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, его представитель административное исковое заявление с учетом его уточнения поддержал, просил удовлетворить полностью.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях; также пояснил суду, что в законодательстве отсутствуют прямые нормы, обязывающие судебного пристава-исполнителя контролировать сохранность арестованного имущества; статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества; судебный пристав-исполнитель принял меры путем составления акта о наложении арест (описи имущества); в рассматриваемом случае должник ФИО10 был ответственным хранителем, соответственно, на нем лежала обязанность сохранять арестованное имущество, также ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ; представил документы, подтверждающие передачу арестованного автомобиля на реализацию.

Помощник прокурора города Жуковского ФИО5 в судебное заседание явилась, пояснила, что Прокуратурой города даны указания Жуковскому ГОСП установить местоположение и состояние автомобиля, в настоящее время указание не исполнено.

Представитель ГУФССП России по Московской области, начальник отделения – старший судебный пристав Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ № «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235).

В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что у должника в собственности имеется автомобиль BMW №, VIN: №, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW №, VIN: №, гос.номер № (т.1 л.д.233).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль BMW №, VIN: №, гос.номер №. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику, без права пользования; место хранения указано: <адрес> (во дворе). ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (т.1 л.д.228-232).

Как следует из пояснений представителя административного истца, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по адресу хранения арестованного имущества обнаружен не был, а согласно сведениям с сайта ГИБДД ФИО2 автомобиль BMW №, VIN: №, гос.номер №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 13 раз нарушал ПДД, а также ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, при этом автомобилю должника были причинены значительные повреждения, а именно: вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик т/с. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не принимались меры по проверке сохранности арестованного имущества.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Необходимость систематической (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту предусмотрена Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации», утвержденными ФССП России 25.04.2012 г. № 04-7.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 80 и 86 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель обязан регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника или иного лица, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности и оценки.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны судебного пристава-исполнителя с момента ареста имущества (ДД.ММ.ГГГГ) и передачи его на ответственное хранение должнику ФИО10 не принимались меры по проверке сохранности арестованного имущества.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не выезжал к месту хранения арестованного имущества; не осматривал имущество, не осуществил надлежащий контроль в отношении ответственного хранителя, систематические выходы (не реже одного раза в месяц) по месту нахождения арестованного имущества с целью проверки сохранности арестованного имущества не осуществлялись, что в последующем привело к порче этого имущества.

В материалы дела административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по проверке сохранности арестованного имущества – автомобиля BMW №, VIN: №, гос.номер №.

Также данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем в судебном заседании не оспаривались.

В статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, начальником отделения – старшего судебного пристава ФИО9 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по проверке сохранности арестованного имущества - автомобиля БМВ №, гос. номер №, и как следствие, нарушение права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая требование административного истца о признании незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО9, выразившиеся в не передаче на реализацию принадлежащего должнику транспортного средства BMW №, VIN: №, гос.номер № суд приходит к следующему.

Порядок реализации имущества должника и последствия не реализации такого имущества, регламентированы статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с ч.7 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. постановлением о назначении оценщика судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ФИО2 по <адрес> ФИО8 привлечен специалист для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: автомобиль BMW №, VIN: №, гос.номер №. Оформлена заявка на оценку арестованного имущества (т.1 л.д.152,153).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества (т.1 л.д.142-143).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW №, VIN: №, гос.номер Н339ХН790 передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (т.1 л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поручило ООО «Профессиональный организатор торгов» принять и реализовать на комиссионных началах арестованное в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущество (т.1 л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 составлен акт передачи документов для реализации арестованного имущества на комиссионных началах (т.1 л.д.139,140).

Согласно уведомлению о несостоявшейся первичной реализации на комиссионных началах и необходимости снижения цены имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ № № первичная реализация арестованного имущества не состоялась, в связи с чем ООО «Профессиональный организатор торгов» направило начальнику отдела – старшему судебному приставу Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области уведомление о необходимости снижения цены указанного имущества на 15%, с целью повторной реализации его на комиссионных началах (т.2 л.д.78).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по передаче автомобиля BMW №, VIN: №, гос.номер № для принудительной реализации, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО9, выразившееся в не передаче на реализацию принадлежащего должнику транспортного средства BMW №, VIN: №, гос.номер №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО9, выразившееся в неисполнении обязанности по проверке сохранности арестованного имущества - автомобиля БМВ №, гос. номер №.

В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Киселева Н.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.