Решение № 2-2953/2017 2-2953/2017~М-2858/2017 М-2858/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2953/2017

Копия

2-2953/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Марковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера № ... от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО4, недействительным.

В обоснование требования указано, истец - ФИО1, согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, является наследником всего имущества, принадлежащего на момент смерти ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершему ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО22, на сотовый телефон истца позвонила ответчик и сообщила, что в её квартире, расположенной по адресу: ..., нужно демонтировать аквариум и обсудить некоторые вопросы. После данного разговора истец стал разбирать документы дедушки и нашел договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого узнал, что квартира не принадлежит ФИО23 В соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по , общей площадью 101, 80 кв.м. была продана ФИО24 ответчику за ... рублей. Истец и ФИО25 фактически проживали вместе в спорной квартире до самой смерти последнего. Отношения всегда были доверительные и доброжелательные. Однако ФИО26 до самой смерти не упоминал о договоре купли - продаже. Сведения о том, что квартира не принадлежит ФИО27 для родственников стали неожиданностью. Ответчик в квартире не проживала, её вещей в ней никогда не было, родственницей она не является. Фактически деньги за квартиру не передавались, и поэтому в договоре купли-продажи квартиры ФИО28 указывает явно заниженную цену в ... руб. В соответствии со справкой о смерти причиной смерти ФИО29 стал атеросклеротический кардиосклероз. При жизни он также имел много заболеваний. ФИО30 ежегодно проходил обследование и лечение по поводу различных заболеваний. С 2008 г. согласно заключениям у ФИО31 наблюдался атеросклероз аорты и её ветвей, аневризма инфраренального отдела аорты с выраженным трамбозом в ней. С 1992-1994 г.г., а затем практически ежегодно ФИО32 проходил лечение в НИИ Кардиологии, где наряду со стенокардией и атеросклерозом, ставились диагнозы гипертоническая болезнь 3 ст., сахарный диабет 2 типа, атеригенная дислипопротеидемия, ожирение 2 ст., хронический тромбофлебит нижней конечности. Несколько раз было произведено шунтирование сердца. В последние годы жизни ФИО33 был забывчивым, страдал бессонницей, раздражительным при разговорах на определенные темы и рассеянным. В бумагах и на личном компьютере умершего истец нашел сообщения адресованные ответчику. Часть из них была в виде печатных документов, часть выполнена лично в рукописном варианте. Истец обратился за консультацией к специалисту в ООО «...», который изучив медицинскую документацию и переписку умершего ФИО35 усмотрел нарушения целенаправленности мышления, суждение волевой активности, неадекватные умозаключения ФИО36 На основании изложенного, истец полагает, что ФИО37 подписывая договор купли продажи с ответчиком не понимал значение своих действий и их последствия. Об этом говорит тот факт, что он ничего не сообщал родственникам, а впоследствии, осознав случившееся, пытался вернуть квартиру, начав выплачивать денежные средства ответчику. Данной сделкой нарушены права истца как наследника, так как согласно завещанию, все имущество принадлежащие наследодателю до его смерти было завещано истцу ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что является внуком умершего ФИО38 и наследником по праву представления и по завещанию ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело по смерти ФИО39 заведено, другие наследники не подавали заявление. В ДД.ММ.ГГГГ скончалась супруга ФИО40 – ФИО41 ФИО42 находился длительное время в очень подавленном состоянии, проводил на кладбище каждые выходные по 2-3 часа. Это продолжалось до конца 2013г. - середины 2014г. В период с конца 2012г. по конец 2014г. – начало 2015г. он в спорной квартире по не проживал. В конце 2011г. – начале 2012г. ФИО43 познакомился с ФИО4 Они встречались некоторое время. При разговоре о ФИО4 у ФИО44 менялось настроение, он становился вспыльчивым. Также с 2011 г. ФИО45 после смерти супруги страдал бессонницей, говорил, что ему чудится разное в квартире, в связи с чем осветил ее, находился в депрессивном состоянии. У ФИО46 появлялись суицидальные мысли. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не проживал с ФИО47 в квартире по адресу: ....

Представитель истца ФИО2 иск полагала подлежащим удовлетворению. Считала, что в материалах дела имеются иные доказательства помимо судебной психолого-психиатрической экспертизы, свидетельствующие о том, что состояние умершего ФИО48 было таким, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что заключение амбулаторной судебной психолого –психиатрической экспертизы достоверно подтверждает, что ФИО49 в момент заключения спорного договора купли-продажи понимал значение своих действий и руководил ими.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 пояснила, что ФИО50 и ФИО4 познакомились в июне-июле 2012 года в магазине элитной парфюмерии, куда неоднократно приходил за покупками ФИО51 В августе 2012 г. они ездили отдыхать на Алтай на машине. Все у них было хорошо. Совместный период жизни был до конца смерти ФИО52 до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 проживала совместно с ФИО53 в спорной квартире. Действительно, изначально ФИО54 очень сильно упрашивал ФИО4 о том, чтобы переписать на нее имущество. На что Болбот отказывалась, говорила, что у него есть родная дочь и внук, которому должно принадлежать имущество. Но в связи с тем, что между дочерью и внуком ФИО1 были конфликты, поэтому ФИО55 сам по своему усмотрению распорядился имуществом: сказал, что будет заключен договор купли-продажи квартиры по . Договор был официального заключен, денежные средства переданы ФИО4 ФИО56 согласно договора в размере ... руб., которые впоследствии были вложены в приобретение квартиры по ипотечному кредиту, которая перешла на данный момент по наследству ФИО1 Что касается проживания ФИО1 в спорной квартире в период 2012 года, то он в данной квартире не проживал. Конфликтные ситуации в семье ФИО57 возникали по причине того, что все родственники изначально знали о продаже спорной квартиры ответчику с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, начались негативные нападки на ФИО4 ФИО58 на момент ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти занимал должность руководителя проекта разработок по внедрению буровых скважин в ООО НПЦ «...», также работал преподавателем в ..., при этом очень любил путешествовать, с Болбот они путешествовали по Сибирскому региону.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО59 и ФИО4 заключен договор купли-продажи расположенной по адресу: .... Цена квартиры установлена соглашением сторон в ... руб., которые переданы до подписания настоящего договора (п. 3 договора). Факт передачи денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО60 денежные средства в размере ... руб. получил, претензий не имеет. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также переход права собственности на жилое помещение прошли регистрацию в установленном законом порядке.

Заявление в Управлении Росреестра по Томской области о регистрации права собственности на жилое помещение, о регистрации перехода права собственности поданы и подписаны соответственно ФИО4 и ФИО61, что следует, что правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: ..., поступивших по запросу суда из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Причинной смерти является заболевание атеросклеротический кардиосклероз, что следует из справки о смерти ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ № ....

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что истец ФИО1 является внуком умершего ФИО64, а также наследником по завещанию и праву представления.

Из поданного ФИО6 искового заявления следует, что им в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривается договор купли-продажи квартиры, совершенный его дедом ФИО65, в момент, когда, по его мнению, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что заключение указанной сделки привело к нарушению его наследственных прав на жилище.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

Таким образом, истец вправе обратиться с данным иском.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания его недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя ФИО66 в момент составления договора купли-продажи квартиры.

В судебном заседании опрошены свидетели.

Свидетель Ш. Н.В. - знакомая ФИО4 пояснила, что ФИО67 познакомился с Болбот в мае-июне 2012 года, практически ежедневно встречал ее после работы. Она знакома была с ФИО68 с зимы 2013 г., он был интеллектуально развитым, образованным и начитанным. Красиво ухаживал за Болбот, признавался ей в любви, у них были очень хорошие отношения, они много раз ездили отдыхать. Жили постоянно в спорной квартире, вплоть до самой смерти ФИО69. Перепадов настроения, агрессии у ФИО70 она не замечала. ФИО71 давал Болбот денежные средства, настоял, чтобы она уволилась с работы, он был состоятельным человеком, мог содержать и Болбот и хозяйство. Они обсуждали договор купли-продажи квартиры по адресу: .... ФИО72 настаивал именно на этой сделке, это была его воля. Вопрос о возврате квартиры никогда не возникал, те деньги, которые Болбот заплатила за квартиру, были внесены за ипотеку за иную квартиру. Болбот и ФИО73 строили планы, в подавленном состоянии ФИО74 она никогда не видела, он был очень позитивным и открытым, всегда улыбался. ФИО75 говорил, что у него сложные отношения с дочерью, переживал по этому поводу.

Свидетель Б. С.А. показал, что был знаком с ФИО77 с 2007 года, как по работе, так и проживая в соседних подъездах. После смерти жены в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО78 наблюдалось подавленное состояние, «на лицо был процесс в негативной форме - рассеянность была на работе, забывчивость, упадническое состояние». В таком состоянии ФИО79 находился до ДД.ММ.ГГГГ. Общался с ФИО80 за период с 2010 по 2012 г.г. с периодичностью, но не ежедневно. ФИО81 работал в ..., он оказывал организациям консультации как химик. На тот период ФИО82 ни на что не жаловался. В 2016 году когда он проживал в г. ..., к нему проездом приезжал ФИО83, жаловался на ту ситуацию, что переписал квартиру «с какого-то непонятного состояния», не знал, как вернуть все на прежнее место, просил совета.

Свидетель М. В.Ю. пояснил, что познакомился с ФИО84 и его супругой в 2006 году, в период строительства дома, они жили на соседних этажах, хорошо общались. После смерти жены ФИО85 было тяжело, он грустил, стал более замкнутым. Данное состояние длилось до конца его жизни. ФИО86 ему рассказывал о продаже квартиры, но он старался не лезть в эти дела. После смерти жены ФИО87 начал больше выпивать и много курил. Он видел ФИО88 с Болбот несколько раз. ФИО89 как-то хотел отдать ему папку компромата, видимо на эту женщину. Это было в 2015 году, однако потом передумал. В последнее время ФИО90 пару раз говорил, что ему не хочется жить. ФИО91 «был адекватным человеком, речь была его связная».

Свидетель Ф. А.Р. показал, что знает ФИО94, так как они вместе работали, а также проживали по соседству. В 2011-2012 г.г. между ними было много разговоров по работе, у ФИО95 «были изменения, ему надо было напоминать о работе часто, работы переделывали много раз за ним». В 2013-2014 г.г. ФИО96 просил о помощи, говорил, что переписал квартиру на женщину и сам не мог понять, как это произошло. В 2012-2013 г.г. ФИО97 начал выпивать, курил, у него было состояние стресса по поводу квартиры. Он посоветовал обратиться в правоохранительные органы. В тот момент ФИО98 был забывчивым, агрессивным, подавленным, грубо отвечал.

Свидетель Т. Ю.Ю. пояснила, что знакома была с ФИО99, так как Болбот ее знакомая. В 2013 году была в гостях у Болбот и ФИО100, каких-либо отклонений в поведении ФИО101 не замечала, воспринимала их, как мужа и жену. У ФИО102 и Болбот были замечательные отношения, они ездили отдыхать на Алтай, дорожили своими отношениями. ФИО103 был общительным, доброжелательным, эрудированным, у них были темы для обсуждения, поскольку она также работает преподавателем. О сделке купли-продажи квартиры ей было известно со слов Болбот.

Как установлено в судебном заседании врачом-психиатром ФИО104 не осматривался, на консультацию к данному специалисту не направлялся. Согласно официальному запросу в ОГБУЗ «ТКПБ», на диспансерном учете у врача-психиатра ФИО105 не состоял, на лечении не находился.

Определением суда от 25.12.2017 по настоящему делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для установления психического состояния ФИО106 в момент заключения договора купли-продажи с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлена медицинская документация в отношении ФИО107 по месту его наблюдения.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии экспертов ОГБУЗ «...» от ДД.ММ.ГГГГ № ..., анализ материалов гражданского дела, медицинской документации показал, что ФИО108 на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, в связи с чем мог понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют представленные данные о сохранности у ФИО109 на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ его когнитивных функций, достаточной социальной адаптации (он продолжал вести практическую и научную деятельность, осуществлял за собой полноценный уход, управлял автомобилем). За весь период жизни он, согласно представленной медицинской документации, дважды осматривался психотерапевтом при лечении сердечно-сосудистых заболеваний (2008 и 2015 г.г.), признаков какого-либо психического расстройства у него не фиксировалось. По результатам психологического анализа материалов дела и медицинской документации индивидуально-психологическим особенностям ФИО110 были свойственны: сохранность интеллектуальной деятельности, отсутствие каких-либо существенных нарушений памяти, логическая стройность, последовательность мышления, ориентированность в окружающем, понимание происходящего с ним, целенаправленность и упорядоченность поведения, доступность для продуктивного вербального контакта с окружающими. Свойственные ФИО111 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность в интересующий суд период времени (заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Вопрос о том, мог ли ФИО112 поддаваться внушению, психическому или психологическому воздействию со стороны третьих лиц, манипулированию сознанием, носит гипотетический характер и в компетенцию психолога не входит. Данных о том, что ФИО113 обнаруживал признаки зависимости и подчиняемости к моменту заключения договора купли-продажи, что способствовало его заключению, по материалам дела не прослеживается.

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов содержит ясные выводы, ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Истец, оспаривая выводы данного заключения, указывал на то, что в заключении не дана оценка наличия диагнозов сахарный диабет 2 типа, энцефалопатия 2 степени, которые выявлены у истца с 2008 года, и ставились как сопутствующие заболевания при лечении ишемии сердца, не описано их развитие, в том числе и совместное, а также чем они закончились на момент смерти ФИО114

Оценив заключение суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами, регламентирующими порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы, квалифицированными специалистами на основании исследования всей представленной медицинской документации, а также тщательного исследования материалов дела. Из содержания самого заключения следует, что к выводам эксперты пришли на основании изучения всех представленных материалов дела, в том числе, учитывая наличие у умершего диагноза сахарный диабет 2 типа и энцефалопатия 2 степени.

Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания свидетелей Б. С.А., М. В.Ю., Ф. А.Р. суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают то факт, что ФИО115 на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ страдал каким-либо психическим расстройством, не понимал значение своих действий.

Наоборот, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО116 управлял транспортным средством, занимался научной деятельностью.

В характеристике с места работы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО117 в период работы с 2006-2016г. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. В общении с коллегами проявлял не сдержанность, что приводило к конфликтным ситуациям. Часто забывал выполнять свои профессиональные обязанности (пропускал учебные занятия со студентами), в связи с чем, неоднократно, поступали жалобы от студентов. К результатам работы относился безразлично. За неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных трудовых обязанностей был уволен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО118 был замкнутым и в общественной жизни кафедры не участвовал.

Вместе с тем, из данной характеристики не следует, что ФИО119 свойственно неадекватной поведение с признаками психического расстройства.

Данная характеристика также исследовалась судебными экспертами для ответа на поставленные судом вопросы в определении о назначении экспертизы.

Кроме того, установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Таким образом, оценив, представленные доказательства в их совокупности с учетом заключения комиссии судебных экспертов, сделанного в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию, о имеющихся у умершего ФИО120 заболеваний, их особенностях, развитии и течении суд приходит к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО121 находился в состоянии, способном понимать значение своих действий и руководить ими, каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по указанному выше основанию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между ФИО122 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: подпись

Публикацию разрешаю.

Судья О.С. Ненашева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

...

...

...

...