Решение № 2-362/2024 2-362/2024(2-7096/2023;)~М-6585/2023 2-7096/2023 М-6585/2023 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-362/2024

Производство № 2-362/2024 (2-7096/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-008557-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Гулак Д.Н.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка, расходов на проезд к месту лечения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 18.09.2020 года около 22.35 часов ФИО2, управляя автомобилем марки «Daewoo Lacetti», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № 72 по ул. Магистральной г. Благовещенска, допустил выезд на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, после чего совершил столкновение с автомобилем марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

Согласно заключению эксперта №3905 от 23.09.2020 года водитель автомобиля марки «Mazda Bongo» государственный регистрационный знак ***, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По данному факту 18.10.2020 года СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 12001100022001623 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Благовещенского городского суда от 21.12.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 213/02/2021 от 25.02.2021 года, изготовленному ИП ФИО5, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак ***, составила 680 804 рубля. Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на восстановительное лечение, а именно затраты на дорогу в г. Москва, г. Новосибирск в размере 12 750 рублей, а также затраты на платное оказание медицинских услуг в размере 1 430 рублей.

С момента получения повреждений и увечий истец находится в беспомощном состоянии и фактически лишен заработка. На протяжении 35 месяцев истец не получает заработную плату.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проезд к месту лечения в размере 12 750 рублей, расходы на лечение в размере 1 430 рублей, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 680 800 рублей, утраченный заработок в размере 1 299 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, полагали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что, согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Кроме того, частично в добровольном порядке ответчик компенсировал истцу ущерб за повреждение транспортного средства в результате ДТП в период расследования и рассмотрения уголовного дела. В материалах уголовного дела имеются подлинники расписок в получении денежных средств ФИО1 от ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба. Требование о возмещении утраченного заработка также не подлежит удовлетворению, поскольку полностью способность к трудовой деятельности истец не утратил, доказательств обратного материалы дела не содержат, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности не установлена, произведенный истцом расчет утраченного заработка не понятен.

В своем заключении помощник прокурора города Благовещенска Суворова М.А. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились третье лицо ФИО6, представитель третьего лица УМВД России по Амурской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-1456/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 21.12.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Из описательно-мотивировочной части данного приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.09.2020 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 35 минут в г. Благовещенске Амурской области водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ««Daewoo Lacetti», государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по ул. Магистральная в районе здания № 72 в нарушение п. 1.3, п. 9.10, 2.7 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение по встречной полосе, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и не прибегая к мерам экстренного торможения, в последующем допустил столкновение с автомобилем марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 получил следующие телесные повреждения:

***

***

***

***

***

Нарушение требований п. 1.3, п. 9.10, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю ФИО1

Этим же приговором с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанного с понесенными затратами на лечение и проезд к месту лечения 81 730 рублей 10 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части возмещения утраченного заработка, затрат, связанных с производством оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а также возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставлен судом без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу 11.01.2022 года.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и его виновности в совершении такового, а также причинения тяжкого вреда здоровью истца по вине ответчика не исследуются судом и не доказываются вновь.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, в следствии причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Из имеющихся в деле медицинских документов судом установлено, что по поводу полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм истцу была показана плановая операция в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова МЗ РФ г. Курган. В период с 25.04.2023 года по 14.06.2023 года ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении гнойной ортопедии 3 ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» МЗ РФ г. Курган с диагнозом: ***. За период нахождения в стационаре перенес два оперативных вмешательства: ***

К месту проведения оперативного лечения истец следовал воздушным транспортом по маршруту Благовещенск – Москва – Курган, стоимость проезда составила 12 750 рублей, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов на рейс Благовещенск – Москва от 23.04.2023 года, Москва – Курган от 24.04.2023 года, кассовыми чеками от 03.02.2023 года.

Также перед госпитализацией в стационар ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» МЗ РФ истец понес расходы на сдачу необходимых анализов, ультразвуковое исследование сосудов нижних конечностей на сумму 1 400 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № 00-01053564 от 25.04.2023 года, кассовым чеком от 25.04.2023 года.

Суд считает, что расходы на проезд к месту лечения, оказание платных медицинских услуг на основании ст. 1085 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку эти расходы являлись для истца вынужденными, необходимыми, находящимися в прямой причинной связи с полученной им травмой в ДТП. Требования истца в указанной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 19.09.2020 года по 01.10.2023 года в размере 1 299 300 рублей. В обоснование истец указывает, что в указанный период был нетрудоспособен, по представленным истцом расчетам мог рассчитывать на получение за указанный период заработной платы в заявленном размере.

Положениями ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

Порядок определения размера утраченного заработка установлен ст. 1086 ГК РФ.

Факт нетрудоспособности истца в указанный выше период подтверждается представленными истцом медицинскими документами, сведениями об открытии листков нетрудоспособности.

Согласно имеющимся в деле медицинским документам в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика, истец в период с 18.09.2020 года не имел возможности осуществлять трудовую деятельность, был освобожден от работы и полностью нетрудоспособен, лечение продолжается до настоящего времени. При таких обстоятельствах? требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка с ответчика основаны на законе.

Проверяя расчет утраченного заработка, выполненный истцом, суд приходит к выводу, что он не может быть принят судом, поскольку не соответствует требованиям ст. 1086 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию и получению истцом травмы, он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7, был трудоустроен с 01.09.2020 года в должности руководителя отдела продаж интерьерного и фасадного декора с должностным окладом 35 500 рублей. С момента принятия на работу до получения истцом травмы прошло меньше месяца (18 дней), что недостаточно для расчета среднемесячного заработка.

При невозможности расчета среднего заработка, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, размер утраченного заработка потерпевшего рассчитывается исходя из размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Вместе с тем, согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области (Амурстат) от 29.08.2024 года предоставить сведения о размере начисленной заработной платы работников организаций по Амурской области за 2020 год по профессиональной подготовке начальник отдела продаж декоративных изделий не представляется возможным, так как разработка данного показателя по профессиям и должностям не предусмотрена федеральным планом статистических работ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года № 671-р (с изменениями).

При таких обстоятельствах, размер утраченного заработка истца за период нетрудоспособности подлежит расчету исходя из действующей в соответствующие периоды величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Судом определена общая сумма утраченного заработка истца за период с 19.09.2020 года по 01.10.2023 года в сумме 509 282 рубля 98 копеек, исходя из следующего расчета: 3 344 рубля 53 копейки (сентябрь 2020 года: 12 452 руб. / 30 х 8 раб. дн.) + 36 819 рублей (октябрь – декабрь 2020 года: 12 273 руб. х 3 мес.) + 152 424 рубля (2021 год: 12 702 руб. х 12 мес.) + 68 965 рублей (январь 2022 года – май 2022 года: 13 793 руб. х 5 мес.) + 106 204 рубля (июнь 2022 года – декабрь 2022 года: 15 172 руб. х 7 мес.) + 141 021 рубль (январь 2023 года – 30 сентября 2023 года: 15 669 руб. х 9 мес.) + 505 рублей 45 копеек (октябрь 2023 года: 15 669 руб. / 31 дн.), которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в большем размере истцу следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ в его конституционном истолковании означает, что обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда РФ № 32-П от 02.07.2020 года).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином за-конном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транс-портным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истца марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Так, из объяснений ответчика ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (18.09.2020 года) он являлся собственником и законным владельцем транспортного средства ««Daewoo Lacetti», государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи у бывшей супруги ФИО6 после расторжения брака, однако в установленный законом срок не зарегистрировал транспортное средство на свое имя. В настоящее время автомобиль находится в аварийном состоянии.

Оснований ставить под сомнение указанные объяснения ответчика, которые в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу и иным доказательствам не противоречат, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом положений ст. 210 и ст. 1079 ГК РФ ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ««Daewoo Lacetti», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2020 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак ***, суд исходит из следующего.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истцом представлено экспертное заключение № 213/02/2021 от 25.02.2021 года, составленное ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, на дату 18.09.2020 года без учета износа составляет 680 800 рублей, с учетом износа 388 500 рублей. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 285 000 рублей, величина суммы годных остатков (с учетом округления) 21 000 рублей, величина стоимости ущерба (рыночная стоимость АМТС за минусом стоимости годных остатков) 264 000 рублей.

Ввиду того, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, для проверки указанных доводов в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Амурский Экспертный Центр».

Из заключения судебной экспертизы № 176/07 от 05.07.2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 18.09.2020 года с учетом износа округленно составляет 452 800 рублей, без учета износа 1 061 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак *** на момент проведения экспертизы 04.07.2024 года с учетом износа округленно составляет 738 600 рублей, без учета износа 1 579 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП от 18.09.2020 года округленно составляет 217 600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля (452 800 рублей) превышает его рыночную стоимость до повреждения (217 600 рублей) эксперт пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 18.09.2020 года определена экспертом в размере 18 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак *** на дату проведения экспертизы 04.07.2024 года округленно составляет 335 400 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля (738 600 рублей) превышает рыночную стоимость до повреждения (335 400 рублей) его ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы определена экспертом округленно в сумме 24 900 рублей.

По имеющимся в деле фотоматериалам экспертом было установлено наличие, характер и объем повреждений транспортного средства «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак ***, возникших при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства экспертное заключение ООО «Амурский Экспертный Центр», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы мотивированы и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация составившего заключение эксперта ФИО8 подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из содержания положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, устанавливающих принцип полного возмещения вреда, а также заключения судебной автотехнической, оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость. В этой связи причиненный истцу ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля, в данном случае составляющей согласно заключению судебной экспертизы 335 400 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 24 900 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет 310 500 рублей (335 400 руб. – 24 900 руб.).

В период рассмотрения уголовного дела ответчик ФИО2 частично возместил ФИО1 материальный вред от ДТП в общей сумме 245 000 тысяч рублей, что подтверждается расписками от 27.11.2020 года, 28.12.2020 года, 18.02.2021 года, 05.04.2021 года, 20.05.2021 года, 23.07.2021 года, 11.12.2021 года. Подлинность указанных расписок, факт получения по ним денежных средств сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доводы истца о том, что указанные денежные средства им были получены в счет возмещения компенсации морального вреда, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании они не нашли своего подтверждения. Из буквального толкования текста расписок не следует, что денежные средства выплачены ответчиком в счет возмещения именно морального вреда, причиненного истцу. Кроме того, как следует из приговора суда от 21.12.2021 года, при рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО1 суд не учитывал расписки ФИО2 при определении суммы денежной компенсации причиненного ему морального вреда. Гражданский иск потерпевшего в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставлен судом без рассмотрения.

Учитывая то, что ответчик в добровольном порядке, возместил истцу ущерб в ДТП в размере 245 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данная денежная сумма подлежит зачету, а исковые требования ФИО1 удовлетворению частично на сумму 65 500 рублей (310 500 руб. – 245 000 руб.).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором на независимую техническую экспертизу транспортного средства № 213/02/2021 от 25.02.2021 года, приходным ордером серия АВ № 045445.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в большем размере надлежит отказать, поскольку истцом не доказан факт несения указанных расходов в большем размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проезд к месту лечения в размере 12 750 рублей, расходы на лечение в размере 1 430 рублей, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 65 500 рублей, утраченный заработок за период с 19 сентября 2020 года по 01 октября 2023 года в размере 509 282 рубля 98 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 года.