Постановление № 5-1045/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 5-1045/2017

Дело № 5-1045/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 08 ноября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

07.04.2017 в 14 часов 00 минуты в районе дома 34 по Ленинградскому проспекту г.Ярославля ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) при повороте налево на регулируемом перекрестке по желтому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо, и произошло столкновение транспортных средств, в результате которого последние получили механические повреждения, водитель ФИО4 получила повлекшую кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель) и по этому признаку относящуюся к легкому вреду здоровью <данные изъяты>, а также не повлекшую расстройства здоровья (вреда здоровью) <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 согласился с инкриминируемым ему административным правонарушением, пояснил, что фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: время, место, управлением им автомобилем ГАЗ, столкновение с автомобилем ВАЗ на регулируемом перекрестке, - в протоколе об административном правонарушении установлены верно. Он поворачивал с Ленинградского пр. на ул. Е. Колесовой, на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора, пропускал встречный транспорт. Пропустив, тронулся, чтобы закончить маневр, и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, который ехал по Ленинградскому пр. со встречного направления и заканчивал движение. Вызвал на место сотрудников ГИБДД.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред ее здоровью, в протоколе об административном правонарушении установлены правильно. Она, управляя автомобилем ВАЗ двигалась по Ленинградскому проспекту со стороны центра города в Брагино. Проезд перекрестка с ул. Е. Колесовой заканчивала на желтый сигнал светофора, и произошло столкновение с автомобилем ГАЗ, который ударил ее автомобиль в левый бок. После столкновения почувствовала боль в левой руке. Автомобиль ВАЗ поврежден в результате ДТП, она в дальнейшем проходила лечение.

Заинтересованное лицо ФИО1, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, и судом с учетом мнения участников процесса разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участников, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается, помимо его показаний в суде и показаний потерпевшей, письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- справкой о ДТП от 07.04.2017 на Ленинградском пр., 34, г. Ярославля, где указаны сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, - ВАЗ, г.н. НОМЕР, ГАЗ, г.н. НОМЕР, их водителях ФИО4 и ФИО3, полученных автомобилями повреждениях, пострадавшей ФИО4;

- сообщением из больницы им. Соловьева об обращении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 с диагнозом: <данные изъяты>, пояснила о ДТП на Ленинградском пр., 34, водитель автомобиля ВАЗ;

- объяснениями ФИО4 в ходе административного расследования, правильность которых она подтвердила в суде, из которых в частности следует, что перекресток Ленинградского пр-та и ул. Е. Колесовой она проезжала на зеленый мигающий, затем желтый сигнал светофора, чтобы не применять экстренное торможение. При проезде перекрестка с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль ГАЗ, удар пришелся в левую часть автомобиля;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой места ДТП и фототаблицей, которыми зафиксировано место столкновения транспортных средств ВАЗ и ГАЗ 07.04.2017 на регулируемом перекрестке в районе д.34 по Ленинградскому пр. г. Ярославля, места расположения автомобилей после столкновения, их повреждения, указано, что светофор исправен, погода пасмурная, видимость при дневном свете 250 метров, вправо – 50 метров, влево – 50 метров;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у ФИО4 имелись: повлекшая кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью <данные изъяты>; <данные изъяты> которая не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью);

- сведениями о режиме работы светофорного объекта «Ленинградский проспект-улица Елены Колесовой», согласно которому движение по Ленинградскому проспекту в обоих направлениях регулируется светофорами, работающими в едином режиме: зеленый сигнал – 37 сек, зеленый мигающий – 3 сек, желтый – 3 сек, красный – 25 сек, красный с желтым – 2 сек. Заявок о неисправности указанного светофорного объекта 07.04.2017 не поступало;

- объяснениями свидетеля ФИО2 о том, что он на автомобиле «Опель» двигался по Ленинградскому пр. за автомобилем ВАЗ. Когда на перекрестке с ул. Е. Колесовой зеленый сигнал светофора начал мигать, то автомобиль ВАЗ продолжил движение, прибавив скорость, а ФИО5 остановился перед светофором. Когда загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль ВАЗ продолжил движение через перекресток В это время слева на перекресток выехал автомобиль ГАЗель, водителю которого не было видно автомобиль ВАЗ из-за стоявших автомобилей, произошло столкновение;

- заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР не располагал технической возможностью при включении желтого сигнала светофора в направлении его движения остановиться перед стоп-линией путем применения мер торможения, а, следовательно, в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ должен продолжить движение;

- видеозаписью с камер наружного наблюдения, из которой усматривается, что автомобиль ГАЗ начинает движение на перекрестке и происходит столкновение с легковым автомобилем в момент, когда для движения и по Ленинградскому пр-ту и по ул. Е. Колесовой горит желтый сигнал светофора.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО3 в полном объеме.

Имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, а все вместе изобличают ФИО3 в совершении административного правонарушения. Причин для оговора и самооговора не установлено.

К пояснениям ФИО3 в ходе административного расследования о том, что он начал движение на перекрестке, когда на светофоре по Ленинградскому проспекту загорелся красный сигнал светофора, а на светофоре по улице Елены Колесовой – зеленый сигнал светофора, а также к объяснениям свидетеля ФИО2 в той части, что автомобиль ВАЗ оказался на перекрестке на красный сигнал светофора, суд относится критически, не доверяет им, так как они противоречат совокупности собранных доказательств: показаниям потерпевшей ФИО4, графику режима работы светофорных объектов, видеозаписи камер наружного наблюдения и другим, - которые, по мнению суда, достоверно отражают и воспроизводят обстоятельства исследуемого события.

Водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофора. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Анализа исследованных доказательств позволяет придти к выводу о том, что ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ, завершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке по желтому сигналу светофора, исходя из дорожных, климатических условий и видимости, мог и должен был увидеть и уступить дорогу автомобилю ВАЗ под управлением ФИО4, двигавшейся со встречного направления прямо, которая не располагала технической возможностью при включении желтого сигнала светофора в направлении ее движения остановиться перед стоп-линией путем применения мер торможения. Однако, ФИО3 в нарушение п. 13.4 ПДД не уступил дорогу автомобилю ВАЗ под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО3 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, работает, ранее к административной ответственности не привлекался. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются признание вины, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает ФИО3 наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с <***>, БИК 047888001, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судья Д.К. Жданов