Решение № 2-2690/2019 2-2690/2019~М-1287/2019 М-1287/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2690/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 24 сентября 2019 года ДЕЛО № 2-2690/2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «МВМ» о взыскании расходов за повреждения имущества, неустойки, морального вреда, судбеных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты>, о взыскании денежных средств в размере 49990 рублей, неустойки по ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 13497 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент») был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 49990 рублей, сроком гарантии 1 год. В период эксплуатации данного товара в ДД.ММ.ГГГГ г. в нем проявился недостаток: «не слышно собеседника во время разговора». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью осуществления гарантийного ремонта телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ по причине наличия механических повреждений на телефоне. Истец с отказом ответчика не согласен, считает, что при передаче смартфона продавцу механических повреждений на телефоне зафиксировано не было. До настоящего времени ответчик не удовлетворил требование потребителя, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Впоследствии истец изменил основание иска и просил взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 31900 рублей в качестве возмещения расходов, вызванных повреждением дисплея телефона <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока по ст.35 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1346 рублей 35 копеек; неустойку за неправомерный отказ в гарантийном ремонте в размере 91481 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 49990 рублей, сроком гарантии 1 год. В период эксплуатации данного товара в ДД.ММ.ГГГГ г. в нем проявился недостаток: «не слышно собеседника во время разговора». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью осуществления гарантийного ремонта телефона. В процессе принятия и предоставления телефона на гарантийный ремонт, ответчик повредил дисплей телефона. Согласно данным экспертизы, средняя стоимость ремонта составляет 15950 рублей. На основании ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика двукратную цену утраченного (поврежденного) дисплея, а также неустойку за нарушение данного требования. Также считает, что подлежит взысканию неустойка, так как ответчик отказал в гарантийном ремонте в нарушении требований гарантийных обязательств, не установил причинно- следственную связь между механическим повреждением и выявленной неисправностью.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представить истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала.

Представитель ответчика ООО «МВМ» просила в иске отказать, так как на гарантийный ремонт телефон поступил с повреждениями, ранее истец с требованиями о возмещении расходов, вызванных повреждением дисплея не обращался.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.Видео Менеджмент» и ФИО4 заключен договор розничной купли продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 49990 рублей, сроком гарантии 1 год, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83,87-100).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью осуществления гарантийного ремонта телефона, но получил отказ по причине наличия механических повреждений на телефоне, при этом при сдаче телефона на ремонт каких-либо повреждений не имелось.

Из заявления видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» обратился ФИО4 с заявлением о ремонте телефона <данные изъяты> (л.д.22).

Как следует из корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, на гарантийный ремонт был сдан бывший в употреблении смартфон <данные изъяты> в упаковке. Неисправность «Клиента не слышат при разговоре» (л.д.10). При получении телефона ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указано «имею претензии, решение будет оспорено» (л.д.26,86), при этом в заказ-наряде каких-либо указаний на получение телефона с повреждениями, не содержится.

Как пояснила в суде представитель ответчика, после получения телефона от истца, данный телефон был передан по акту ООО «Сотовик», для проверки качества, но так как на корпусе имелись механические повреждения, гарантийный ремонт проведен не был. Телефон передавался с повреждениями, но по упущению сотрудника магазина, повреждения в заявке не отражены.

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением о проведении гарантийного сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сотовик» и ООО «М.Видео-Менеджмент», приемной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется указание, что имеется трещина на дисплее, сколы на корпусе, царапины (л.д.85), актом технического заключения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки телефона <данные изъяты> обнаружены механические повреждения корпуса, а потому данное оборудование гарантийному сервисному обслуживанию не подлежит (л.д.7).

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со статьей 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с абзацем 7 статьи 29 приведенного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п. 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исходя из пояснений сторон, а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение дисплея произошло по вине ответчика.

Доводы стороны истца о том, что при приемке телефона в магазине не было выявлено механических повреждений, что свидетельствует о вине ответчика в повреждении дисплея, суд находит несостоятельными, так как при приемке телефона у истца претензий по повреждениям корпуса не имелось, каких-либо претензий истец к ответчику по возмещению ущерба, либо замены товара, не предъявлял, что свидетельствует о том, телефон на ремонт был передан с повреждениями, несмотря на отсутствие указаний об этом в корешке квитанции.

Также суд принимает во внимание показания стороны ответчика о том, что сверху дисплей был покрыт защитной пленкой, и визуально при осмотре, трещину можно было не заметить.

Не указание в квитанции о приемке товара для гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ на повреждение дисплея не свидетельствует о том, что выявленный дефект возник по вине продавца.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что требование о возмещении расходов, вызванных повреждением дисплея телефона было заявлено истцом только после проведения судебной экспертизы, которая не выявила дефектов в телефоне, указав, что слегка почистив от пыли отверстие микрофона, звуковые функции работали исправно, недостаток устранился.

Более того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика в той части, что после получения ДД.ММ.ГГГГ телефона, он находился в эксплуатации истца полгода, а потому мог получить дополнительные повреждения и сколы.

Заключением эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении экспертизы недостатков в работе смартфона <данные изъяты> не было. В смартфоне <данные изъяты> имеются механические повреждения в виде сколов и трещины на модульной сборке смартфона, видимые невооруженным глазом. Дефекты в виде неисправностей: выход из строя функций «не слышно собеседника во время разговора, как и собеседник не слышит во время разговора» не выявлены. Причиной образования механического повреждения на экране смартфона <данные изъяты> является механическое воздействие (падение, удар) на левый верхний угол средней части корпуса. В исследуемом смартфоне <данные изъяты> недостатков в процессе проведения экспертизы выявлено не было. Повреждение (скол и трещина) на модульной сборке (дисплее), образовавшееся из-за механического воздействия, является устранимым. Смартфон <данные изъяты> возможно использовать по его функциональному назначению. Средняя стоимость устранения выявленных недостатков (повреждений) смартфона <данные изъяты> в условия авторизованного сервисного центра, составляет: 15950 рублей (л.д.114-124).

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих повреждения дисплея телефона в процессе принятия на гарантийный ремонт, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании двукратной цены утраченного товара.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, соответственно, требования о взыскании неустойки за нарушение требований о выплате стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек также подлежат оставлению без удовлетворения, так как данные требования производны от основного.

Также суд не видит оснований для взыскания неустойки на основании ст. 20,23 Закона «О защите прав потребителей», так как товар был принят на гарантийный ремонт, но в гарантийном ремонте оказано в связи с имеющимися механическими повреждениями, которые не относятся к гарантийному ремонту (п. «е» ч.5 гарантийных обязательств) (л.д.87-100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «МВМ» о взыскании расходов за повреждения имущества в размере 31900 рублей; неустойки за нарушение срока по ст.35 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1346 рублей 35 копеек; неустойки за неправомерный отказ в гарантийном ремонте в размере 91481 рубль 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2019 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина