Решение № 2-3929/2021 2-3929/2021~М-1012/2021 М-1012/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3929/2021

Дело № 2-3929/2021 УИД 78RS0014-01-2021-001449-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 июля 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее – Банк СОЮЗ (АО) или Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №40-00-139966-ДПБ от 19.07.2018 по состоянию на 01.09.2020 в размере 377 826,27 рубля, из которых основной долг – 348 957,22 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 28 869,05 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, VIN:№, двигатель <данные изъяты>, 2006 года выпуска, являющегося предметом залога по указанному кредитному договору, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 978,26 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 19.07.2018 года между ОАО «ПлюсБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №40-00-139966-ДПБ, на основании которого ПАО «ПлюсБанк» предоставил ответчику кредит в размере 595 385 рублей на приобретения автомобиля, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал ОАО «Плюс Банк» в залог приобретаемое автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN:№, двигатель <данные изъяты>, 2006 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у него возникла просроченная задолженность. На основании договора уступки прав от 26.07.2019 право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к АО «Банк СОЮЗ» перешло.

Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в порядке предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ранее 24.02.2021 истцом было получено извещение о судебном заседании, назначенном на 15.04.2021, сведения о судебном заседании, назначенном на 05.07.2021 размещены на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в сети Интернет заблаговременно – 16.04.2021. Ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от иска в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает ее надлежащим образом уведомленной о судебном заседании (л.д. 66, 67), об отложении судебного заседания ФИО2 не просила.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и усматривается из материалов дела усматривается, что 19.07.2018 между ПАО «ПлюсБанк» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) заключен Кредитный договор №40-00-9966-ДПБ (далее – Кредитный договор), условия которого определены в Индивидуальных условий предоставления ПАО «ПлюсБанк» кредита на приобретение транспортного средства (далее – Индивидуальные условия) (л.д. 11-14), Графике платежей (л.д. 15-16), и в Общих условиях предоставления ПАО «ПлюсБанк» потребительского кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 17-23).

По условиям вышеназванного Кредитного договора ПАО «ПлюсБанк» предоставил ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства в сумме 595 385 рублей, из которых 559 985 рублей - на покупку транспортного средства, 35 400 рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance, срок предоставления кредита – 36 месяцев, под 23% годовых, кроме первого процентного периода; Заемщик, в свою очредеь, обязался возвратить кредит, путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых согласован в Графике платежей (л.д. 15-16).

19.07.2018 ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:№, двигатель <данные изъяты>, 2006 года выпуска за 699 985 рублей (л.д. 24-25), по условиям которого оплата в размере 140 000 рублей производилась за счет покупателя, а остальная сумма за счет средств, полученных по вышеназванному Кредитному договору.

Сведения о наличии обременения в виде залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20.07.2018 года (л.д. 27-27об).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась просроченная задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету составляет 377 826,27 рубля, из которых: основной долг – 348 957,22 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 28 869,05 рубля (л.д. 34-35). Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сведениям о движении по счету истца, содержащимся в выписке по счету за период с 23.10.2019 по 15.10.2019 (л.д. 36-39).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по Кредитному договору в вышеназванном размере.

26.07.2018 между ПАО «ПлюсБанк» и АО «Банк СОЮЗ» заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения обязательств ответчиком по вышеуказанному кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства (л.д. 28-32).

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по Кредитному договору Банк СОЮЗ (АО), воспользовавшись своим правом, установленным частью 2 статьи 811 ГК РФ, 27.04.2020 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д. 40-45). Между тем, до настоящего времени это требование ответчиком не исполнено.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факт погашения задолженности подлежит возложению на ответчика.

Разрешая требования истца, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется положениями статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в по состоянию на 01.09.2020 в размере 377 826,27 рубля.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:№, двигатель <данные изъяты>, 2006 года выпуска.

Предусмотренных частями 2, 3 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 978,26 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по Кредитному договору <***> от 19.07.2018 по состоянию на 01.09.2021 в размере 377 826 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 978 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки, модели <данные изъяты> ТТ, VIN:№, двигатель <данные изъяты>, 2006 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 перед Банк СОЮЗ (акционерное общество) по Кредитному договору <***> от 19.07.2018 года.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья