Решение № 2-49/2018 2-49/2018 (2-6078/2017;) ~ М-5430/2017 2-6078/2017 М-5430/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-49/2018

Дело №2-49/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование иска, что 24.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ..., в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 по договору добровольного страхования застрахована также у ответчика.

Истец 27.03.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплату не произвел.

Однако согласно экспертному заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 1249673 руб., расходы за услуги оценщика 3500 руб.

Истец 21.04.2017г. обратился к ответчику с досудебной претензией.

Ответчик 02.05.2017г. произвел выплату в размере 430700 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 418973 руб., штраф, расходы на оценку в сумме 3500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 297 536 руб.40 коп., расходы за услуги эксперта в размере 3500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, в случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ... в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности причинены механические повреждения. (Л.д.3-4,30)

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 по договору добровольного страхования застрахована также у ответчика. (л.д.33)

Истец 17.03.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. (л.д.36-37).

Ответчик 16.03.2017г. произвел выплату в размере 400000 руб.(Л.д.34,62).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 1249673 руб., расходы за услуги оценщика 3500 руб. (Л.д.5-27,28-29).

Истец 21.04.2017г. обратился к ответчику с досудебной претензией. (Л.д.38-39).

Ответчик 02.05.2017г. произвел выплату в размере 430700 руб. (Л.д.35,50-57,63).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...», согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... исходя из повреждений, образованных в результате ДТП от 24.01.2017г., с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г.№432-П согласно справочникам РСА составляет: без учета эксплуатационного износа – 886100 руб., с учетом износа 835100 руб., а также из среднерыночных цен составляет: без учета эксплуатационного износа – 1 203 504 руб.38 коп., с учетом износа 1131 206 руб.07 коп.

Размер действительной стоимости автомобиля ... госномер ... на день наступления события – 24.01.2017г. составляет 1619000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... без учета износа рассчитанные как в соответствии с Единой методикой и по среднерыночным ценам меньше его рыночной стоимости на дату наступления события, то условия для расчета стоимости годных остатков не наступили. (л.д.85-132).

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы не был исследован вопрос об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 24.01.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза в ...». (л.д.140-141).

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения на автомашине ... госномер ..., за исключением блока ABS, ЭБУ двигателя, конденсатора кондиционера и блок-фары правой, соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... регистрационный знак ..., исходя из повреждений, образованных в результате ДТП от 24.01.2017г., с учетом износа и без учета износа по средне-рыночным ценам в РТ составляет: без учета износа 1200576 руб.41 коп., с учетом износа 1128236 руб.40 коп. (л.д.147-182).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 297536 руб. 40 коп. (1128236,40 -400 000-430700)

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 149268 руб. 20 коп. (297536,40+1000):2).

В то же время поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 20 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 3500 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. (Л.д..40-41).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 6475 руб. 36 коп.

Каких-либо обоснованных доказательств в подтверждение своих доводов о непризнании иска представителем ответчика суду не представлено. Следует отметить, что ответчик признал случай страховым, частично исполнил свои обязательства по договору ДАГО, выплатив более половины суммы страхового возмещения.

Суд не может положить в основу решения копию экспертного заключения (калькуляцию) АО «Технэкспро», представленную ответчиком, т.к. оно составлено без осмотра транспортных средств экспертом, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, данное экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и принципам федеральных стандартов оценки, следовательно, не может быть принято в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (л.д.82,84,145,146).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 297 536 руб.40 коп., штраф 20 000 руб., расходы за услуги эксперта 3500 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 9000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 6475руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина