Решение № 2А-1152/2020 2А-1152/2020(2А-4614/2019;)~М-3418/2019 2А-4614/2019 М-3418/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2А-1152/2020

Дело №2а-1152/2020

24RS0013-01-2019-004481-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Ковчег» к ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ковчег» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Емельяновскому району, УФССП России по Красноярскому краю, в котором просило отменить постановление о взыскании с ООО «Ковчег» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить незаконно взысканные и зачисленные в федеральный бюджет суммы исполнительского сбора, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району при рассмотрении материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Ковчег» ИНН <***> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 22579450,38 рублей, вынесено постановление о взыскании с ООО «Ковчег» исполнительского сбора в сумме 1580561,53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ковчег» заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По мнению административного истца, в силу ч.10 ст.153.10 ГПК РФ, определение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменяет определение от ДД.ММ.ГГГГ, и в этой части обязательно для судебного пристава-исполнителя без дополнительных указаний о недействительности предшествующего судебного акта, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, поскольку исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению в связи с заключением сторонами нового мирового соглашения. Полагает, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежало прекращению на основании п.3 ч.2 ст.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «Ковчег» не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Представители административных ответчиков – ОСП по Емельяновскому району, УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица - ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

После окончания основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (статья 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального "Об исполнительном производстве" утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 названного Федерального закона исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ООО «Ковчег», в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22204631,88 руб., из которых: 40692,81 руб. – проценты за пользование кредитом, 22163801,43 руб. – задолженность, 137,64 руб. – неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы требований с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости, определенной договором: на здание общей площадью 1338 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>1/1, на земельный участок общей площадью 548 кв.м., по адресу: <адрес>, на право аренды земельного участка сроком на 11 месяцев по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью 1000000 рублей.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками. Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с неисполнением должниками данного мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение судебного акта (л.д. 50-53), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Ковчег» (л.д. 56-57); должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - уплаты задолженности в сумме 22579450,38 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».

Доказательств направления ОСП по Емельяновскому району в адрес ООО «Ковчег» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Ковчег» взыскан исполнительский сбор в размере 1580561,53 рублей; основанием вынесения постановление явилось неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 63-64).

Указанное постановление направлено в адрес должника ООО «Ковчег» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта почтового отправления (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в ОСП по Емельяновскому району с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с урегулированием задолженности (л.д. 83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 100).

Неисполненное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Ковчег» исполнительского сбора в сумме 1580561,53 рублей, выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время взыскана сумма в размере 229942,11 рублей; остаток задолженности составляет 1350619,42 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО3, ФИО4 и ООО «Ковчег» утверждено мировое соглашение, которым должники признали наличие задолженности перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23005892,37 рублей и определили порядок погашения задолженности в течение 106 месяцев с момента заключения мирового соглашения.

Разрешая требования ООО «Ковчег», суд учитывает, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В соответствии частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора и, как следствие, возбуждения исполнительного производства о его взыскании, законным и обоснованным не является.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, о чем справедливо указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении N 305-КН17-23457 от 25 июля 2018 года.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства №-ИП заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из пункта 3 части 2 статьи 43, пункта 1 части 10 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, которое влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность взыскания исполнительского сбора, возбуждения об этом соответствующего исполнительного производства после прекращения основного исполнительного производства, в связи с чем находит заявленные ООО «Ковчег» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления ООО «Ковчег» к ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Ковчег» исполнительского сбора в размере 1580561 рубль 53 копейки, обязав УФССП России по Красноярскому краю вернуть ООО «Ковчег» взысканную по исполнительному производству №-ИП сумму исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко