Апелляционное постановление № 22-5644/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 4/1-219/2019

Судья Шульга П.И. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Дзюбы П.А.

адвоката Горяева Е.В.,

рассмотрев дело с апелляционной жалобой адвоката Горяева Е.В. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного:

приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Тогучинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Горяев Е.В. просит постановление суда в отношение ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, ч.1 ст. 79 УК РФ, ч.1 ст. 9 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Считает, что судом не мотивировано, почему осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания и в связи с чем суд пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена.

Обращает внимание на то, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не имел не погашенных взысканий, с момента последнего взыскания прошел значительный промежуток времени, осужденный в полном объеме признал себя виновным в совершении преступления, отбыл установленный законом срок наказания, дающего права на условно-досрочное освобождение, иск погасил в полном объеме, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Полагает, что отсутствие поощрений может говорить только о том, что осужденный полностью соблюдает режим содержания в исправительном учреждении.

В судебном заседании адвокат Горяев Е.В. доводы жалобы поддержал, прокурор Дзюба П.А. полагал, что постановление суда отмене не подлежит.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, должны мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указывать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют его условно-досрочному освобождению.

Однако данные требования закона судом выполнены не были.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбыл установленную уголовным законом часть срока наказания, за период отбывания наказания имеет 2 поощрения, которые получены в 2019 году, два взыскания, последнее взыскание погашено в 2018 года, водворялся в штрафной изолятор.

С учетом изложенного суд установил, что поведение осужденного не было безупречным и пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не дал оценки имевшимся у осужденного нарушениям и иным данным о его личности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и мотивированным, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену постановления.

В связи с тем, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При этом в настоящем постановлении суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов адвоката относительно существа ходатайства, поскольку не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметов исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Горяева Е.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Передать ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Горяева Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий