Решение № 2-1894/2019 2-1894/2019~М-1228/2019 М-1228/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1894/2019

Дело № 2-1894/2019

УИД 33RS0001-01-2019-001743-54


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» июня 2019 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на переустроенное помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на переустроенное помещение.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 на основании вышеуказанного договора является собственником земельного участка площадью .... кв.м., с кадастровым номером .....

Факт нахождения на данном участке вышеназванного домовладения подтверждается схемой ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой названное домовладение находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу.

В период с .... года по .... год усилиями истца жилой дом был реконструирован.

В результате реконструкции общая площадь домовладения увеличилась с .... кв.м. до .... кв.м..

Из них, согласно данным технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» Владимирский филиал, разрешение не было предъявлено на реконструкцию следующих помещений в данном домовладении:

На первом этаже:

- коридор (помещение № 1) площадью .... кв.м.;

- кухня-столовая (помещение № 2) площадью .... кв.м.;

- лестница (помещение №3) площадью .... кв.м.;

- санузел (помещение № 4) площадью .... кв.м.;

- жилая комната (помещение № 5) площадью .... кв.м.;

- подсобное помещение (помещение № 6) площадью .... кв.м.

На мансардном этаже:

- жилая комната (помещение №1) площадью .... кв.м.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «Экспертно-консультативный центр» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес>, после перепланировки и реконструкции соответствует требованиям строительных правил и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушает охраняемые законом права и интересы других людей.

ФИО1 предпринималась попытка легализации самовольно реконструированных площадей названного жилого дома.

Между тем, ответом администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названного реконструированного объекта.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.222 ГК РФ, ст.ст.25, 29 ЖК РФ ФИО1 просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... в переустроенном и перепланированном виде общей площадью .... кв.м. согласно данным технического паспорта домовладения ГУП ВО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, признать за собой право собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м..

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. От представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ФИО1.

Представитель ответчика администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что поддерживает позицию, отраженную в отзыве от 14 мая 2019 года. В письменном отзыве от 14 мая 2019 года представитель возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1. В возражениях указал, что истцом не представлены доказательства соблюдения требований п.2 ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В соответствии с «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330, согласно п.6.7 которого минимальные расстояния до границы соседнего участка от жилого строения (или дома) по санитарно-бытовым условиям должны быть – 3 м.. Из схемы расположения спорной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:0111051:31, выполненной кадастровым инженером Владимирского филиала ГУП ВО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что расстояние до смежного домовладения № составляет .... м.. Доказательства не нарушения прав и законных интересов собственника (ов) указанного домовладения не представлены.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том, числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, оставляет .... кв.м.

Истцом осуществлена реконструкция жилого дома.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертно-консультативный центр», жилой дом <адрес>, после реконструкции соответствует требованиям строительных правил и не создают угрозу для жизни, здоровья людей.

В соответствии с техническим паспортом здания (строения), выданным ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Владимирский филиал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь .... кв.м..

С целью легализации самовольно реконструированного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 обратился в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома со ссылкой на п.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Владимирский филиал от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером .....

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 22.1.2.2801-10»Изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.12.2645-10 (приложение», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Из заключения Отдела надзорной деятельности по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: противопожарное расстояние между жилым домом 5-й степени огнестойкости, расположенным по адресу: <адрес> жилым домом 5-й степени огнестойкости, расположенным по адресу: <адрес> менее требуемого (по факту – 6 м., требуется не менее 15 м.), противопожарное расстояние между жилым домом 5-й степени огнестойкости, расположенным по адресу: <адрес> и жилым домом 5-й степени огнестойкости, расположенным по адресу: <адрес> менее требуемого (по факту – 10 м., требуется не менее 15 м.), противопожарное расстояние между жилым домом 5-й степени огнестойкости, расположенным по адресу: <адрес> и деревянным сараем 5-й степени огнестойкости на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> менее требуемого (по факту – 2,5 м., требуется не менее 15 м.), противопожарное расстояние между жилым домом 5-й степени огнестойкости, расположенным по адресу: <адрес> и жилым домом 5-й степени огнестойкости, расположенным по адресу: <...> менее требуемого (по факту – 3,8 м., требуется не менее 15 м.). Основание ст.1, ст.4, ст.6, ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ и п.4.3 табл.1 Свода правил 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Согласно ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Между тем, п. 4 ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона предусматривает, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, согласно п.6.7 которого минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м;

Из схемы расположения спорной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером ...., выполненной кадастровым инженером Владимирского филиала ГУП ВО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что расстояние до смежного домовладения составляет .... м..

Между тем, о запрете эксплуатации и сносе спорного пристроя в силу положений ст. 222 ГК РФ к истцу ФИО1 никто не обращался.

Сведений о том, что при дальнейшей эксплуатации пристроя имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, угроза нарушения права собственности и законного владения третьих лиц ФИО3, ФИО4 принадлежащим им имуществом со стороны истца ФИО1 в материалах дела не имеется.

Опрошенная в процессе рассмотрения дела в качестве специалиста представитель ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО5 пояснила, что нарушения в противопожарных разрывах относятся к старой застройке, произведенная реконструкция не повлияла на противопожарные разрывы.

Принимая во внимание, что в доме нарушений требований противопожарной безопасности не имеется, сама по себе произведенная реконструкция дома не нарушает правил противопожарной безопасности, и, учитывая, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, для переустройства и перепланировки жилых помещений согласование органа Государственного пожарного надзора не требуется, суд не принимает во внимание заключение Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, противопожарным требованиям действующих норм и правил.

Поскольку жилищным законодательством вопрос о самовольной реконструкции жилого помещения не урегулирован, а в результате реконструкции также произошло переустройство и перепланировка жилых помещений, то при разрешении настоящего спора, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям, по аналогии, ст.29 ЖК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений строительных и других обязательных норм и правил, которые могли бы повлиять на прочность и безопасность конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни или здоровью - не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью .... кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения, выданному ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 на момент рассмотрения спора является собственником спорного объекта недвижимости, оснований для удовлетворения его требования о признании права собственности на жилой дом не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном виде, общей площадью .... кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения, подготовленному ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Владимирский филиал по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова