Решение № 2-885/2020 2-885/2020~М-355/2020 М-355/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-885/2020

№ 2-885/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

с участием прокурора Корженевской И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 Магомед оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что <дата>, в 13 час. 00 мин., на 308 км+250м автодороги Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ГАЗ 2717, гос.номер М133МС/30, под управлением ответчика, и автомобилем Ауди А4, гос.номер Е902КО/30, под управлением водителя <ФИО>8

В результате ДТП пассажир автомобиля Ауди А4 <ФИО>2. получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные и физические страдания, которые она оценивает в размере 400 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец <ФИО>2, ее представитель <ФИО>6, действующий на основании доверенности, требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что <ФИО>3 не виновен, второй водитель совершил обгон, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, полагает, что сумма компенсации морального вреда взысканию не подлежит. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер заявленной ко взысканию суммы.

Третье лицо <ФИО>8 в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению, пояснил, что управлял транспортным средством Ауди А4, г/н <номер>, дочь <ФИО>2 находилась в автомобиле в качестве пассажира, правила дорожного движения не нарушал, виновность <ФИО>3 установлена, в результате совершения ДТП дочь получила телесные повреждения, ей была поставлена пластина на ногу, в настоящее время она хромает.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что <дата>, в 13 час. 00 мин., на 308 км+250м автодороги Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ГАЗ 2717, гос.номер М133МС/30, под управлением ответчика, и автомобилем Ауди А4, гос.номер Е902КО/30, под управлением водителя <ФИО>8 В результате ДТП пассажир автомобиля Ауди А4 <ФИО>2. получила телесные повреждения.

Постановлением Харабалинского районного суда <адрес> от <дата><ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Астраханского областного суда от 27.12.2019г. постановление Харабалинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а жалобу <ФИО>3 – без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2020г. постановление Харабалинского районного суда <адрес> от <дата>, решение Астраханского областного суда от <дата>, вынесенные в отношении <ФИО>3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба защитника <ФИО>7 – без удовлетворения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата> у <ФИО>2 телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением отломков. Это телесное повреждение образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(предметов), не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и согласно п.7.1 приложения к приказу МЗ и СР от <дата> за <номер>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровья.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ей в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, нашли подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшему причинены при других обстоятельствах, в ином месте, другим лицом, у суда не имеется.

Доводы ответчика о невиновности и нарушения Правил дорожного движения вторым водителем <ФИО>8 опровергаются установленными вышеназванными постановлениями обстоятельствами, из которых следует, что <ФИО>3 нарушил п.1.5, 8.1, 8.2 ПДД, при повороте налево, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение в автомобилем Ауди А4, вместе с тем, нарушений Правил со стороны водителя <ФИО>10 судами не установлено. Действия <ФИО>3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Харабалинского районного суда <адрес> от <дата>г., которым <ФИО>3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вступило в законную силу. Ответчик воспользовался своим правом на обжалование судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба <ФИО>3 – без удовлетворения, действиям <ФИО>3 дана оценка.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая положения названных норм права, обстоятельства получения телесных повреждений, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, его последствий, возраста истца, длительности лечения, с учетом представленных доказательств, а также приняв во внимание личность ответчика, неосторожную форму его вины, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размер 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 Магомед оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

- удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 Магомед оглы в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>3 Магомед оглы в доход МО «<адрес>» госпошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья Ф.А.Колбаева