Решение № 2А-1330/2024 2А-1330/2024~М-120/2024 М-120/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2А-1330/2024

Дело № 2а-1330/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 07 марта 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Морозовой М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 С,В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №... по <адрес>, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №... по <адрес>, Управлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконными действий по начислению транспортного налога и решений по взысканию задолженности по оплате налогов и санкций,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Межрайонной ИФНС №... по <адрес>, Межрайонной ИФНС №... по <адрес>, Управлению ИФНС по <адрес> о признании незаконными действий по начислению транспортного налога и решений по взысканию задолженности по оплате налогов и санкций, в обоснование требований указав, что он являлся собственником транспортных средств: грузового автомобиля, без марки 48130, гос. номер <...>, 2013 года выпуска, дата регистрации автомобиля "."..г. и автомобиля «MERCEDES-BENZ S500L», гос. номер №..., 2000 года выпуска, дата регистрации автомобиля "."..г.. "."..г. данные транспортные средства были приняты на утилизацию ООО «Апекс». С данными документами он обратился в налоговый орган для прекращения начисления налога на транспортные средства. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №... по <адрес> было указано о необходимости снятия транспортных средств с регистрационного учета в ГИБДД, для прекращения начисления транспортного налога. В ГИДББ было отказано, ввиду наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств Волжскими ГОСП №... и №... ГУФССП по <адрес>. В связи с признаем его банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. с "."..г. по "."..г. Волжскими ГОСП исполнительные производства были окончены, отменены ограничения по запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. "."..г. транспортные средства в ГИБДД были сняты с учетом в связи с утилизацией. Из чего следует, что транспортные средства были утилизированы "."..г., при этом не было объективной возможности снятия их с регистрационного учета. В связи с чем, начисление транспортного налога за период с 2021 г. по 2022 г. незаконно. "."..г. обратился в Межрайонную ИФНС №... по <адрес> с заявлением о перерасчете транспортного налога на утилизированные транспортные средства. Однако ему было отказано, поскольку налог начислялся в соответствии со сведениям поступающим из регистрационных органов. Межрайонной ИФНС №... по <адрес> было принято решение №... от "."..г. о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. "."..г. на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС №... и решение Межрайонной ИФНС №... поданы жалобы. Решением УФНС России по <адрес> ему было отказано в удовлетворении требований. Просит суд признать незаконным начисление Межрайонной ИФНС №... по <адрес> транспортного налога на транспортные средства: грузовой автомобиль, без марки 48130, гос. номер <...> 2013 года выпуска, автомобиль «MERCEDES-BENZ S500L», гос. номер №..., 2000 года выпуска; признать незаконным решение Межрайонной ИФНС №... по <адрес> №... от 05.09.2023г.; признать незаконным решение Межрайонной ИФНС №... по <адрес> №... от 19.01.2023г.; признать незаконным решение УФНС России по <адрес> №... от 07.11.2023г.; признать незаконным решение УФНС России по <адрес> №... от 07.11.2023г..

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требований поддержала, просила их удовлетворить. Пояснив, что решения налогового органа по начислению транспортного налога ФИО4 является неправомерным, поскольку обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортных средств в регистрирующем органе, а не от фактического наличия данного имущества. В рамках процедуры банкротства налоговому органу предлагалось представить доказательства наличия транспортных средств у ФИО4 либо опровергающих его доводы об отсутствии спорных транспортных средств в виду их утилизации, опровергающих достоверность доказательств представленных ФИО4 подтверждающих их реальную утилизацию в 2020 году, налоговый орган отказался это сделать и Арбитражным судом в его решениях как Арбитражного суда первой инстанции, так и последующих решений вышестоящих Арбитражных инстанций было установлено отсутствие у ФИО4 указанных транспортных средств именно с 2020 года. У финансового управляющего была обязанность, в рамках процедуры банкротства, по поиску и выявлению любого имущества должника, в результате чего именно финансовым управляющим было установлено отсутствие у ФИО4 данных транспортных средств, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области и нашло свое отражение в определениях Арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций. Настаивала на удовлетворении заявленных и уточненных в ходе рассмотрения дела административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца поскольку, решение о начислении транспортного налога за спорные транспортные средства является правомерным, так как налог начислен на транспортные средства зарегистрированные и состоящие на учете в регистрирующем органе ГИБДД, в связи с чем, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, а не от фактического наличия транспортных средств у налогоплательщика. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено НКРФ в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующем органе. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога законодательством не установлено. В целях проверки доводов ФИО3 налоговым оранном сделан запрос в ООО «Апекс» о предоставлении информации об утилизации транспортных средств в 2020 г. В ответ ООО «Апекс» сообщено, что ООО «Апекс» не выдавало свидетельства об утилизации от 07.07.2020 г. до мая 2020 г. ООО «Апекс» выдавались справки для снятия транспортных средств с учета в ОГИБДД, также выдавался приемо-сдаточный акт на принятый металлолом. Данные на ломосдатчика ФИО4 в ООО «Апекс» отсутствуют. Ссылка ФИО3 на определение и постановление Арбитражного суда Волгоградской области подтверждающих утилизацию транспортных средств несостоятельна, так как в указанных судебных актах не рассматривался вопрос об утилизации спорных транспортных средств по существу. Таким образом, ФИО4 налоговым органом правомерно начислен транспортный налог за 2020-2022 гг., который являлся текущим и налоговым органом не заявлялся в арбитражном суде в рамках процедуры банкротства, на момент проведения данной процедуры срок уплаты текущего налога не истек, на отрицает, что в рамках процедуры банкротства в отношении ФИО4 они отказались от производства экспертизы по представленным ФИО4 документам об утилизации данных транспортных средств и не представляли дополнительных доказательств о наличии у ФИО4 данных транспортных средств, главным основанием для начисления налога являются сведения регистрирующего органа на момент начисления налога на транспортные средства, в регистрирующем органе ФИО4 значился их владельцем, после того как им были сняты указанные транспортные средства с учета в органах ГИБ ДД, транспортный налог и пени ФИО4 не начисляются, вынесенные налоговым органом решения законны и обоснованы, достоверных доказательств об отсутствии названных транспортных средств в наличии ФИО4 не представлено. Не отрицает, что налоговым органом, помимо документов представленных ООО «Апекс» об отсутствии у них документов, которые были представлены ФИО4, других документов подтверждающих фальсификацию, представленных свидетельств, подтверждающих их подделку и недостоверность отраженной в них информации, представлено не было ни в Арбитражный суд, нет их и в настоящее время, в правоохранительные органы они не обращались, от производства экспертизы действительно отказались, поскольку полагают, что их действия по начислению налога и пени за спорный период законно и обосновано, так как транспортные средства в спорный период были зарегистрированы на ФИО4, в удовлетворении заявленных требований просят отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №... по <адрес> в судебное заседание не явилась, предоставили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, согласно сведениям АИС Налог-3 ФИО4 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №... по <адрес> (до "."..г. в связи с реорганизацией налоговых органов путем присоединения состоял на учете в ИФНС Росси по <адрес>). С "."..г. внедрен институт единого налогового счета, который представляет собой единую сумму, отражающую итоговое состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом. В связи с наличием в ЕНС у ФИО4 задолженности по налогам, сборам и страховым взносам Межрайонной ИФНС России №... по <адрес> в автоматическом режиме сформировано т "."..г. направлено в личный кабинет требование №... об уплате задолженности по состоянию на "."..г. на общую сумму 80616,50 руб., в т.ч. по недоимки -76650 руб., по пени -3966,50 руб., сроком уплаты "."..г., получено налогоплательщиком "."..г.. По состоянию на "."..г. отрицательное сальдо ЕНС ФИО4 составляло 83185,70 руб. и в соответствии со ст. 46 НК РФ Межрайонной ИФНС России №... по <адрес> принято решение от "."..г. №... о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке на сумму 83185,70 руб., которое получено налогоплательщиком "."..г.. При этом процедура взыскания, предусмотренная ст. 48 НК ПФ, не относится к компетенции Межрайонной ИФНС России №... по <адрес>. Функции по начислению налоговых обязательств отражению изменений в ЕНС, не входит в компетенцию Межрайонной ИФНС России №... по <адрес>. Таким образом, действия Межрайонной ИФНС России №... по <адрес>, связанные с вынесением решения от "."..г. №... о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в адрес ФИО4 не противоречат налоговому законодательству РФ..

Представитель административного ответчика Управления Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заведение не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п.1 ст.3 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.2 НК РФ). Таким образом, налоговые правоотношения – это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с "."..г. являлся собственником грузового автомобиля, без марки 48130, гос. номер <...>, 2013 года выпуска, автомобиля «MERCEDES-BENZ S500L», гос. номер №..., 2000 года выпуска.

Указанные транспортные средства от ФИО4 были приняты на утилизацию ООО «Апекс», что подтверждается копиями свидетельств №... и №... от "."..г., выданными директором ООО «Апекс» ФИО5.

Постановление об отмене запрета на регистрационных действия в отношении транспортных средств от "."..г., отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортных средств: грузового автомобиля, без марки 48130, гос. номер А 0300В134, 2013 года выпуска, автомобиля «MERCEDES-BENZ S500L», гос. номер №..., 2000 года выпуска, постановление о запрете от "."..г..

Постановление об отмене запрета на регистрационных действия в отношении транспортных средств от "."..г., отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортных средств: грузового автомобиля, без марки 48130, гос. номер А 0300В134, 2013 года выпуска, автомобиля «MERCEDES-BENZ S500L», гос. номер №..., 2000 года выпуска, постановление о запрете от "."..г..

Постановление об отмене запрета на регистрационных действия в отношении транспортных средств от "."..г., отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортных средств: грузового автомобиля, без марки 48130, гос. номер А 0300В134, 2013 года выпуска, автомобиля «MERCEDES-BENZ S500L», гос. номер №..., 2000 года выпуска, постановление о запрете от "."..г..

Постановлениями СПИ от "."..г. окончены исполнительные производства в отношении должника ФИО4, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные ограничения.

Согласно копии справок ГИБДД Управления МВД по <адрес> от "."..г., транспортное средство марки 48130, гос. номер А <...>, 2013 года выпуска, транспортное средство марки MERCEDES-BENZ S500L», гос. номер №..., 2000 года выпуска, сняты с учета "."..г. в связи с утилизацией.

Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества скором на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. в удовлетворении заявления УФНС России по <адрес> о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств сокрытия должником имущества, а именно двух автомобилей: грузового автомобиля, без марки 48130, гос. номер А 0300В134, 2013 года выпуска, автомобиля «MERCEDES-BENZ S500L», гос. номер №..., 2000 года выпуска, и обстоятельств, о которых не могло быть известно кредитору, отказано. Судом было установлено, что ФИО4 за год до банкротства обратился в ООО «Апекс» для утилизации транспортных средств: грузового автомобиля, без марки 48130, гос. номер <...>, 2013 года выпуска, с "."..г. собственником автомобиля «MERCEDES-BENZ S500L», гос. номер №..., 2000 года выпуска, но сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД были только в 2022 г., ввиду наложенных судебными приставами арестов. В судебном заседании обозревались вырезные части транспортных средств с вин-кодом. Кроме того, суд указал, что письмо ООО «Апекс» от "."..г., представленное УФНС России по <адрес>, не опровергает письмо ООО «Апекс» от "."..г., представленное ФИО4, учитывая наличие на письме круглой печати ООО «Апекс» и подписи.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от "."..г. определение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> - кассационной инстанции от "."..г. определение Арбитражного суда <адрес> от "."..г.. и постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от "."..г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворено.

Таким образом вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда первой инстанции, а так же Апелляционной и Кассационной инстанций достоверно установлено фактическое отсутствие транспортных средств грузового автомобиля, без марки 48130, гос. номер <...>, 2013 года выпуска, автомобиля «MERCEDES-BENZ S500L», гос. номер №..., 2000 года выпуска, в спорный период в собственности у ФИО4.

В связи с передачей транспортных средств на утилизацию ФИО4 обратился в налоговый орган для прекращения начисления транспортного налога.

"."..г. в УФНС России по <адрес> вынесено решение №... по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области связанной с начислением транспортного налога, которым жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения, ввиду не предоставления налогоплательщиком бесспорных доказательств утилизации транспортных средств.

В связи с наличием в ЕНС у ФИО4 задолженности по налогам, сборам и страховым взносам Межрайонной ИФНС России №... по <адрес> в автоматическом режиме сформировано требование №... об уплате задолженности по состоянию на "."..г. на общую сумму - 80616,50 руб., в т.ч. по недоимки - 76650 руб., по пени - 3966,50 руб., сроком уплаты "."..г., которое получено налогоплательщиком "."..г., что подтверждается скриншотом со страницы личного кабинета налогоплательщика.

Поскольку по состоянию на "."..г. отрицательное сальдо ЕНС ФИО4 составляло 83185,70 руб. и в соответствии со ст. 46 НК РФ Межрайонной ИФНС России №... по <адрес> принято решение от "."..г. №... о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке на сумму 83185,70 руб., которое получено налогоплательщиком "."..г..

Решением УФНС России по <адрес> №... от "."..г. по рассмотрению жалобы ФИО4 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №... по <адрес> связанных с направлением письма от "."..г. №... об отказе в перерасчете транспортного налога, оставлены без удовлетворения.

Решением УФНС России по <адрес> №... от "."..г. по рассмотрению жалобы ФИО4 на решение Межрайонной ИФНС России №... по <адрес> связанных с направлением письма от "."..г. №... о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, налоговый орган выставляя требование ФИО4 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, недоимки, пени, исходили из того, что обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога напрямую зависит от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД. Поскольку транспортное средство зарегистрировано за административным ответчиком, то оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога за период с 2021 г. по 2022 г., не имеется. Представленная ФИО4 справка ООО «Апекс» налоговым органом признана ненадлежащим доказательством, поскольку в целях проверки представленных Козыревым свидетельств об утилизации транспортных средств, был сделан запрос ООО «Апекс», из ответа Общества установлено, что представленных свидетельств об утилизации ими не выдавалось.

Согласно положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, в определении Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по рассмотрению заявления УФНС России по <адрес> дана оценка свидетельствам об утилизации спорных транспортных средств выданных ООО «Апекс» от "."..г. ФИО4, а также предоставленному УФНС России по <адрес> письму ООО «Апекс» от "."..г., согласно которому ООО «Апекс» не располагает сведениями об утилизации транспортных средств ФИО4. Определение вступило в законную силу и им достоверно установлено фактическое отсутствие транспортных средств грузового автомобиля, без марки 48130, гос. номер <...>, 2013 года выпуска, автомобиля «MERCEDES-BENZ S500L», гос. номер №..., 2000 года выпуска, в спорный период в собственности у ФИО4.

Объектами налогообложения является, в том числе имущество, под которым в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 38 названного выше кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 1 статьи 38 названного кодекса).

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 357 упомянутого выше кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, транспортные средства, зарегистрированные за ФИО4 на праве собственности в налоговый период 2021-2022 года, физически не существовали, а были утилизированы, что подтверждается копиями свидетельств №... и №... от "."..г. и установлено решениями Арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 обращался в ГИБДД Управления МВД по <адрес> с заявлением о снятии транспортных средств с регистрационного учета в связи с утилизацией, однако ему было отказано ввиду запрета на совершение регистрационных действий с данными транспортным средством, наложенного территориальными отделами <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Одновременно ФИО4 поставил налоговый орган в известность об уничтожении и последующей утилизации транспортных средств, о фактическом их отсутствии у него.

Названные выше фактические обстоятельства, подтвержденные административным истцом допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствуют о том, что транспортные средства, зарегистрированные на праве собственности за ФИО4, в 2020 году физически, то есть фактически не существовали, следовательно, отсутствовало одно из обязательных условий начисления транспортного налога.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Таким образом, несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля в уполномоченном органе, вывод налогового органа об обязанности административного ответчика уплатить транспортный налог за 2021-2022 годы является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

При указанных обстоятельствах, начисление Межрайонной ИФНС №... по <адрес> административному истцу транспортного налога за грузовой автомобиль, без марки 48130, гос. номер <...> года выпуска, автомобиль «MERCEDES-BENZ S500L», гос. номер №..., 2000 года выпуска, следует признать незаконным, поскольку у налогового органа не имелось оснований для включения в требование №... об уплате задолженности по транспортному налогу, недоимки и пени.

Соответственно принятые решения Межрайонной ИФНС №... по <адрес> №... от 05.09.2023г., Межрайонной ИФНС №... по <адрес> №... от 19.01.2023г.; УФНС России по <адрес> №... от 07.11.2023г.; решение УФНС России по <адрес> №... от 07.11.2023г., являются незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО3 С,В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №... по <адрес>, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №... по <адрес>, Управлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконными действий по начислению транспортного налога и решений по взысканию задолженности по оплате налогов и санкций – удовлетворить.

Признать незаконным начисление МИФНС РФ №... по <адрес> транспортного налога на транспортные средства: грузового автомобиля, без марки 48130, гос. номер А <...>, 2013 года выпуска, автомобиля «MERCEDES-BENZ S500L», гос. номер №..., 2000 года выпуска.

Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС №... по <адрес> №... от 05.09.2023г., Межрайонной ИФНС №... по <адрес> №... от 19.01.2023г., УФНС России по <адрес> №... от 07.11.2023г., УФНС России по <адрес> №... от 07.11.2023г. о начислении транспортного налога на транспортные средства: грузовой автомобиль, без марки 48130, гос. номер <...> года выпуска, автомобиль «MERCEDES-BENZ S500L», гос. номер №..., 2000 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Семенова

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья Н.П.Семенова