Решение № 2А-353/2024 2А-353/2024(2А-4399/2023;)~М-3751/2023 2А-4399/2023 М-3751/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-353/2024

Дело № 2а-353/2024 (2а-4399/2023;)

УИД 61RS0019-01-2023-004724-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное Управление Долгами» к ГУФССП России по Ростовской области, заместителю начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное Управление Долгами» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование исковых требований указало, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП от <дата>, полученным административным истцом на Едином портале государственных и муниципальных услуг, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные главами 7, 8 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: нет запроса в Гостехнадзор, ЗАГС, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы.

СПИ ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление утверждено заместителем начальника НГОСП ФИО1

ООО «ПУД» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве», без осуществления необходимого комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Административный истец приводит перечень мер по исполнению требований исполнительного документа, которые, по его мнению, должен был совершить судебный пристав-исполнитель.

В нарушение требований Закона Об исполнительном производстве, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, СПИ не составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный Акт административному истцу не представлен.

ООО «ПУД» указало, что документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом, СПИ не осуществила выход в адрес должника.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушена ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, так как постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения не направлены.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, установленным Законом Об исполнительном производстве, нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление СПИ ФИО2 от <дата>; признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 в период с <дата> по <дата>, допущенное при исполнении требований исполнительного документа № от <дата>; признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 в части нарушения ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве по нарушению, указанному в иске; признать незаконным бездействие заместителя начальника НГОСП ФИО1 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве по нарушению, указанному в иске.

Протокольным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 возражает против удовлетворения иска.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное Управление Долгами», ГУФССП России по Ростовской области, заместитель начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьёй судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, судебным приставом-исполнителем НГОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ПУД» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50850,00 руб.

В представленной суду копии исполнительного производства имеется список с перечнем запросов в ФНС России, ПФР, ГИБДД МВД России, ЗАГС, кредитные учреждения.

Из ответа, полученного от органа ЗАГС <дата>. следует, что ФИО4 умер <дата>.

Постановлением СПИ ФИО2 от <дата> ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями СПИ ФИО2 от <дата> наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением СПИ ФИО2 от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. ч. 2, 3 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

По смыслу положений ст. ст. 11, 51, 1153, 1174 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обязательства должника, не исполненные к его смерти, допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, в случае смерти должника должен принять исчерпывающие меры, направленные на установление наследственного имущества умершего, на которое возможно обращение взыскания, руководствуясь при этом положениями ст. 40 Закона об исполнительном производстве, а не ст. 46 того же Закона.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 действия, направленные на установление наследников умершего, на установление наследственного имущества, к которому могли быть предъявлены требования по обязательству, допускающему правопреемство, выполнены не были, несмотря на то, что приставу-исполнителю было известно о том, что должник умер.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не может быть признано законным, равно как и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Незаконное окончание исполнительного производства и не исполнение служебных обязанностей по розыску имущества должника, безусловно, нарушает права административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов вопреки доводам апелляционной жалобы.

Исковые требования о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3, выразившегося в нарушении ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве и несвоевременном направлении в адрес ООО «ПУД» постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, а также о признании незаконным бездействия заместителя начальника НГОСП ФИО1 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, суд полагает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Об органах принудительного исполнения, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом Об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч. 2 ст. 10 Закона Об органах принудительного исполнения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В копии исполнительного производства №-ИП имеется список внутренних почтовых отправлений № от <дата> о направлении в адрес взыскателя копии постановления СПИ ФИО3 № от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия оспариваемого постановления получена адресатом <дата>.

Административным истцом не представлено доказательств того, что нарушение срока направление в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю нарушило его права и законные интересы, либо создало препятствия к их осуществлению.

Право ООО «ПУД» на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства от <дата> не нарушено, так как административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

решил:

административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по РО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, допущенное в период с <дата> по 13.11.2023г. в рамках исполнительного производства № от <дата>

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГОСП УФСССП России по РО ФИО2 от <дата> о прекращении исполнительного производства № от <дата>

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2024 года.