Решение № 2-2319/2020 2-2319/2020~М-1777/2020 М-1777/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-2319/2020

Дело № 2-2319/2020

УИД 22RS0013-01-2020-002442-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А.Шелковниковой,

при секретаре: А.А. Аксеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – ПАО «АТБ Банк») обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2016 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО4 (далее также - Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее также - Договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 700 000 тысяч рублей сроком на 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком был заключен Договор залога недвижимости (ипотека) (далее также - Договор залога) № от 14 ноября 2016 года с ФИО4

Согласно пункту 1.1 Договора залога предметом залога является магазин, <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно пункту 1.2 Договора залога предметом залога является земельный участок, <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком был заключен Договор поручительства № от 14 ноября 2016 года с ФИО2 (далее также - ответчик, поручитель), по условиям которого последняя обязалась отвечать солидарно перед Банком за исполнение ФИО4 всех ее обязательств, возникающих из кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (далее также - ответчик, поручитель), по условиям которого последний обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение ФИО4 всех ее обязательств, возникающих из кредитного договора.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет. Согласно выписке из лицевого счета № от 14.05.2020 последнее поступление денежных средств по Кредитному договору № от 14 ноября 2016 года было произведено заемщиком 23.09.2019.

29.01.2020 Банк направил Заемщику и Поручителям требование о погашении задолженности по Кредитному договору. В требовании Заемщику и Поручителям было предложено в 30-дневний срок с момента направления требования досрочно возвратить сумму задолженности по кредиту и уплатить начисленные проценты. Требование Заемщиком и Поручителями не исполнено.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до 6950,96 рублей.

Сумма задолженности по Договору по состоянию на 06 мая 2020 года составляет 436 806,76 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 386 613,24 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 43 245,56 рублей; неустойка - 6950,96 рублей.

В связи с систематическим нарушением сроков внесения платежей по Кредитному договору, Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество:

- магазин, <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

земельный участок, <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>. кадастровый №.

На основании изложенного, истец просит:

- Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14.11.2016 в размере 436 806,76 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 386 613,24 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 43 245,56 рублей; неустойка - 6950,96 рублей; а также: расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 13569 рублей.

- Обратить взыскание на заложенное имущество: магазин, <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО4; земельный участок, <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Определить начальную продажную цену магазина, площадь общая 160,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> определенную в соответствии с п.2.4. Договора залога № от 14.11.2016г. в размере 1000037,95 руб., установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену земельного участка, площадь: 625 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> определенную в соответствии с п.2.4. Договора залога № от 14.11.2016 в размере 87 500,00 руб., установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд не располагает данными о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительным причинам.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресам их регистрации по месту жительства, а сведениями об иных адресах места жительства суд не располагает, неявку ответчиков за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч,1 и ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что 14 ноября 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен потребительский кредит в размере 700 000 рублей со сроком возврата до 14 ноября 2021 года под 19,5% годовых (л.д. 32-38).

Количество, размер и периодичность платежей указаны в Индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит», графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, являющих неотъемлемой частью кредитного договора.

Факт перечисления денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от 22.11.2016 № на сумму 700 000 рублей (л.д. 39) и выпиской из лицевого счета №, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке из лицевого счета № ФИО4 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчик на них не ссылается.

Таким образом, обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

Пунктом 8 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит погашение заемщиком обязательств по договору (в том числе, при досрочном возврате кредита) производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике, любым из перечисленных в настоящем пункте, п.8.1 настоящего документа способов: через терминалы самообслуживания, кассы Банка, посредством перевода денежных средств через иные кредитные организации, ФГУП «Почта России», иные кредитные организации (по предусмотренным ими тарифам). Могут использоваться иные, не противоречащие законодательству способы. Если дата платежа по графику приходится на несуществующую дату месяца, заемщик обязан внести денежные средства на ТБС не позднее последнего рабочего дня текущего месяца; если дата платежа приходится на выходные/нерабочие праздничные дни, заемщик обязан внести денежные средства на ТБС не позднее 1-го рабочего дня, следующего за выходным/нерабочим праздничным днем. Указанная обязанность должна быть исполнена заемщиком в операционный день банка.

Согласно графику погашения кредита возврат кредита осуществляется ежемесячно, дифференцированными платежами, начиная с 22.12.2016 по 14.11.2021, 22 числа каждого месяца, последний платеж предусмотрен 14.11.2021.

График уплаты процентов предусматривает уплату процентов за пользование кредитом в период с 22.12.2016 по 14.11.2021 ежемесячно.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено обеспечение обязательство по договору неустойкой, а также договором залога недвижимости (ипотека) № от 14.11.2016, заключенным с ФИО3, договором поручительства физического лица № от 14.11.2016 с ФИО2, договором поручительства физического лица №,3 от 14.11.2016 с ФИО5

14 ноября 2016 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № /л.д.54-56/, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО4 всех обязательств, возникших перед банком, из договора «потребительский кредит» № от 14 ноября 2016 года. Срок действия договора поручительства – до 14 ноября 2024 года.

На аналогичных условиях 14 ноября 2016 года между истцом и ответчиком ФИО5 заключен договор поручительства № (л.д.57-59).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору помимо поручительств ФИО2 и ФИО5 на основании договора о залоге недвижимости (ипотека) является ипотека магазина, <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и земельного участка, <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих на праве собственности ФИО4 (л.д. 40-44).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания искового заявления, представленного расчета, выписки из лицевого счета, ответчиком ФИО4 по уплате текущего кредита и процентов допускались неоднократные просрочки внесения платежей, последний платеж по кредитному договору был произведен 23.09.2019, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом.

В результате неисполнения ответчиком ФИО4 договорных обязательств долг перед банком составляет 429 858 рублей 80 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 386 613,24 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 43 245,56 рублей.

29.01.2020 Банк направил Заемщику и Поручителям требование о погашении задолженности по Кредитному договору с предложением в 30-дневний срок с момента направления требования досрочно возвратить сумму задолженности по кредиту и уплатить начисленные проценты. Однако данное требование Заемщиком и Поручителями не исполнено.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 386 613,24 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 43 245,56 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых) в случае, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются В случае, если обязательства обеспечены ипотекой, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита и (или) процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере ключевой ставки банка России, установленной на день заключения договора в случае, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с п. 4.4.4 Общих условий кредитования по Договору Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Истцом самостоятельно уменьшена сумма неустойки до 6950,96 рублей коп.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае, оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки суд приходит к выводу, что она соответствует последствиям нарушения принятого ответчиками обязательства, учитывая период неисполнения ими обязательств по договору, а потому уменьшению не подлежит.

В связи с вышеизложенным с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом, в том числе: числе основной долг – 386 613,24 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 43 245,56 рублей, неустойка - 6950,96 рублей коп.

Ст. 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п. 5.3 кредитного договора.

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности, после 23 сентября 2019 года платежи в счет исполнения обязательств по договору не вносятся, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – магазин, <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и земельный участок, <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества - магазина в размере 1000037,95 руб., земельного участка - в размере 87 500,00 руб., в соответствии с п.2.4. Договора залога № от 14.11.2016, установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчиками установление начальной продажной стоимости в указанном размере не оспорено, в связи с чем суд считает обоснованным установить начальную продажную начальную продажную цену магазина, <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 1000037,95 руб., а земельного участка, <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>, в размере 87 500,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 569 рублей 00 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 569 рублей 00 коп. подлежат взысканию в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, в равных долях, по 4523 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14.11.2016 № в размере 436 806 руб. 76 коп., в том числе: 386 613 руб. 24 коп. – задолженность по основному долгу, 43 245 руб. 56 коп. – задолженность по уплате процентов по договору, 6950 руб. 96 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 569 руб., в равных долях по 4523 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога: магазин, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 037, 95 рублей, земельный участок, <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО4.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Шелковникова