Решение № 2-2498/2023 2-2498/2023~М-1721/2023 М-1721/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-2498/2023

Копия 50RS0№-27

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О. А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, реальном разделе дома, признании права собственности на доли дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, устранении препятствий в пользовании террасой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, реальном разделе дома, признании права собственности на доли дома, прекращении права общей долевой собственности на дом (том 1 л.д. 2-3, 88).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, устранении препятствий в пользовании террасой (том 1 л.д. 231-232).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что супругу истца ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало на праве собственности следующее имущество: 1/3 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 142,80 кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Хотьково, <адрес> два земельных участка при доме с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м. и с кадастровым номером № общей площадью 526 кв.м. После смерти ФИО6 истец унаследовала данное имущество. Другими сособственниками дома являлись ФИО2 (3/12) и ФИО3 (5/12) Однако, получить свидетельство о праве на наследство на долю дома в нотариальном порядке не представляется возможным, поскольку право собственности ФИО6 на долю дома не зарегистрировано в ЕГРН; ФИО3 свою правую часть дома реально выделила по решению Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, ФИО3, выделив свою долю – правую часть дома в судебном порядке, решение суда не исполнила, общий дом в графической части и выделенные судом две части дома на кадастровый учет не поставлены, право собственности на выделенную часть дома не зарегистрировано. В связи с чем, жилой дом до настоящего времени стоит на кадастровом учете в площади 142,8 кв.м. При этом, в решении суда суд не пересчитал доли в оставшемся доме истца и ФИО2 и ошибочно указал доли в <адрес> ФИО6 и 9/100 ФИО2 На момент выдела доли ФИО3, жилой дом принадлежал троим сособственникам, с учетом реконструкции, в следующих долях: ФИО3 78/100, ФИО2 9/100, ФИО6 13/100. В связи с реальным выделом 78/100 долей ФИО3 из общего дома, доли истца и ФИО2 в оставшемся доме надлежит определить следующим образом: 13/22 доля - ФИО1, 9/22 доля ФИО2 Порядок пользования домом сложился на протяжении длительного времени: истец пользуется левой частью дома, ФИО2 – центральной частью дома. Право собственности на дом не зарегистрировано в ЕГРН, однако, было зарегистрировано в БТИ. Между истцом и ответчиком существует спор по поводу раздела дома. При доме изначально был сформирован общий земельный участок площадью 5338 кв.м., границы которого были установлены решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения. Указанным решением суда произведен реальный выдел доли земельного участка, принадлежащего ФИО3, с установлением границ выделенного ей земельного участка площадью 2277 кв.м. и границ выделенного земельного участка истца и ФИО2 площадью 3061 кв.м. На земельном участке истца и ответчика находятся помимо жилого дома и хозяйственные постройки: гараж площадью 17,3 кв.м. лит. Г3, сарай площадью 7,3 кв.м. лит. Г4, уборная площадью 1,4 кв.м. лит. Г8, колодец лит. Г16, сарай площадью 7 кв.м. лит. Г2, уборная площадью 1,4 кв.м. лит. Г7. <адрес>ю 17,3 кв.м., сарай площадью 7,3 кв.м., уборная площадью 1,45 кв.м., колодец лит. Г16 были построены ФИО7 за его счет и за счет истца, для их пользования. В 2023 г. истцом была построена терраса лит. а4. Просит суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, городское поселение Хотьково, <адрес> реконструированном виде. Признать за истцом право собственности на 59/100 или 13/22 доли в оставшемся после выдела ФИО3 жилом доме по вышеуказанному адресу. Признать за истцом право собственности на террасу лит. а4, гараж площадью 17,3 кв.м. лит. Г3, сарай площадью 7,3 кв.м. лит. Г4, уборную площадью 1,4 кв.м. лит. Г8, колодец лит. Г16 по адресу: <адрес>, городское поселение Хотьково, <адрес>. Произвести реальный раздел жилого дома, выделить в собственность истца жилой дом, блок общей площадью 70,4 кв.м., общей площадью жилых помещений 32 кв.м., в том числе жилой площадью 17,5 кв.м. (состоящий из террасы 5 лит. а4 площадью 1,4 кв.м., жилой комнаты 1 площадью 17,5 кв.м. жилого дома лит. А, подсобного помещения 4 площадью 14,5 кв.м., мансарды лит. А4, веранды 2 площадью 24,8 кв.м., веранды 3 площадью 12,2 кв.м., веранды лит. а1. В собственность ФИО2 выделить жилой дом, блок общей площадью 32,7 кв.м, общей площадью жилых помещений 21,2 кв.м., в том числе жилой площадью 13,1 кв.м. (состоящий из: жилой комнаты 1 площадью 13,1 кв.м., жилого дома лит. А, мансарды 3 площадью 8,1 кв.м., мансарды лит. А4, веранды 2 площадью 11,5 кв.м., веранды лит. а2). Прекратить право общей долевой собственности сторона на дом, в связи с реальным разделом жилого дома.

Ответчик ФИО2, представить ответчика, по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (том 2 л.д. 41-42), полагали, что дом разделу не подлежит, поскольку не разделен земельный участок при доме, кроме того, в соответствии с заключением специалиста ФИО9, коэффициент физического износа лит. А жилого дома составляет 90%, т.е. раздел дома невозможен. Просили суд в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о явке. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о сохранении в реконструированном виде части жилого дома по адресу: <адрес>, городское поселение Хотьково, <адрес>, уд. Чайковского, <адрес> составе лит. А, А4, а1, а5, устранении препятствий в пользовании террасой лит. а5, обязав ФИО1 частично демонтировать строение лит. а4 на расстояние 1 метра от лит. а5 (том 1 л.д. 231-232).

Ответчик по встречному иску ФИО1, представитель ответчика, по доверенности ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях (том 2 л.д. 47). Указали, что при строительстве террасы лит. а5 не допущено нарушений строительных, санитарных и иных норм, терраса построена на месте старого крыльца и пристроена к стене дома, за которой находится помещение ФИО1, к стене пристройки ФИО2 терраса вплотную не примыкает. У ФИО2 отсутствует необходимость постоянно подходить к стене дома, в случае необходимости ремонта стены, ФИО2 не лишена возможности поставить вопрос об обеспечении возможности ремонта. В случае переноса террасы, образуется расстояние от стены - 1 метр, где будет скапливаться снег и вода и образовываться сырость. Пояснили, что против сохранения дома в реконструированном виде не возражают.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что супругу истца ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало на праве собственности следующее имущество: 1/3 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 142,80 кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Хотьково, <адрес> два земельных участка при доме с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м. и с кадастровым номером № общей площадью 526 кв.м. После смерти ФИО6 истец унаследовала данное имущество. Другими сособственниками дома являлись ФИО2 (3/12) и ФИО3 (5/12) Однако, получить свидетельство о праве на наследство на долю дома в нотариальном порядке не представляется возможным, поскольку право собственности ФИО6 на долю дома не зарегистрировано в ЕГРН; ФИО3 свою правую часть дома реально выделила по решению Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Для определения вариантов раздела дома по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО», против экспертного учреждения стороны не возражали (том 1 л.д. 97-101).

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость домовладения по адресу: <адрес>, городское поселение Хотьково, <адрес> ценах на 2 квартал 2023 года составляет 912 219 рублей. Стоимость санитарно-технического и газового оборудования экспертом не рассчитывалась, поскольку данное оборудование отсутствует. Помещения домовладения находятся в ветхом и неудовлетворительном техническом состоянии - на момент осмотра конструктивные элементы строения все еще выполняют свои функции, но требуют проведения капитального ремонта, однако, техническая возможность раздела имеется. Площадь жилого дома, подлежащая разделу составляет 30,8 кв.м. и находится в строениях лит А, А4, а1. Стоимость жилого дома, подлежащего разделу составляет – 556 627 руб. В собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома, представляющая собой автономный блок со следующими помещениями: в лит.А: № – жилая, общей площадью 17,5кв.м. В лит.а1: № – веранда, общей площадью 24,8кв.м., № – веранда, общей площадью 12,2кв.м В лит.А4: № – подсобное, общей площадью 14,5кв.м. В самовольно-возведенных строениях: В лит.а4: № – терраса, общей площадью 1,4кв.м. Площадь выделяемых помещений составляет: 70,4 кв.м. Служебные постройки: лит. Г3 – гараж, лит. Г4 – сарай, лит. Г8 – уборная, лит. Г16 – колодец. По фактическому пользованию получается, что доля составляет (строения лит.а1, А4 на показатель доли не влияют): ФИО1 – 0,57 доли (17,5 кв.м.), что на 0,02 доли меньше, чем положено по документам. Несоответствие доли является следствием производимых техниками-инвентаризаторами уточнений геометрических параметров помещений, с учетом усовершенствования измерительных приборов, при которых не пересчитывались доли, а также в следствии включения площади под демонтированной печкой в пом. 1, площадью 13,1 кв.м в лит.А. Стоимость части жилого дома, выделяемой ФИО1, составляет 409 908 рублей, что на 81 498 рублей больше положенной доли. Данная компенсация является условной, поскольку ответчиком осуществлен снос зарегистрированной пристройки лит.а2. В собственности у ФИО2 остается часть жилого дома со следующими помещениями: В лит.А: № – жилая, общей площадью 13,3кв.м. В лит.А4: № – мансарда, общей площадью 8,1кв.м. В самовольно-возведенных строениях: В лит.а5: № – холодная пристройка, общей площадью 10,7кв.м. Площадь выделяемых помещений: 32,1 кв.м. Служебные постройки: лит. Г2 – сарай. Тогда по фактическому пользованию получается, что доля составляет (строение лит.А4 на показатель доли не влияет): ФИО2 – 0,43 доли (13,3кв.м.), что на 0,02 доли больше, чем положено по документам. Стоимость части жилого дома, выделяемой ФИО2, составляет 146 719 рублей, что на 19987 рублей меньше положенной доли. В данном варианте переоборудований не требуется. Ограничения в реализации права собственности истца и ответчика на выделенные им части жилого дома с учетом технических, санитарных требований по обеспечению нормальной эксплуатации части дома не требуется. После выдела доли ФИО1 и выдела доли ФИО2 право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению. После выдела доли ФИО1 и ФИО2 составит единицу. В результате произведенного исследования экспертом установлено следующее – часть жилого дома, оставшаяся у ФИО1 и ФИО2 после выдела доли ФИО3 по Решению Сергиево-Посадского городского суда от 16.06.2016г. в рамках гражданского дела №, претерпела реконструкцию, а именно, истцом на месте ранее существовавшего крыльца (указываемое строение не литеровалось, но отражалось на поэтажных планах, данное крыльцо также зафиксировано на фотографиях эксперта ФИО10 в строительно-техническом заключении в рамках гражданского дела №), возведено новое строение – лит.а4 (терраса). Строение лит.а2, фактически занимаемое ответчиком – демонтировано и в пятне его застройки возведена новая постройка, сведения о которой в предоставленной документации отсутствуют. В связи с данным обстоятельством экспертом данному строению присваивается литера а5. После произведенного исследования установлено, что строение лит.а4, площадью 1,4 кв.м., строение лит.а5, площадью 10,7 кв.м., соответствуют следующим требованиям: степени огнестойкости; требованиям к строительным конструкциям; расположению относительно внешних границ (требование соблюдено у строения лит.а4, расстояние до внешних границ у строения лит.а5 не соблюдено только со стороны участка ФИО3, однако строение лит.а5 возведено в пятне застройки ранее зарегистрированного строения лит.а2, в связи с чем экспертом данное нарушение не рассматривается должным образом); площади застройки;

Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и их отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строениях. С учетом отсутствия у строения лит.а4 двух признаков капитальных объектов строительства и наличия двух признаков некапитальных объектов строительства, можно сделать вывод о том, что лит.а4 является некапитальным строением. Как было установлено на осмотре и с пояснения сторон, строение лит.а5 было возведено раньше, чем строение лит.а4. В связи со строительством строения лит.а4, ограничивается беспрепятственный доступ ответчика к конструктиву строения лит.а5, а именно на ширину строения лит.а4 - 1,54 м. При этом, доступ в помещения строения лит.а5 осуществляется беспрепятственно через предусмотренный вход. Эксперт отмечает, что объект исследования находится в долевой собственности и наличие общих стен или конструкций, в том числе ограничивающих беспрепятственный доступ к конструктиву (например, пом.1, площадью 17,5 кв.м., и пом. 1, площадью 13,3 кв.м., находящиеся в лит.А, имеют общий конструктив (стены, перекрытия) и не обеспечивают доступ для обслуживания извне помещений) является закономерным следствием долевой собственности. Устранить данное ограничение – отсутствие беспрепятственного доступа ответчика к строению лит.а5 на ширине 1,54м, возможно путем частичного демонтажа строения лит.а4 на расстояние 1м от строения лит.а5. Экспертом дополнительно сообщается, что у ответчика также не соблюдается беспрепятственный доступ к строению лит.а5 со стороны земельного участка ФИО3 (строение лит.а5 возведено по границе, разделяющей участок ФИО3 и участок истца и ответчика) (том 1 л.д. 104-208).

Эксперт ФИО11 в судебном заседании экспертное заключение и дополнение к экспертному заключению поддержала.

Суд принимает во внимание экспертное заключение и дополнение к нему, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт ФИО11 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания. При этом заключение специалиста ФИО9 суд во внимание не принимает, поскольку выводы заключения противоречат экспертному заключению, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, городское поселение Хотьково, <адрес> реконструированном виде, признании права собственности на 59/100 долей в оставшемся после выдела ФИО3 жилом доме по вышеуказанному адресу, признании права собственности на террасу лит. а4, гараж площадью 17,3 кв.м. лит. Г3, сарай площадью 7,3 кв.м. лит. Г4, уборную площадью 1,4 кв.м. лит. Г8, колодец лит. Г16 по вышеуказанному адресу, реальном разделе дома и встречные исковые требования ФИО2 о сохранении в реконструированном виде части жилого дома по адресу: <адрес>, городское поселение Хотьково, <адрес>, уд. Чайковского, <адрес> составе лит. А, А4, а1, а5, устранении препятствий в пользовании террасой лит. а5, обязав ФИО1 частично демонтировать строение лит. а4 на расстояние 1 метра от лит. а5 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 252,249 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, реальном разделе дома, признании права собственности на доли дома, прекращении права общей долевой собственности на дом и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, устранении препятствий в пользовании террасой - удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, городское поселение Хотьково, <адрес>, в том числе лит.лит. А,А4,а1,а5в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на 59/100 доли в оставшемся после выдела ФИО3 жилом доме по адресу: <адрес>, городское поселение Хотьково, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на террасу лит. а4, гараж площадью 17,3 кв.м. лит. Г3, сарай площадью 7,3 кв.м. лит. Г4, уборную площадью 1,4 кв.м. лит. Г8, колодец лит. Г16 по адресу: <адрес>, городское поселение Хотьково, <адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, городское поселение Хотьково, <адрес>, состоящего из следующих помещений: терраса 5 лит. а4 площадью 1,4 кв.м., жилая комната 1 площадью 17,5 кв.м. жилого дома лит. А, подсобное помещение 4 площадью 14,5 кв.м. мансарды лит. А4, веранды 2 площадью 24,8 кв.м. и веранды 3 площадью 12,2 кв.м., веранды лит. а1, жилой комнаты 1 площадью 13,1 кв.м. жилого дома лит. А, мансарды 3 площадью 8,1 кв.м., мансарды лит. А4, веранды 2 площадью 11,5 кв.м., веранды лит. а2 - в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым: в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома, представляющая собой автономный блок со следующими помещениями: в лит.А: № – жилая, общей площадью 17,5кв.м. В лит.а1: № – веранда, общей площадью 24,8кв.м., № – веранда, общей площадью 12,2кв.м В лит.А4: № – подсобное, общей площадью 14,5кв.м. В самовольно-возведенных строениях: В лит.а4: № – терраса, общей площадью 1,4кв.м. Служебные постройки: лит. Г3 – гараж, лит. Г4 – сарай, лит. Г8 – уборная, лит. Г16 – колодец. В собственности ФИО2 выделяется остается часть жилого дома, автономный блок, со следующими помещениями: в лит.А: № – жилая, общей площадью 13,3кв.м. В лит.А4: № – мансарда, общей площадью 8,1кв.м. В самовольно-возведенных строениях: В лит.а5: № – холодная пристройка, общей площадью 10,7кв.м. Служебные постройки: лит. Г2 – сарай.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение доли в размере 19987 рублей.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Хотьково, <адрес> - прекратить.

Сохранить в реконструированном виде части жилого дома по адресу: <адрес>, городское поселение Хотьково, <адрес>, уд. Чайковского, <адрес> составе лит. А, А4, а1, а5,

Обязать ФИО1 частично демонтировать строение лит. а4 на расстояние 1 метра от лит. а5 по адресу: <адрес>, городское поселение Хотьково, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) О. А. Уварова