Решение № 2-4022/2023 2-4022/2023~М-2482/2023 М-2482/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-4022/2023

Копия

Дело № 2 – 4022/2023

УИД 63RS0045-01-2023-002991-82


Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4022/2023 по иску ФИО8 ФИО1 к ПАО Сбербанк России, Нотариусу г. Воронеж ФИО11 ФИО2, ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий ПАО Сбербанк России, прекращении исполнительного производства, отмене исполнительной надписи нотариуса,

встречные исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО8 ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО9 обратился в суд к ответчику ПАО Сбербанк России с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №2-№ был признан недействительным кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9 и ПАО Сбербанк России, в силу его ничтожности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав - исполнитель ОСП Волжского района Самарской области ФИО10 сообщил истцу, что на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенной нотариусом г. Воронежа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> копеек.

На момент подачи документов нотариусу г. Воронежа ФИО11 ответчику ПАО Сбербанк России было известно, что по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено гражданское дело №2-№ по иску ФИО9 к ПАО Сбербанк России о признании его недействительным.

Также, ответчику было известно, что в соответствии с заключением судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года №№, в момент оформления кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец находился в психотическом состоянии, был не способен понимать характер и значение совершаемых действий.

Таким образом, ПАО Сбербанк России незаконно предоставил документы по кредитному договору нотариусу г. Воронеж ФИО11 для совершения нотариальной исполнительной надписи о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> копеек.

При этом, ПАО Сбербанк России в нарушении требований закона перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Впоследствии, нотариус г. Воронеж ФИО11 направила исполнительную надпись в ОСП Волжского района Самарской области по месту жительства истца.

После того, как Промышленный районный суд г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года вынес решение о признании кредитного договора недействительным. Судебный пристав – исполнитель ОСП Волжского района Самарской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года возбуждает исполнительное производство № №.

Истец неоднократно обращался к ФИО10 с просьбой прекратить исполнительное производство, на что ДД.ММ.ГГГГ года пристав предъявил истцу исполнительную надпись нотариуса ФИО11, и пояснил, что прекращать ничего не будет.

В связи с чем, истец просит признать незаконными действия ПАО Сбербанк России в части взыскания с ФИО9 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать незаконной исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ года нотариуса г. Воронеж ФИО11 о взыскании с истца денежной суммы в размере <данные изъяты> (реестровая надпись №№). Прекратить исполнительное производство № № в отношении ФИО9 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса г. Воронеж ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ года судом были приняты встречные исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО9 о применении последствий недействительности сделки и взаиморасчета между банком и клиентом, взыскав с ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк России денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, отменить исполнительную надпись нотариуса.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что в период рассмотрения гражданского дела о признании договора, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, ФИО9 был признан недееспособным на момент заключения договора. Судами в решениях указано о невозможности применения к сторонам реституции. Считает, что признание его недееспособным является основанием для освобождения его от выплат по кредитному договору. Требования ответчика должны быть предъявлены к лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело, по которому ПАО Сбербанк признан потерпевшим, а именно в отношении сотрудника ПАО Сбербанк. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России, ФИО12, действующая на основании доверенности просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на иск и во встречных исковых требованиях.

Ответчик нотариус г. Воронежа ФИО11 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2012 года № 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.08.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО9 заключен кредитный договора <***>, согласно которому предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке.

В соответствии с условиями кредитного договора № № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательство по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем в адрес ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, т.е. более, чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Согласно исполнительной надписи нотариуса г. Воронежа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре №№ предложено ко взысканию задолженность с ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ года согласно индивидуальным условиям потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, а также проценты в размере <данные изъяты> копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рубль, а всего предлагается ко взысканию <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО9 на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ удовлетворены исковые требования ФИО9 к ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Таким образом, решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ по иску ФИО9 к ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке ОМВД РФ по Волжскому района от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной следователем СО О МВД России по Волжскому району ФИО13 ФИО9 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года был признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения неустановленным лицом путем обмана принадлежащих ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, совершенного ДД.ММ.ГГГГ года возбужденно уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверия, совершенного в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о признании ФИО9 гражданским истцом по данному уголовному делу в связи с причинением ему материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 по указанию неустановленного лица, совершившего преступление, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> рублей. После чего, будучи введенным в заблуждение лицом, совершившим преступление, ФИО9 через банкомат осуществил снятие кредитных денежных средств и через банкомат перечислил кредитные денежные средств на общую сумму <данные изъяты> рублей на счета, указанные неизвестным лицом. В результате чего ему был причинен материальный ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Данные обстоятельства также подтверждается вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным решением установлено, что ФИО9 через устройство самообслуживания, с использованием банковской карты совершено снятие наличных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО9 и отчетом обо всех операциях по указанному счету в ПАО Сбербанк.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО9 о признании незаконными действий ПАО Сбербанк в части взыскания с ФИО9 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку за банком сохраняется право на обращение к нотариусу за исполнительской надписью, поскольку решение Промышленного районного суда г. Самара о признании недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №2-№ не является основанием для отказа в выдаче исполнительской надписи ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, на момент обращения к нотариусу за исполнительной надписью ПАО Сбербанк не располагал сведениями о признании кредитного договора недействительным, в то время как права банка были нарушены в связи с невыплатой заемщиком кредитных денежных средств, в связи с чем, кредитор воспользовался своим правом, обратившись к нотариусу.

Вместе с тем, согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП Волжского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.. выданной нотариусом ФИО11 окончено на основании заявления заявителя по причине отзыва исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО9 о прекращении исполнительного производства, а также о признании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая встречные исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО9 о применении последствий по недействительной сделке и взаиморасчету между банком и клиентов исходит из следующего.

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между кредитором и ФИО14 заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно истории операций, представленной ПАО Сбербанк в период с 06.ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения задолженности по кредитному договору (в том числе по исполнительной надписи нотариуса) поступили денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца по встречному иску о применении последствий по недействительной сделки и проведении взаимозачета между банком и клиентом, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> копейки.

Поскольку требования об отмене исполнительной надписи нотариуса разрешены в рамках первоначально поданного искового заявления ФИО9, встречные исковые требования ПАО Сбербанк России об отмене исполнительной надписи не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с чем с ответчика по встречному исковому заявлению ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки, которые подтверждаются платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО4 к ПАО Сбербанк России, нотариусу г. Воронеж ФИО11, ОСП Волжского района УФССП по Самарской области о признании незнакомыми действий, прекращении исполнительного производства, отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Встречные исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО8 ФИО5 о применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки по заключению кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Сбербанк России и ФИО8 ФИО6.

Взыскать с ФИО8 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2023г.

Председательствующий: подпись И.В. Зиятдинова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-4022/2023

УИД 63RS0045-01-2023-002991-82 Промышленного районного суда г. Самара