Решение № 2-3559/2025 2-3559/2025~М0-1281/2025 М0-1281/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3559/2025

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО3

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ООО «АВР» ФИО5

представителя ответчика

ООО УК «Уютный Дом» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительные работы», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» о возмещении ущерба,

установил:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Аварийно-восстановительные работы» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что прокуратурой <адрес> в связи с обращением ФИО1 установлено, что истица постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу г.о. Тольятти, <адрес>, что подтверждается государственной регистрацией.

По сведениям, указанным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и в государственной информационной системе <адрес> «Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в <адрес> «Электронное ЖКХ», многоквартирный <адрес> (далее - МКД) находится в управлении управляющей организации ООО УК «Уютный дом».

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилых помещений в МКД принято решение о проведении капитального ремонта, а именно: замена стояков ГВС, ХВС, К1 (в 1 и 2-х, 3-х комнатных квартирах), в качестве подрядной организации осуществляющей выше указанные работы, выбрано ООО «Аварийно-восстановительные работы». Во исполнении названного протокола, ООО УК «Уютный Дом» с ООО ««Аварийно-восстановительные работы» заключены договоры, ДП №КР-С14-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДП № КР-С14-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым, общество взяло на себя обязательство по проведению выбранных работ, срок которых заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, однако работы были завершены досрочно в апреле 2024 года.

В результате оказания некачественной услуги, в квартире ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлены не следующие повреждения: повреждение покрытия линолеума в коридоре; скол на ванной; повреждена розетка в коридоре жилого помещения; сломан плинтус на пороге в ванную комнату.

Также Истица неоднократно предпринимала попытки произвести досудебный порядок рассмотрения разрешения спора, однако сторона Ответчика их игнорировала.

Согласно экспертной справке по ущербу имущества от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ООО «Правовая Платформа» сумма ущерба составляет 150 000 руб.

Истице причинены значительные неудобства, материальный ущерб, а также нравственные переживания по поводу повреждения имущества.

Истец просит взыскать с ООО «АВР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК «Уютный дом», НО Фонд капитального ремонта <адрес>.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Уютный дом».

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнили, просили взыскать стоимость ущерба в размере 86285,86 рублей.

Представитель ответчика ООО «АВР» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости ущерба в размере 86285,86 рублей признала.

Представитель ответчика ООО УК «Уютный дом» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости ущерба в размере 86285,86 рублей признала.

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является подругой ФИО1, регулярно бывает в ее квартире. ФИО1 пожаловалась, что плохо сделали капитальный ремонт. В ванной комнате имелись сколы, а позже они начали увеличиваться. В настоящее время там огромные пятна с ржавчиной. Также появилась трещина на унитазе и на ванне. Полотенцесушитель болтался и был не закреплен. На полу в коридоре был прожжён линолеум. Во время ремонта она находилась в тяжелом состоянии и лежала в больнице.

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является соседкой ФИО1 В 2023 году когда истец заболела, она оставила ключи от своей квартиры. ФИО7 ходила прибираться в квартире ФИО1 В ванной комнате лежали камни и была трещина в ванной, раковине. Унитаз стоял не на своём месте. После того как ФИО1 вернулась из больницы начала откалываться эмаль в ванной. Полотенцесушитель не закреплен, линолеум прожжён и поврежден порог. Розетка не закреплена. Управляющей компании о повреждениях она сообщала, они не отреагировали.

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работает инженером в ООО «Уютный Дом». Последний раз в квартире истца была ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра корпус розетки был сдвинут. Осмотр проводили совместно с мастером, он её подправил. ФИО1 показала, что в ванной имеются сколы, на линолеуме 2 точки прожога. Собственница не указывала на повреждения в раковине и унитазе. Указывала, что полотенцесушитель был не зафиксирован, данную информацию передали сантехникам.

Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работает мастером в ООО «Уютный Дом». Совместно с мастером ООО «Уютный Дом» осматривали квартиру истца, все повреждения отразили в акте. Розетку восстановил он.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу г.о. Тольятти, <адрес>, что подтверждается государственной регистрацией.

По сведениям, указанным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и в государственной информационной системе <адрес> «Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в <адрес> «Электронное ЖКХ», многоквартирный <адрес> (далее - МКД) находится в управлении управляющей организации ООО УК «Уютный дом».

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилых помещений в МКД принято решение о проведении капитального ремонта, а именно: замена стояков ГВС, ХВС, К1 (в 1 и 2-х, 3-х комнатных квартирах), в качестве подрядной организации осуществляющей выше указанные работы, выбрано ООО «Аварийно-восстановительные работы».

Во исполнении названного протокола, ООО УК «Уютный Дом» с ООО ««Аварийно-восстановительные работы» заключены договоры, ДП №КР-С14-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДП № КР-С14-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым, ООО ««Аварийно-восстановительные работы» взяло на себя обязательство по проведению выбранных работ, срок которых заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, однако работы были завершены досрочно в апреле 2024 года.

В результате проведения ООО ««Аварийно-восстановительные работы» работ, в квартире ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения: повреждение покрытия линолеума в коридоре; скол на ванной; повреждена розетка в коридоре жилого помещения; сломан плинтус на пороге в ванную комнату, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению управляющей организацией – ООО УК «Уютный дом».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Из справки, составленной ООО «Правовая Платформа» следует, что

в результате ненадлежащего содержания общего домового имущества, а также некачественных работ по капитальному ремонту, имуществу в квартире по адресу: <адрес>254, собственником которой является ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 150 000 рублей (л.д. 12).

С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением, имуществу истца, судом по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта СЭНФ № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Судэксперт» следует, что рыночная стоимость материалов и услуг, связанных с ремонтно-восстановительными работами по приведению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> техническое состояние, предшествующее возникновению повреждений связанных с проведением ремонтных работ по капитальному ремонту составляет 86285,86 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение сторонами не оспаривалось, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на строительные материалы и работы, эксперты имеют высшее профессиональное образование, являются членами саморегулируемой общественной организации экспертов, деятельность экспертов застрахована в установленном законом порядке, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера ущерба, руководствоваться заключением эксперта

СЭНФ № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Судэксперт» согласно которого стоимость ущерба составляет 86285,86 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Уютный Дом» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 86285,86 рублей.

Однако оснований, для взыскания стоимости ущерба с ООО «АВР» суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительные работы» необходимо отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ей пришлось обратиться в суд, суд полагает размер компенсации морального вреда существенно завышен и подлежит снижению до 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителей, составляет : 101285,86 рублей (86285,86 руб.+ 15 000 руб.)

Сумма штрафа составит: 50642,93 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО УК «Уютный Дом» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» ИНН <***> о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 86285 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50642 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительные работы» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-19

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>