Апелляционное определение № 22-1096/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Абрамова К.Е. Дело № 22-1096/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Кабуловой Э.И., Шалабоды А.Н.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н., адвокатов Фокина В.В. и Гинкеля С.В.,

при помощнике судьи Воробьевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маликовой Л.В. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 23 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по п.п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением на осужденного указанных в приговоре обязанностей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по п.п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 70000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного указанных в приговоре обязанностей.

Отменен арест на имущество ФИО1 - автомобиль <данные изъяты> с передачей автомобиля собственнику по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили вымогательство - то есть требовали, под угрозой уничтожения или повреждения имущества, передачи потерпевшим Х. принадлежащих ему денежных средств в сумме *** рублей, то есть в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маликова Л.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости. Ссылается на ст.ст.6,43,60 УК РФ, ст.ст.297,389.18 УПК РФ и отмечает, что по смыслу ст.73 УК РФ суд назначает наказание условно, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом следует учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и общественную опасность совершенного преступления. Полагает, указанные судом при применении ст.73 УК РФ обстоятельства не связаны с общественной опасностью преступления, в приговоре не приведено должной мотивации о возможности исправления осужденных без изоляции от общества. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, принципов разумности и справедливости считает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно только при условии назначения осужденным реального лишения свободы. Также отмечает, что суд учел ФИО1 как смягчающее обстоятельство перечисление денежных средств в фонд «<данные изъяты>», что не свидетельствует о возмещении вреда от преступления именно потерпевшему Х. и не может быть учтено смягчающим наказание обстоятельством - принятие мер, направленных на возмещение вреда потерпевшему. Кроме того, ссылается на ст.115, п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ и указывает, что суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, необоснованно отменил арест на имущество ФИО1 - автомобиль <данные изъяты> Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить: исключить указание о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, изменить им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; исключить указание о признании Губину смягчающим обстоятельством принятие мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда - перечисление в адрес фонда «<данные изъяты>» денежных средств; сохранить арест на имущество ФИО1 - автомобиль <данные изъяты> до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях осужденный ФИО1 просит оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении ФИО1 и ФИО3 вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.17,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 и ФИО3 судом правильно квалифицированы по п.п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не нарушены.

При назначении осужденным наказания, в соответствии со ст.6,60 УК РФ, суд учел: конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, личности виновных, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд не применил положения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, обосновав свои выводы.

Наказание ФИО1 и ФИО3 назначено в виде лишения свободы в пределах установленной законом санкции, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ. Необходимость назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре надлежаще мотивирована, при определении размера штрафа учтены предусмотренные ч.3 ст.46 УК РФ обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личностях осужденных, суд счел возможным их исправление без изоляции общества и, согласно ст.73 УК РФ, постановил считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив ФИО1 и ФИО3 продолжительные испытательные сроки и возложив на каждого исполнение обязанностей, способствующих их исправлению.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции оснований для исключения из приговора ссылки на ст.73 УК РФ не находит и полагает, что для своего исправления ФИО1 и ФИО3 (ранее не судимые и не привлекавшиеся к уголовной ответственности, положительно характеризующиеся, полностью признавшие вину и раскаявшиеся в содеянном, активно способствовавшие расследованию преступления, принявшие меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда) не нуждаются в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Ссылка в апелляционном представлении на совершение умышленного тяжкого преступления не исключает применение ст.73 УК РФ и не опровергает возможность исправления ФИО1 и ФИО3 без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное каждому осужденному наказание справедливым, определенным с учетом требований закона об индивидуализации наказания, в полной мере способным обеспечить достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

По доводам апелляционного представления о необоснованной отмене ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд в приговоре разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложенный на имущество арест отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Исходя из разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», при рассмотрении ходатайств о наложении ареста на имущество следует учитывать соразмерность стоимости подлежащего аресту имущества имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе наказания в виде штрафа, наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> рыночной стоимостью *** рублей (т.*** л.д.***).

Принимая во внимание явную несоразмерность стоимости принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> на который наложен арест, и назначенного по приговору ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа 100000 рублей <данные изъяты> суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отмене ареста на автомобиль и его передаче собственнику, достаточных оснований для сохранения ареста на указанное имущество не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно п.30(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В приговоре смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1, наряду с другими, судом признаны принесение извинений в судебном заседании потерпевшему, направление в его адрес извинительного письма и возмещение ущерба, выразившееся в направлении потерпевшему сертификата на получение удобрений, а также перечисление в адрес фонда «<данные изъяты>» денежных средств - что суд расценил как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этом с представлением, полагает необоснованным указание в числе иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, перечисление ФИО1 в адрес фонда «<данные изъяты>» денежных средств, поскольку такое перечисление не затронуло интересы потерпевшего Х. не связано с восстановлением нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом, как видно из приговора, оказание благотворительной помощи учтено ФИО1 как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство.

В связи с изложенным, указание на перечисление в адрес фонда «<данные изъяты>» денежных средств следует исключить из приговора при признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, что не влияет на законность и обоснованность признания вышеназванного смягчающего обстоятельства, поскольку послужившие основанием для его признания иные действия ФИО1, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, судом установлены и приведены в приговоре. Внесенное изменение не служит основанием для усиления ФИО1 назначенного наказания, которое по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Кроме того, необходимо уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора марку принадлежащего ФИО1 автомобиля, на который отменен арест с передачей автомобиля собственнику - <данные изъяты> (в приговоре ошибочно указано <данные изъяты>

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, указание на «перечисление в адрес фонда «<данные изъяты>» денежных средств»;

уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях марку принадлежащего ФИО1 автомобиля, на который отменен арест с передачей автомобиля собственнику - <данные изъяты>

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 и этот же приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина

Судьи Э.И. Кабулова

А.Н. Шалабода