Апелляционное определение № 33А-11777/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Иванова А.И. адм. дело № 33а-11777/2025

УИД: 63RS0039-01-2025-003850-86

Дело № 2а-4010/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Мыльниковой Н.В. и Козновой Н.П.,

при помощнике судьи Швецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Козновой Н.П. объяснения представителя Министерства строительства Самарской области по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО2 и её представителя ФИО3 по устному ходатайству, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 02.02.2011 между ФИО2 (Инвестор) и ООО «Стройтрест»» (Застройщик) заключен предварительный договор №, согласно которому Застройщик обязался после получения разрешения на строительство заключить с Инвестором договор долевого участия в строительстве жилого дома в границах улиц <адрес>, в отношении однокомнатной квартиры в 1 секции (подъезде) на 5 этаже, со строительным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Также между сторонами заключен договора займа № 26/766 от 02.02.2011, по которому административным истцом внесена денежная сумма в размере 731 850 руб. в счет платы за однокомнатную квартиру. Застройщик свои обязательства перед истцом не исполнил, разрешение на строительство не получил, договор с истцом не заключил, к строительству жилого дома не приступил. В отношении руководства ООО «Стройтрест» возбуждено уголовное дело. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 по делу № А55-27719/2014 ООО «Стройтрест» признано несостоятельным (банкротом), 24.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Стройтрест» завершено.

15.10.2024 административный истец обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Уведомлением от 15.11.2024 № МС/6752 Министерство сообщило о принятии решения об отказе во включении ФИО2 в реестр пострадавших участников долевого строительства. С указанным решением административный истец не согласился, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным решение об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и обязать Министерство строительства Самарской области включить ее в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.09.2025. административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признано незаконным решение Министерства строительства Самарской области от 15.11.2024 № МС/6752 об отказе во включении ФИО2 в реестр пострадавших участников долевого строительства, на Министерство строительства Самарской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства (л.д. 64-72).

В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятии по делу нового решения (л.д. 74-90).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по предложению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) осуществляет согласование назначения на должность и освобождения от должности руководителя уполномоченного на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области является Министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16.03.2007 № 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области»).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 Закон Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» (далее Закон Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД) орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 № 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, согласно пункту 1.3 которого формирование реестра пострадавших участников долевого строительства осуществляется Министерством строительства Самарской области согласно настоящему Порядку в целях оказания мер государственной поддержки в соответствии с Законом о поддержке обманутых дольщиков.

Судом установлено, что 02.02.2011 между Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (застройщик) в лице ФИО6, действующего на основании Генеральной доверенности от 18.10.2010 и ФИО2 (инвестор) заключен предварительный договор №, согласно которому застройщик обязался получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок в границах улиц <адрес>), после чего заключить с инвестором договор об участии в долевом строительстве на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1 предварительного договора от 02.02.2011 № 26/766).

Согласно пункту 2 предварительного договора от 02.02.2011 № 26/766, Инвестор обязуется принять участие в инвестировании строительства жилого дома в границах улиц <адрес>), после получения Застройщиком разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, а Застройщик обязуется передать Инвестору после ввода в эксплуатацию 1-комнатную квартиру в 1 секции (подъезде) на 5 этаже за строительным номером 26 общей площадью 40,0 кв.м, с учетом следующего уровня черновой отделки: коробка квартиры, штукатурка стен, деревянные оконные рамы с двухкамерными стеклопакетами, остекленные балконные рамы, пол - керамзито-бетонная стяжка, входная металлическая дверь в квартиру (помещение), производство работ по внутренней разводке водопроводных и канализационных стояков, отопительных приборов, в том числе и подводка к ним согласно разработанного и согласованного проекта. В квартиру (помещение) заводится медная электропроводка. В состав черновой отделки не входят: разводка горячего и холодного водоснабжения от стояков к сантехническим приборам, разводка электропроводки, а также чистовые отделочные работы, в том числе: приобретение и установка сантехнических приборов, оклейка обоями, побелка и покраска стен и потолков, установка внутренних дверей. При наличии заявления Инвестора производится чистовая отделка в соответствии с согласованной сторонами сметой.

Стороны обязуются заключить основной договор долевого участия в строительстве жилого дома в границах улиц <адрес>) в течение 30 дней после получения разрешения на строительство, не позднее 30.08.2013 (пункт 5 предварительного договора от 02.02.2011 № 26/766) (л.д. 9).

Согласно дополнительному соглашению от 02.02.2011 № 1 к предварительному договору № 26/766 от 02.02.20211 стоимость однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. в 1 секции на 5 этаже за строительным номером 26, составляет 731 850 руб., из расчета 18 300 руб. за квадратный метр (л.д. 10).

Также между сторонами заключен договор займа № 26/766 от 02.02.2011, по которому административным истцом внесена денежная сумма в размере 731 850 руб. На осуществление уставной деятельности в рамках строительства жилого комплекса, о чем представлена квитанция к приходном кассовому ордеру № 4 от 02.02.2011 (л.д. 12).

Свои обязательства по договору ООО «Стройтрест» не исполнило, жилой дом не построило, квартиру не передало.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 по делу № А55-27719/2014 ООО «Стройтрест» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Стройтрест» завершено.

Постановлением следователя от 05.12.2014 административный истец признан потерпевшим по уголовному делу № в отношении руководителей ООО «Стройтрест» и ООО «ИСК Квартал» (л.д. 54).

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО6 установлено, в том числе следующее: «ФИО6, являясь учредителем ООО «Дальстрой-групп» ИНН №, расположенного по юридическому адресу: <адрес> (далее ООО «Дальстрой-групп»), имея умысел на незаконное хищение денежных средств, преследуя цель незаконного обогащения, решил совершить мошенничества в отношении неопределенного круга граждан. В связи с чем у последнего возник преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества денежных средств неограниченного круга граждан, которых он (ФИО6) планировал привлечь к строительству жилого комплекса в границах улиц <адрес> в качестве инвесторов. Далее ФИО6, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, разработал преступный план, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств граждан в особо крупном размере под видом привлечения инвестиций в рамках строительства жилого комплекса на земельном участке в границах улиц <адрес>

В целях исключения возможных претензий со стороны правоохранительных и надзорных органов ФИО4 разработана схема, согласно которой с гражданами, введенными в заблуждение относительно истинных преступных намерений, в нарушение положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заключались не договоры долевого участия в строительстве, а предварительные договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых граждане после получения ООО «Дальстрой-групп» разрешительной документации обязались принять участие в инвестировании строительства вышеуказанного жилого дома, а ООО «Дальстрой-групп» после ввода дома в эксплуатацию обязалось передать им жилые и нежилые помещения в данном доме, и договоры займа, на основании которых граждане предоставляли ООО «Дальстрой-групп» денежные средства, организовав таким образом привлечение денежных средств граждан.

Впоследствии ФИО4 в целях создания ложной убежденности у граждан о наличии у него намерения к исполнению взятых на себя обязательств, в целях избежания начала возможного уголовного преследования за совершенное преступление и наступления справедливого и законного наказания, в действительности не намереваясь исполнять обязательств имущественного характера, по строительству жилого комплекса, а также обязательств, возложенных в соответствии с предварительными договорами и договорами займа, сообщил заведомо для него не соответствующую действительности информацию о его полномочиях заключать от имени ООО «Стройтрест», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющего строительство жилого комплекса в границах: улиц <адрес>, предварительные договора и договора займа, зная об отсутствии взаимоотношений между ООО «ПМК-97», ООО «Дальнострой-групп» и ООО «Стройтрест», без юридических оснований, предлагал гражданам-инвесторам заключить новые предварительные договора и договора займа с ООО «Стройтрест», взамен ранее заключенных предварительных договоров и договоров займа, заключенных с ООО «ПМК-97» и ООО «Дальнострой-групп», таким образом, вводя последних в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений».

Судом установлено, что ООО «Стройтрест» строительство жилого дома в границах улиц <адрес> не осуществляло, данный объект не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329, разрешение на его строительство у ООО «Дальстрой-Групп» либо ООО «Стройтрест» отсутствовало.

15.10.2024 административный истец обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства (л.д. 43).

Уведомлением от 15.11.2024 № МС-6752 Министерство Строительства Самарской области сообщило ФИО2 о принятии решения об отказе во включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства в связи с тем, что объект, расположенный по адресу: <адрес> не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности завершения строительства, и объект не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329. У ООО «Стройтрест» разрешительные и правоустанавливающие документы на строительство указанного объекта отсутствовали. В обоснование отказа также указано, что заявителем не представлен основной договор долевого участия в строительстве и документы, подтверждающие его оплату, представленный предварительный договор и договор займа не являются договором долевого участка в строительстве. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 02.02.2011 оплата произведена по договору займа № 26/766 от 02.02.2011, который не является договором долевого участия. Таким образом документы, подтверждающие оплату по договору долевого участия не представлены (л.д. 7-8).

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства принято по формальным основаниям и существенным образом нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания решения незаконным. Постановлено обязать Министерство строительства Самарской области заново рассмотреть заявление ФИО2. о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

При этом не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что ФИО2 не соответствует критериям, установленным Законом Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области», для признания гражданина пострадавшим от действий недобросовестного застройщика.

Так, в жалобе указано, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, не включался в перечень проблемных объектов, разрешение на строительство дома отсутствовало.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Установлено, что 10.03.2009 проведены публичные слушания по разработанной документации по планировке территории в границах улиц Черемшанской, Ставропольской, Пугачевской, Советской в Кировском районе города Самары (л.д. 18).

Постановлением Главы городского округа Самара от 31.03.2009 № 281 утверждена документация по планировке территории в границах улиц <адрес>. Ранее Главой городского округа Самара принято постановление от 29.03.2007 № 177 «О подготовке документации по планировке территории в границах улиц <адрес> (л.д. 19).

30.09.2010 ООО «Стройтрест» и Главой городского округа Самара заключен договор № 169 о развитии застроенной территории в границах улиц <адрес> (л.д. 14-17).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд развития территорий» принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД действие настоящего Закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных жилых объектов недвижимости, осуществленного (осуществляемого) без разрешения на строительство, за исключением объектов, которые были признаны постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329 проблемными до вступления в силу настоящего Закона.

В соответствии с подпункта «е» пункта 2.5 Порядка ведения реестра основанием для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в Реестр является то обстоятельство, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329.

Пунктом 1.2 Порядка ведения реестра определено, что объект - многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, включенный в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329, и исключенный из него в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае является установленным факт привлечения денежных средств административного истца под видом инвестиций в строительство вышеуказанного объекта и неисполнения принятых на себя обязательств ФИО4 в соответствии с предварительными договорами и договорами займа, что следует из содержания приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 28.04.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу, что не включение дома в перечень проблемных объектов и отсутствие разрешительных документов на его строительство в данном случае не может являться препятствием для включения истца в реестр пострадавших участников долевого строительства лиц.

Согласно части 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона.

Анализ предварительного договора и договора займа, заключенных между административным истцом и ООО «Стройтрест», позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе они являются договором участия в долевом строительстве, на основании которого денежные средства административного истца привлекались для строительства жилого дома.

То обстоятельство, что ООО «Стройтрест» не являлось застройщиком, не влияет на правовую природу данного договора. Введение руководителем организации в заблуждение административного истца относительно намерения и возможности исполнения взятых на себя обязательств не должно ограничивать права административного истца на меры государственной поддержки, поскольку фактически истец вступил в правоотношения, связанные с участием в долевом строительстве жилого дома, и со своей стороны, действуя добросовестно, обязательства по оплате договора исполнил.

Таким образом, не включение дома в перечень проблемных объектов и отсутствие разрешительных документов на его строительство и то обстоятельство, что между административным истцом и ООО «Стройтрест» заключены предварительный договор и договора займа, которые по своей сути являются договором долевого участия, с учетом установленных обстоятельств, не могут являться основанием для отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку такой отказ основан на формальном подходе и нарушает права и законные интересы заявителя, пострадавшего от недобросовестных действий застройщика.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал Министерство строительства Самарской области заново рассмотреть заявление истца о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. В то же время правовая позиция, изложенная в решении, является для административного ответчика обязательной при принятии решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения, верно распределил бремя доказывания между сторонами, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, которым судом дана верная правовая оценка, не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: