Решение № 2-910/2017 2-910/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-910/2017

Дело № 2-910/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседании ФИО1, с участием представителя ФИО3 – ФИО4, ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Петрашку А..И. к ФИО3 о признании недействительными договора займа и ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, произвести государственную регистрацию договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО7, в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности ФИО7 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену (стоимость) заложенного объекта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы займа. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается п.<данные изъяты> договора, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены. В обеспечение обязательства по возврату займа и уплате процентов между сторонами заключен договор ипотеки <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. При этом из выписки из ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником указанной квартиры лишь в <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику требование о явке для государственной регистрации договора залога недвижимости, указанное требование оставлено без исполнения. Пунктом <данные изъяты> договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительными договора займа и договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке указанные договоры не были зарегистрированы. Кроме того, сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договоров займа и ипотеки, а именно: в договоре займа общая залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей, тогда как в договоре об ипотеке стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ответчика по встречному иску ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления. Указал на пропуск срока исковой давности по встречному требованию.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО8 поддержала встречные исковые требования, исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении, т.к. полагает, что с момента заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ и с момента направления истцом ответчику требования о явке для регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ, прошло более одного года, т.е. пропущен срок исковой давности для заявления данного требования. Представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3 ФИО7 о получении в счет уплаты процентов <данные изъяты> руб.

Истец – ответчик по встречному иску ФИО3, ответчик – истец по встречному иску ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, имеются сведения об их надлежащем извещении.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик ФИО7 получил в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком денежных средств подтверждено расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательство по возврату долга ответчик не исполнил, письменных доказательств возврата суммы займа заемщику согласно ст. 56 ГК РФ суду не представил.

Таким образом, заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению долга по договору займа, в связи с чем суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскания с ФИО7 основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат выплате заемщиком ежемесячно со дня передачи всей суммы займа до дня возврата долга.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы процентов за пользование займом, истец приводит следующий расчет: <данные изъяты>.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась уплата процентов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязательства по уплате процентов в полном объеме в материалах дела не имеется, суд считает возможным удовлетворить данное требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов за пользование суммой займа.

Представителем ответчика ФИО8 заявлено встречное требование о признании договора займа и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ввиду того, что согласно п.<данные изъяты> договора займа общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты> рублей, тогда как п.<данные изъяты> договора об ипотеке стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты> рублей. Разная стоимость предмета залога, по мнению представителя ответчика, означает, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, что является основанием для признания договора займа и договора залога недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" существенными условиями договора об ипотеке являются предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Пунктом 3 статьи 339, подпунктом 1 пункта 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

При этом заключение договоров займа и отдельно от него в обеспечение исполнения обязательства договора ипотеки не противоречит действующему законодательству, а потому включение в договор займа существенных условий, необходимых для заключения договора ипотеки, не обязательно.

Доказательств обращений ФИО7 к истцу ФИО3 в связи с несогласием с условиями заключаемых договоров, суду не представлено, при заключении договора займа между сторонами достигнуто соглашение об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства с уплатой процентов по ним, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора займа недействительным по указанному во встречном иске обстоятельству.

Согласно ч.3 ст. 10 вышеуказанного закона, при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Между тем, из материалов дела следует, что соглашение об ипотеке было оформлено отдельным договором, в понуждении к регистрации которого просит первоначальный истец, и указание дополнительно в договоре займа условия обеспечения возврата суммы займа, не свидетельствуют о необходимости соблюдения требований, указанных в ч.3 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, просит признать договора займа и ипотеки недействительными сделками и применить последствия недействительности, указанные в ч. 4 данной статьи.

Между тем, ст. 179 ГК РФ устанавливает недействительность сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что договора займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ были совершены по обстоятельствам, изложенным в данной статье, во встречном исковом заявлении не указаны, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил применить срок исковой давности ко встречным требованиям ФИО7

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности договора займа исчисляется со дня, когда стороной сделки началось исполнение недействительной сделки. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уплатил ФИО3 <данные изъяты> руб. Исходя из указанной даты, установленный законом трехлетний срок исковой давности на дату подачи встречного искового заявления истек.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО7 оформили договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий передачу в залог <данные изъяты> доли в праве в праве общей долевой собственности на <адрес>. По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из пункта 1 данного договора, залог должен был обеспечивать обязательства ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлено требование о явке в регистрационную службу для государственной регистрации договора залога. Указанное требование ответчиком оставлено без внимания.

Предъявляя требования о понуждении произвести государственную регистрацию сделки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в залог <данные изъяты> доли в праве в праве общей долевой собственности на квартиру истец мотивировал это недобросовестными действиями ответчика, уклоняющегося от явки в регистрирующий орган.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (п. 1).

Согласно ч. 2, 3 ст.10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Представителем ответчика ФИО8 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям произвести государственную регистрацию договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО7, в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности ФИО7 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену (стоимость) заложенного объекта в размере <данные изъяты> рублей.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2, 4 ст.165 ГК РФ срок исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки в случае, если одна из сторон уклоняется от ее регистрации, составляет один год.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сделка между сторонами заключена ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления ФИО3, квитанции о почтовом отправлении требования о государственной регистрации договора залога недвижимости, требование (первое обращение) к ФИО7 о необходимости явки в регистрирующий орган, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности, либо его приостановления, перерыва истцом суду не представлено.

Таким образом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Поскольку требование истца по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет ипотеки производно от вышеуказанного требования, оно также подлежит оставлению без удовлетворения.

При разрешения заявления представителя ФИО3 – ФИО4 о пропуске срока исковой давности при заявлении ответчиком встречных требований о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ч.1 ст. 164 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания встречного искового заявления усматривается, что основанием для признания договора ипотеки недействительным указано на несоответствие размера залоговой стоимости, установленной в договоре займа, размеру, установленному в договоре ипотеки, что свидетельствует об отсутствии соглашения о существенном условии договора.

Поскольку договор займа и договор ипотеки были составлены в один день - ДД.ММ.ГГГГ, подписаны сторонами, то срок исковой давности по требованию о признании договора ипотеки недействительным по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении, начинает течь с указанной даты, поскольку ФИО7 еще на момент заключения договора могло быть известно о расхождениях в размере залоговой стоимости квартиры.

Таким образом, на момент подачи встречного иска годичный срок исковой давности по встречному требованию о признании договора ипотеки недействительным истек, что является самостоятельным условием для отказа в его удовлетворении.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из ставки <данные изъяты>% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на <адрес>, об обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности ФИО7 <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб., отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к ФИО3 о признании недействительными договор займа и договор ипотеки, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года