Решение № 2-981/2021 2-981/2021~М-606/2021 М-606/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-981/2021

Дело № 2-981/2021

УИД 26RS0010-01-2021-001295-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 02 июня 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края о взыскании ущерба (убытков) в размере 2500 рублей, ущерба в связи с удержанием денежных средств на основании постановления судебного пристава – исполнителя № в размере 2000 рублей, компенсации расходов на приобретение медикаментов в размере 3375 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов в размере 300 рублей за оплату госпошлины.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль “Audi 100”, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

23 августа 2019 года в отношении нее ИДПС ОГИБДД России по Георгиевскому городскому округу ФИО4 вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, на основании которого она, ФИО1, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В отношении ее транспортного средства была применена мера в виде задержания в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, и оно было перемещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (ИП ФИО5, ИНН <***>). Истец оплатила стоимость транспортировки (перемещения) и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 2500 рублей, но соответствующую квитанцию ей не выдали.

Впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено Георгиевским городским судом по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Считает, что в результате ее незаконного привлечения к административной ответственности и эвакуации автомобиля, ей причинены убытки в размере 2500 рублей. На момент задержания транспортного средства ей исполнилось 66 лет. Выйдя из здания, расположенного по адресу: <адрес>, она не обнаружила своего автомобиля на месте парковки и испытала в связи с этим сильнейшее моральное потрясение и краткосрочную потерю сознания. В связи начавшимися после этого случая приступами потери сознания на фоне перенесенного стресса, она обращалась к неврологу за медицинской помощью. В соответствии с назначениями врача она приобретала медикаменты по выданному врачом рецепту на общую сумму 3375 рублей. Просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Также указывает, что несмотря на решение суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ от 23.08.2019, и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, из ее пенсии на основании постановления судебного пристава было произведено удержание денежных средств в размере 2 000 рублей.

Определением Георгиевского городского суда от 05.04.202, с согласия сторон, произведена замена ненадлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу – надлежащим, Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, с привлечением в качестве соответчика ОМВД Росси по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО6 заявила о непризнании иска по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, при этом полагала, что доводы истца бездоказательны и не основаны на законе, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом в ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами следующее.

23 августа 2019 года в отношении истца ИДПС ОГИБДД России по Георгиевскому городскому округу ст. лейтенантом ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В отношении ее транспортного средства фактически была применена мера в виде задержания в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, и транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2019 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 23 августа 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, было оставлено без изменения.

03 июня 2020 года Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.10.2019 было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд, с указанием на то, что в протоколе об административном правонарушении отражено, что к нему прилагается протокол задержания, в то время как в материалах дела ни подлинника протокола задержания транспортного средства ФИО1, ни его заверенной копии не содержится, а представлен протокол о задержании иного транспортного средства.

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.08.2020 постановление об административном правонарушении от 23.08.2019 было отменено с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В указанном судебном акте, вступившем в законную силу, установлено, что на неоднократные запросы судьи протокол от 23.08.2019 о задержании транспортного средства “Audi 100”, государственный регистрационный знак №, не представлен, а материалы дела не содержат сведений о его задержании.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что транспортное средство ФИО1 было помещено на специализированную стоянку без составления соответствующего протокола о его задержании, по вине сотрудника ИДПС, и в отсутствие для этого законных оснований.

05.11.2019 в отношении ФИО1 Георгиевским РОСП возбуждено исполнительное производство на основании постановления об административном правонарушении от 23.08.2019, в рамках которого в октябре 2020 года произведено удержание в размере суммы штрафа 1000 рублей из пенсии должника и в размере 1 000 рублей в качестве исполнительского сбора, в результате чего 21.10.2020 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД Российской Федерации и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, заместителей председателя правительства и федеральных министров (статья 110 Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в силу подпункта 63 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248 является МВД Российской Федерации. Следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе органов внутренних дел.

Согласно статье 24.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8, было указано на возможность возмещения морального вреда в случае, когда административное дело было прекращено.

Руководствуясь вышеизложенным, суд, оценив степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с привлечением ее к административной ответственности, фактическим задержанием и перемещением ее транспортного средства в отсутствие предусмотренного законом для этой процедуры процессуального документа, и, как следствие, дальнейшим прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, учитывая ее пенсионный возраст истца, а также учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав при этом в остальной части заявленного требования на 15 000 рублей, полагая, что именно в данном размере компенсация морального вреда будет отвечать принципам разумности и справедливости в данном конкретном случае.

Отказывая в удовлетворении остальных заявленных исковых требовании в части взыскания убытков за счет казны Российской Федерации в виде компенсации уплаченных денежных средств за перемещение (эвакуацию) задержанного транспортного средства в размере 2 500 рублей; компенсации денежных средств, удержанных из пенсии истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя в качестве исполнительского сбора в размере 1000 рублей, компенсации расходов на приобретение медикаментов в размере 3375 рублей, суд исходит из следующего.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

В таком случае на основании части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, в решении судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.08.2020, которым прекращено производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, указанный вопрос не разрешен, в связи с чем расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства ФИО1 вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки, или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Данный вывод суд также основывает на уже приведенной выше позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 36-П от 15.07.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями (п.п. 80 – 82)Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В рамках настоящего дела такое требование непосредственно к ФССП России в части взыскания исполнительского сбора на сумму 1 000 рублей истцом не заявлено, что не препятствует ее обращению в суд с иском в целях возврата денежных средств, удержанных по постановлению судебного пристава из ее пенсии в качестве исполнительского сбора в отдельном порядке.

Кроме того, пунктом 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Таким образом, при отмене постановления должностного лица, ФИО1 вправе потребовать возврата исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 указанного Закона).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правила).

Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно пункту 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Однако с заявлением о возврате исполнительского сбора в Георгиевский РОСП УФССП ФИО1 не обращалась, что не является препятствием произвести действия, указанные выше, и получить денежные средства и в досудебном порядке.

Между тем, сама сумма штрафа в размере 1 000 рублей, взысканная на основании отмененного постановления сотрудника ИДПС, по мнению суда, подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между наступившим неврологическим расстройством ее здоровья и эвакуацией транспортного средства, в результате которого она вынужденно приобретала медикаменты на общую сумму 3375 рублей, и, как следствие, понесла убытки в заявленном размере, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как с главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации, подлежит взысканию, в том числе компенсация морального вреда, а истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченных при подаче иска, то данную сумму следует взыскать с вышеуказанного ответчика, как государственную пошлину за требование нематериального характера.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела МВД Российской Федерации по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации понесенных убытков 1000 (одну тысячу) рублей, уплаченных в качестве административного штрафа, 300 (трехста) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины за требования нематериального характера, компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в части взыскания денежных средств в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за перемещение и хранение транспортного средства, 1000 (одной тысячи) рублей, взысканных в счет исполнительского сбора, 3375 (три тысячи триста семьдесят пять) рублей в счет оплаты медицинских расходов, а также 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года)

Судья Курбанова Ю. В.