Решение № 2-618/2017 2-618/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-618/2017

Дело № 2-618/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием представителя истицы К. по доверенности, представителей ответчика П., А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ответчику Дачное Некоммерческое Товарищество «Солнечная поляна-С» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

установил:

С. обратилась в суд с иском к ответчику ДНТ «Солнечная поляна-С» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под жилую дачную застройку, общая площадь 2060 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 0,05 кв.м. по направлению на запад от ориентира д. Жебреи, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30.05.2008 года. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2008 года. Протоколом № внеочередного общего собрания ДНТ «Солнечная поляна – С» от 29.05.2010 года истец принята в члены товарищества. Истец оплачивала членские и целевые взносы в кассу ответчика. Часть из этих оплат была внесена ответчиком в счет задолженности по членским взносам за период с 2005 года по 2007 года, истекший до приобретения истицей земельного участка. Всего сумма платежей, направленных в счет погашения задолженности за 2005-2007 годы составила <данные изъяты>, по следующим приходным ордерам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

Данные обстоятельства подтверждаются ведомостью платежей, заверенной бухгалтером ДНТ «Солнечная поляна – С». Обязанность уплачивать членские взносы и иные взносы установлена пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и связана с наличием статуса члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Поскольку собственником земельного участка истец стала только 01.07.2008 года, задолженности по уплате членских взносов за предыдущее время она не имела, следовательно, денежные средства получены ответчиком без правовых оснований. С учетом положений ст. 196 ГК РФ, истица считает возможным требовать с ответчика возврата платежей по приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными

средствами с 02.03.2014 года по 20.01.2017 года в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель К. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что С. предъявлялась задолженность по взносам в ДНТ, она ее уплачивала, как свою задолженность, считает что безосновательно, заблуждалась. Взносы с нее должны были просить только после принятия ее в члены ДНТ. Пояснила, что обязательств по оплате за предыдущего собственника она на себя не брала и не знала о данной задолженности, поскольку покупала земельный участок по договору купли-продажи без обязательств продавца. В письменном виде обязательств С. о погашении задолженности не имеется ни в одном документе.

Представители ответчика П., А. в судебном заседании с требованиями не согласились в полном объеме. Заявление С. о принятии ее в члены ДНТ было написано в 2008г., после покупки земельного участка, а была принята в члены ДНТ только в 2010г., т.к. у нее была договоренность о выплате долга по взносам предыдущего собственника. Считают, что производя оплаты в товарищество С., тем самым признавала долг по целевым взносам предыдущего собственника. То есть у нее была устная договоренность о переводе долга по ст. 391 ГК РФ с предыдущим собственником ФИО6, у кого она приобретала земельный участок. На общих собраниях ДНТ вопрос о погашении долга С. за предыдущего собственника ставился и решения общего собрания было о погашении именно истицей долга. На общих собраниях С. присутствовала, знала и соглашалась оплатить долг бывшего собственника. Письменных доказательств об уплате долга С. за предыдущего собственника у них не имеется. Считают, что могли принимать денежные средства от С., как по ранее возникшей задолженности предыдущего собственника. У С. с момента принятия ее в члены ДНТ и по 2014г. включительно не имеется задолженности ни по целевым ни по членским взносам, только за 2015г., где решением суда с нее взыскана задолженность.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО7, изучив гражданское дело, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

На основании пунктов ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела Дачное некоммерческое товарищество «Солнечная поляна-С» зарегистрировано в ЕГРЮ с 20.12.2002г. (л.д.37-45).

С. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под жилую дачную застройку, общая площадь 2060 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 0,05 кв.м. по направлению на запад от ориентира д. Жебреи, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. (л.д. 14).

Право собственности зарегистрировано за истцом 01.07.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2008 года (л.д. 14).

01.07.2008 года от С. на имя председателя Правления ДНТ «Солнечная поляна – С» <адрес> ФИО8 поступило заявление о принятии ее в члены ДНТ «Солнечная поляна – С» (л.д. 68).

Решением собрания членов ДНТ «Солнечная поляна – С» от 29.05.2010 года, оформленным протоколом № 2, С. принята в члены ДНТ «Солнечная поляна – С» на основании личного заявления (л.д. 72-74).

Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам истицей совершены платежи по целевым и членским взносам за период с 2009 года по 2014 год на общую сумму <данные изъяты> (л.д.15). Из них по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2014г. на сумму <данные изъяты> за погашение задолженности по членским и целевым взносам и от 17.03.2014г. на сумму <данные изъяты> погашение задолженности по членским и целевым взносам (л.д.16).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось истцом в дальнейшем, С. в марта 2014 года уплатила денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу ДНТ «Солнечная поляна-С» как задолженность по членским и целевым взносам, при этом в силу закона или договорных обязательств у неё отсутствовала какая-либо обязанность по оплате суммы задолженности ответчику.

Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец оплатила задолженность по целевым и членским взносам на общую сумму <данные изъяты>. Данное обстоятельство не отрицается стороной ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, сторона ответчика, ссылается на то, что истец знал о имеющейся задолженности у предыдущего собственника земельного участка и добровольно погашала его задолженность по целевым и членским взносам.

Вместе с тем, стороной ответчика не предоставлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается, а именно, то, что денежные средства были перечислены истцом ответчику именно в счет погашения задолженности по целевым и членским взносам за период с 2005 года по 2007 год за предыдущего собственника земельного участка.

Из представленных ответчиком протоколов общих собраний ДНТ «Солнечная поляна-С», акта ревизионной комиссии, расписок от ФИО9 об оплате задолженности, квитанций об уплате взносов, не следует, что С. брала обязанность оплаты взносов за предыдущего собственника, так же в них не указан период образовавшейся задолженности. Свидетель ФИО7, работающая в ДНТ бухгалтером в суде пояснила, что принимала денежные средства от С. как ее задолженность по взносам, но знала, что эта задолженность от предыдущего собственника.

Из договора (п. 4.2) купли-продажи земельного участка от 30.05.2008 года, заключенного между ФИО6 и С., следует, что бремя содержания земельного участка переходит к Покупателю с момента фактической передачи земельного участка, что тем самым исключает возложение на С. бремени содержания земельного участка за более ранний период.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что оплата задолженности производилась С. за предыдущего собственника по его долгам.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что у С. задолженности по взносам в ДНТ с момента приобретения земельного участка и по 2015г. не имелось. Так же установлено, что в члены ДНТ С. приняли только в 2010г..

Поскольку каких-либо доказательств того, что получение денежных средств ответчиком от истца основано на законе, каком-либо правовом акте, договоре, либо иной сделке стороной ответчика не предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения и их удовлетворении.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по п.2 ст. 1107 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется размером единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования), а при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №№ и 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; №№ и 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности <данные изъяты> (л.д. 35), всего процентов к взысканию <данные изъяты>.

Истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применена ключевая ставка, установленная в размере 10% годовых согласно указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке банка России».

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Итого сумма процентов, подлежащая к взысканию: 8 800+15 013,89=<данные изъяты>.

Не выходя за рамки заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. - удовлетворить.

Взыскать с Дачного Некоммерческого Товарищества «Солнечная поляна-С» в пользу С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 22.03.2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В.Овчинникова