Решение № 2-5708/2017 2-5708/2017~М-4074/2017 М-4074/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5708/2017

Дело № 2-5708/2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Цирулеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о взыскании процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец Г заключил с операционным офисом «Гатчинский» ЗАО МКБ «Москомприватбанк» договор № об открытии депозитного вклада на сумму 690000 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой по вкладу 9,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Г умер. ДД.ММ.ГГГГ истец и ее брат Д вступили в наследство после смерти отца в равных долях – по 1/2 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОО «Гатчинский» Санкт-Петербургского филиала ЗАО «Москомприватбанк» за получением причитающейся ей части наследства. Истцу была выплачена 1/2 часть вклада, что составило 345000 руб. и 2415,13 руб. процентов по вкладу. Однако при получении ответа на запрос нотариуса о наличии счетов на имя умершего Г от банка был получен ответ о наличии на счетах Г денежных средств в размере 690000 руб. и процентов в размере 22029,09 руб. Учитывая, что выплаченная истцу сумма не соответствует ранее выданным банком данным, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию. Из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты в полном объеме не выплачены в связи со сбоем в программных комплексах, и истцу необходимо обратиться в отделение банка, где был оформлен договор для переоформления вклада и выплаты всех причитающихся процентов. Истец неоднократно обращалась в ОО «Гатчинский», но сотрудниками банка ей было сообщено, что в добровольном порядке причитающиеся ей суммы не выплатят. Впоследствии ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был реорганизован и перешел под управление АО «Бинбанк кредитные карты». В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика не выплаченные проценты по вкладу за период с 06.07.2012 по 19.03.2013 в размере 20906,87 руб., неустойку за период с 20.03.2013 по 31.07.2017 в сумме 999766,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика направил в суд возражения, в которых просил отказать в иске по изложенным в них основаниям (л.д. 33-34). При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ, по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании статьи 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», реорганизованном путем преобразования в АО «Бинбанк кредитные карты» (ныне АО «БИНБАНК Диджитал»), Г, умерший ДД.ММ.ГГГГ, имел на основании договора №, депозитный вклад на сумму 690000 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой по вкладу 9,5%.

Согласно пункту 13, договора депозитного вклада, заключенного Г и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», клиент имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в соответствии с действующим законодательством, уведомив об этом другую сторону за два банковских дня до даты расторжения договора. При возврате вклада по инициативе клиента до истечения срока вклада, указанного в пункте 1 настоящего договора, клиенту возвращается сумма вклада, и выплачиваются проценты, начисленные по ставке «до востребования», за фактический срок пользования вкладом.

После смерти Г с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились его сын Д и дочь Г1 (после регистрации брака ФИО1) М.А., о чем свидетельствуют материалы наследственного дела №

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Д и ФИО2, согласно которому, каждый из них в 1/2 доле имеет право на денежные средства, хранящиеся в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ баланс по счету 690000 руб. и на счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, баланс по счету 22029,09 руб., с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31.05.2016 по делу № 2-130/2016 по иску ФИО3 к АО «Бинбанк кредитные карты» о взыскании не выплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа было установлено, что 19.03.2013 ФИО3 и ФИО2 на основании указанного свидетельства о праве на наследство получили в ЗАО «Москомприватбанк» в равных долях денежные средства, хранящиеся на счете №, в сумме 345 000 руб. и проценты в размере 2415,13 руб. из денежных средств, хранящихся на счете №.

Не согласившись с размером выплаченных процентов, наследники Г обратились в банк с претензией от 28.03.2013, в которой просили выплатить в полном размере, хранящиеся на № денежные средства. В ответ на претензию представитель банка сослался на сбой в программном обеспечении и предложил обратиться в отделение банка, где был оформлен договор для переоформления вклада и выплаты всех причитающихся процентов по договору.

Судом было установлено, что банком не выплачены проценты в сумме по 20906,87 руб. из расчета: количество дней просрочки за период с 06.07.2012 по 19.03.2013 - 256 дней. Ставка по вкладу– 9,5% в год, в день, соответственно, - 0,0264% из расчета 9,5%/360. За 256 дней размер процентов составил 6,76% из расчета: 0,0264%*256. За спорный период сумма невыплаченных процентов по вкладу 690000 руб. составила: 690000*6,76% = 46644 руб. Учитывая, что банком выплачено по 2415,13 руб. каждому наследнику (обоим наследникам 4830,26 руб.), разница, подлежащая выплате одному наследнику в 1/2 доле, составляет: (46644 - 4830,26)/2 = 20906,87 руб.

Таким образом, право наследников на получение процентов по вкладу в указанной сумме установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальную силу, с которым представитель ответчика был согласен, поскольку его не оспорил, своих возражений не предоставлял.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты по вкладу в сумме 20906,87 руб.

Заключая договор банковского вклада, наследодатель действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуг ЗАО «Москомприватбанк» по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратилась к ответчику с требованием возвратить сумму процентов 19.03.2013, что не оспаривалось представителем ответчика.

19.03.2013 ответчик выплатил истцу только часть суммы процентов по вкладу, предусмотренных договором от 06.07.2012.

28.03.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая в установленный десятидневный срок не была разрешена.

Согласно расчету истца, задержка ответчика в выплате процентов составила с 20.03.2013 по 31.07.2017 1594 дня – 999766,5 руб. (20906,87*3%*1594).

Учитывая, что обязательства по договору от 06.07.2012 ответчиком надлежащим образом не были исполнены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика уклонился от исполнения определения суда о проведении сверки расчетов с истцом, не представил свой расчет, возражения относительно правового обоснования взыскания неустойки не мотивированы, а потому, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось, причин и последствий указанных нарушений, полагает, что заявленная истцом неустойка должна быть взыскана в размере долга, т.е. в сумме 20906,87 руб.

Истцом в связи с нарушением ее прав как потребителя заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 50000 руб.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не была своевременно выплачена сумма причитающихся по договору процентов, то ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

Учитывая длительное нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

С учетом удовлетворения требований истца в части взыскания процентов, неустойки, компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 28406,87 руб. (20906,87 + 20906,87 + 15000)*50%.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 1754,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

взыскать с АО «БИНБАНК Диджитал» в пользу ФИО1 проценты по вкладу по договору № за период с 06.07.2012 по 19.03.2013 в размере 20906,87 руб., неустойку за период с 20.03.2013 по 31.07.2017 в сумме 20906,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в сумме 28406,87 руб., а всего 85220,61 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «БИНБАНК Диджитал» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 1754,41 руб.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 18.12.2017