Апелляционное определение № 33А-1459/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Матюшева Е.П. Дело № 33а-1459/2026

(номер дела в суде первой

инстанции № 2а-2465/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Бояринова Е.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2025 года об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июня 2025 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным, понуждении совершить определенные действия,

установила:

ФИО1 обратился с административным иском в суд, в котором просит признать решения незаконным, возложить обязанность совершить определенные действия.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июня 2025 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением суда, лицо не привлеченное к участию в деле Департамент экономического развития города Севастополя обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2025 года ходатайство Департамента экономического развития города Севастополя удовлетворено. Восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе административный истец просит указанное определение от 19 декабря 2025 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель полагает, что не представлено доказательств, об уважительности пропуска процессуального срока, как того требует статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя ходатайство административного ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что Департамент экономического развития города Севастополя не является стороной настоящего спора, не привлекался к участию в деле в качестве заинтересованного лица, при этом указал, какие его права обжалуемым решением нарушены.

Принимая во внимание несвоевременное получение заинтересованным, но не привлеченным лицом копии судебного решения, необходимость обеспечения его права на доступ к правосудию и недопустимость ограничения права на судебную защиту, отсутствие недобросовестности и злоупотребления с его стороны процессуальными правами суд признал причины пропуска процессуального срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции находит верной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления заинтересованному лицу пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, поскольку административное дело вообще не содержит сведений о направлении в соответствии с частью 1 статьи 182 КАС РФ копии мотивированного решения в адрес Департамента экономического развития города Севастополя, а также информацию о дате фактического получения копии судебного акта.

Указанные обстоятельства препятствовали Департаменту экономического развития города Севастополя подготовить и направить в суд мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Вопреки доводам частной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда, приведенные Департаментом экономического развития города Севастополя в апелляционной жалобе причины, послужившие основанием для пропуска срока апелляционного обжалования и признанные судом уважительными, являются обоснованными, доводами административного истца, а также материалами дела не опровергаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При таких данных обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Бояринова