Решение № 2-4184/2018 2-4184/2018~М-3723/2018 М-3723/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-4184/2018

Дело №2-4184/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Салиховой Айгуль Гумеровне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Салиховой Айгуль Гумеровне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ---, под управлением Салиховой А.Г. и автомобиля ---, под управлением Хакимуллина И.Р.

Согласно справке ГИБДД водитель Хакимуллин И.Р., управляя автомобилем ---, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля застрахован в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №--.

Автомобиль --- на момент ДТП застрахован в ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ №--.

Салихова А.Г. обратилась в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. В пределах лимита, за ремонт поврежденного автомобиля ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ЗАО «МАКС» обратилось к САО «ВСК», как к страховщику причинителя вреда с требованием о возмещении суммы в размере 400 000 рублей. В порядке ПВУ в рамках заявки №-- САО «ВСК» в адрес ЗАО «МАКС» было перечислено 400 000 рублей.

При этом, Экспертным заключением, было установлено, что повреждения имеющиеся на автомобиле ---, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от --.--.---- г..

Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем у САО «ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а следовательно, выплаченные истцом денежные средства в размере 400 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу САО «ВСК».

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 7 200 рублей.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «МАКС», Хакимуллин И.Р.

В судебное заседание представитель истца исковые требования САО «ВСК» поддержал, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени судебного разбирательства извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 14 часов 10 минут у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ---, под управлением ФИО1 и автомобиля ---, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль ---, получил механические повреждения согласно справке о ДТП от --.--.---- г..

Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №--.

Автомобиль --- на момент ДТП застрахован в ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ №--.

ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. В пределах лимита, за ремонт поврежденного автомобиля ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

ЗАО «МАКС» обратилось к САО «ВСК», как к страховщику причинителя вреда с требованием о возмещении суммы в размере 400 000 рублей. В порядке ПВУ в рамках заявки №-- САО «ВСК» в адрес ЗАО «МАКС» было перечислено 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

После произведенной страховой выплаты САО «ВСК» обратилось в ООО «НИЦ «СИСТЕМА» для производства экспертизы на соответствие повреждений автомобиля --- обстоятельствам ДТП от --.--.---- г..

Согласно Акту экспертного исследования №-- ООО «НИЦ «СИСТЕМА», все повреждения автомобиля ---, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не являются повреждениями дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно получила от истца денежные средства в размере 400 000 рублей и обязана их вернуть.

Других доказательств того, что указанный размер неосновательного обогащения ответчиком возвращен истцу в добровольном порядке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца к нему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и 7 200 (семь тысяч двести) рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения судьей об отказе в удовлетворении заявления.

Судья (подпись) Султанова И.М.