Решение № 2-10945/2019 2-691/2020 2-691/2020(2-10945/2019;)~М0-9901/2019 М0-9901/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-10945/2019

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Милка ФИО10 к ООО «СК Град» о взыскании неустойки, морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Град» о взыскании неустойки, морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ООО "СК Град" был заключен Договор №R-6/16 участия в долевом строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по проспекту Карла Маркса в <адрес> (1 этап строительства) от «16» февраля 2016 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (регистрационный округ №), запись регистрации №. Договор заключен согласно Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Согласно условий договора, ФИО3 осуществляет строительство жилого дома, а ФИО4 принимает участие в инвестировании строительства жилого <адрес>, секции 6 (1 этап строительства) на земельном участке площадью 13128,16 кв.м. с кадастровым номером:63:01:0000000:541, находящемся по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная ФИО3 № (строительный номер по проекту), площадью 83,14 кв. м (из них общая площадь - 76,71 кв.м, а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1 - 6,43) на 4 /Четвёртом/ этаже Жилого дома.

Согласно п. 1.3. Срок сдачи Жилого дома в эксплуатацию определен - III квартал 2017 г. то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.4. Договора ООО «СК Град» обязан передать ФИО4 ФИО3 по Акту приема-передачи в течении 1 (одного) года с момента подписания Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, окончательный срок передачи ФИО3, согласно Договора истекает ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1.8. Застройщик обязуется сдать в эксплуатацию Жилой дом в срок, указанный в п. 1.3. Договора, а п. 3.1.9. передать Дольщику Квартиру в собственность в срок, указанный в п. 1.4. Договора (по инициативе Застройщика Квартира может быть передана Дольщику и ранее), после полной оплаты.

«18» октября 2017 г. Застройщик прислал истцу Дополнительное соглашение к Договору, в котором он в одностороннем порядке, без объяснения причин, переносил сроки ввода Жилого дома в эксплуатацию на 1 год. Данное соглашение, на тех условиях, которые предложил Застройщик, он подписывать отказался, а других - не последовало. ООО «СК ГРАД» настаивал на первоначальном варианте. Таким образом, обоюдного решения между сторонами достигнуто не было.

П.7.4. Договора гласит, что условия Договора не могут быть изменены в одностороннем порядке. Все изменения и дополнения к Договору принимаются по обоюдному согласованию сторон. Любые изменения или дополнения к Договору оформляются дополнительными соглашениями, прошедшими необходимую регистрацию, которые являются его неотъемлемой частью.

Со своей стороны, ФИО1 все условия по настоящему Договору исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям Договора стоимость ФИО3 в размере 3 159 320 рублей, исходя из цены 1 кв. м. на момент заключения Договора, которая составляла 38 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, по мнению истца, ФИО3 были грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Просрочка исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31 (тридцать один) календарный день. Сумма неустойки составляет 42440 (сорок пять тысяч восемьсот десять) рублей Российской Федерации 20 копеек, 3159320,00 х 31 х 1/150 х 6,5% = 42440,20 рублей A*0,0750%/150*B=N, где N - сумма неустойки, А - сумма договора долевого участия,

0,0725%/150 - 1/150 ставки рефинансирования (для участников - физических лиц), В - количество дней просрочки.

Кроме того, по мнению истца, по вине ответчика истец понес убытки в связи с несвоевременной сдачей ФИО3 по договору. В обоснование причинения убытков он сообщил, что постоянно проживает по месту прописки в <адрес> по адресу б-р Орджоникидзе 8, <адрес>., другого жилья в <адрес> не имеет. В то же время имеет постоянное место работы с полной занятостью в ООО «НЕТКРЕКЕР» в <адрес><адрес>. Данная ФИО3 приобреталась с целью проживания в населенном пункте, в котором находится место его постоянной работы. Из-за задержки срока сдачи дома в эксплуатацию он был вынужден ежедневно ездить на своем личном автомобиле LADA GRANTA, гос.номер Т553МВ 163 из <адрес> в <адрес> до места работы и обратно, что повлекло за собой дополнительные материальные затраты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18081 рублей.

Расстояние от места жительства до места работы составляет 100 км. Средний эксплуатационный расход бензина 8,5 л/100 км. Цена бензина 41 рубль/литр. В ноябре месяце 21 рабочий день. Итого, по мнению истца, прямые материальные затраты составили (21 х 10,5x41) х 2=18081 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля происходит его износ, требующий возмещения для восстановления (амортизации): ремонт, замена технических жидкостей, резины и так далее. Поскольку дополнительный износ автомобиля возник вынужденно именно в связи с необходимостью перемещения от места жительства до места работы за указанный период, затраты на амортизацию автомобиля также отношу к прямым убыткам. Сумма амортизации на 1000 км. пробега рассчитывается согласно ФИО9 "РД 37.009.015- 98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа (с Изменениями №,2,3) разработанной Государственным научным центром "НАМИ" по формуле: 272085 x 0,38%= 1033,9 руб., где 272085 - стоимость автомобиля.

0,38% - показатель износа согласно РД 37.009.015-98 (прилагается) Вынужденный пробег из-за задержки срока сдачи дома в эксплуатацию составил 200км каждый рабочий день (21 день).

Итого затраты на амортизацию автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили: 1033,9/1000*200*21 = 4 342 руб.

Таким образом истец считает, что общая сумма прямых убытков сверх неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 18081 рублей + 4 342 рублей = 22423 рубля.

Моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств ФИО3, сложился из моральных и физических неудобств из-за вынужденного нахождения за рулем по 4-5 часов ежедневно в напряженном трафике движения - это составляет более половины рабочего дня водителя и должно оплачиваться, для него же это был вынужденный труд за пределами продолжительности рабочего времени. Кроме этого, вынужденное длительное нахождение за рулем вызывает утомление и ведет к снижению производительности труда. Я работаю программистом, мой труд требует сосредоточенности, внимания. Начиная рабочий день утомленным, я был вынужден задерживаться на работе до полного выполнения поставленных задач за пределами рабочего времени, что тоже вело к умственному и физическому истощению. Таким образом, прослеживается прямая причинно-следственная связь между задержкой передачи ООО «СК Град» мне ФИО3 и моральными и физическими страданиями, понесенными вследствие этого. Не преследуя никакого мотива по незаконному обогащению, в соответствии со ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация должна быть произведена.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец оценил в размере 25 000 рублей.

«18» апреля 2019 года истец написал досудебную претензию на имя генерального директора ООО «СК Град» ФИО6 с требованием выплатить неустойку, однако никакого ответа до настоящего времени истец не получил.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ООО «СК Град»:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42440 рублей 20 копеек;

- сумму прямых убытков сверх неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 979 рублей;

- компенсацию морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей»

Представитель истца по доверенности ФИО7 (л.д. 20), в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить, также представила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые также просила взыскать с ответчика. Дополнительно пояснила, что сумма неустойки не подлежит снижению, ответчик не представил доказательств ее несоразмерности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в материалы дела возражения согласно которых просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа, а в части удовлетворения требований о взыскании прямых убытков просил суд отказать в полном объеме (л.д. 35-37).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №R-6/16 участия в долевом строительстве трехкомнатной ФИО3, общей площадью 83,14 кв.м., стоимостью 3159 320 рублей, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, район Промышленный, <адрес> секция 6, <адрес> (л.д. 12-15).

Сторонами не оспаривается, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, сумма в размере 3159 320 рублей уплачена ответчику.

В соответствии с п. 1.3 договора ФИО3 обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать ФИО4 объект в течении 1 года (п. 1.4 Договора) (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Град» получилоразрешение№на ввод в эксплуатацию 1 этапа строительства жилого<адрес>(секции№,№) со встроенными нежилыми помещениями, по адресу:<адрес>(л.д. 38-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес истца было направлено письмо с информацией о сдаче дома и началом процедуры подписания актов в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору о доплате за разницу в метраже в размере 36480 рублей. От предложенной ответчиком компенсации за просрочку передачи ФИО3 в размере 70000 рублей ФИО2 отказался (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен акт приема передачи жилого помещения, ФИО3 № на 4 этаже общей площадью 77,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> В (строительный номер <адрес>, секция 6).

Установлено материалами дела, что истцом ранее в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 26-29). Однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Между тем, договором определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО3 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО3 в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

Размер неустойки заявленный истцом ко взысканию составляет 42440 рублей 20 копеек. Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его произведенным арифметически верно. Контррасчета в судебное заседание ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от28.06.2012№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от21.12.2000№, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, степени вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, соотношение размера неустойки и общей цены договора, при этом суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме того, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским райсудом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2018г. в размере 10000 рублей, убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 031 рублей компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 14515 рублей 50 копеек, а всего 43546 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским райсудом <адрес> было вынесено еще одно решение о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2018г. в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей и штраф в размере 750 рублей, а всего 2250 рублей (л.д. 47-51).

В настоящем исковом заявлении истец просит суд взыскать неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и штрафа уже за следующий месяц с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2018г.

В ходе судебного следствия представитель ответчика ООО «СК Град» не оспаривал и признал факт того, что ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №R-6/16 от 16.02.2016г. Однако просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание цену договора, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерном последствиям нарушения обязательства, подлежит удовлетворению.

В связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер неустойки 42440 рублей 20 копеек несоразмерным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от30.12.2004№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, с учетом ст. 10 ГК РФ, суд снижает сумму компенсации морального вреда до 800 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (10000 + 800) 10800 рублей, 50 % от этой суммы составляет 5400 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Принимая во внимание незначительный размер штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца размер штрафа в полном размере – 5400 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании прямых убытков в общем размере 18979 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что он постоянно проживает по месту прописки в <адрес> по адресу б.Орджоникидзе 8, <адрес>., другого жилья в <адрес> не имеет. В то же время имеет постоянное место работы с полной занятостью в ООО «НЕТКРЕКЕР» в <адрес>. Данная ФИО3 приобреталась с целью проживания в населенном пункте, в котором находится место его постоянной работы. Из-за задержки срока сдачи дома в эксплуатацию он был вынужден ежедневно ездить на своем личном автомобиле LADA GRANTA, гос.номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства 6305 №), из Тольятти в Самару до места работы и обратно, что повлекло за собой дополнительные материальные затраты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18081 руб. В процессе эксплуатации автомобиля происходит его износ, требующий возмещения для восстановления (амортизации): ремонт, замена технических жидкостей, резины и так далее. Поскольку дополнительный износ автомобиля возник вынужденно именно в связи с необходимостью перемещения от места жительства до места работы за указанный период, затраты на амортизацию автомобиля в размере 4342 рублей истец также отнес к прямым убыткам.

Суд не находит подлежащими удовлетворению данные требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем, истцом не представлено доказательств факта использования личного автомобиля и необходимости указанных расходов. Истец не доказал необходимость использования личного автомобиля для поездок к месту работы, тогда как существуют иные виды транспортного сообщения между Самарой и Тольятти. Также истцом не доказан факт использования личного автомобиля: не представлены кассовые чеки о покупке бензина, либо иные доказательства использования автомобиля именно истцом и для целей поездок к месту работы из г. Тольятти в г. Самару. Сам факт обладания личным автомобилем не может служить доказательством его использования и также не свидетельствует о понесенных им расходах.

Истец также просит суда взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление претензии, составления искового заявления, подготовка иска, участия представителя истца в досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях) суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 15 000 рублей до 10 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Тольятти госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 432 рубля и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 309, 333, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Милка ФИО12 к ООО «СК Град» о взыскании неустойки, морального вреда, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Град» в пользу Милка ФИО13 неустойку за период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 5400 рублей, а всего взыскать – 26200 рублей.

В остальной части иска Милка ФИО14 – отказать.

Взыскать с ООО «СК Град» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 432 рубля.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2020 года.

Судья И.Ю. Лебедева

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а